Кабисова Аза Зауровна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Бакаевой Д.К.

С участием истца Кабисова А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабисова А.З. Азы Кабисова А.З. к Качмазова В.Х. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

Кабисова А.З. обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо-307 госномер Н671НС15 под управлением Качмазова В.Х. и Лада Калина госномер Н058НМ15 под управлением Багаева З.Т., в транспортном средстве которого находилась пассажир Кабисова А.З.

Виновным в совершении ДТП является Качмазова В.Х., что подтверждается административным материалом, в котором имеется постановление о привлечении Качмазова В.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП пассажир Кабисова А.З. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Компенсации подлежат как размер утраченного заработка, так и расходы, связанные и излечением от полученных травм, приобретение лекарственных средств, реабилитационные процедуры, предстоящая вторая операция, что оценивает...

...ся истцом в 300 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Кабисова А.З. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работает генеральным директором ООО «ПРАЙД» с 02.07.2020г. по настоящее время. Ежемесячный доход с 01.02.2023г. по 30.04.2023г. за время нахождения на больничном составил 156 600 рублей за вычетом всех налогов и удержаний. Ответчица ущерб не возместила, просит взыскать с нее расходы в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику за помощью, однако просьбы постоянно игнорируются, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Качмазова В.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 вышеназванного постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2023г. в 10 часов 00 минут на <адрес> Качмазова В.Х., управляя транспортным средством Пежо-307 госномер Н671НС15, нарушила Правила дорожного движения РФ, и допустила столкновение с транспортным средством Лада Калина госномер Н058НМ15 под управлением Багаева З.Т., в результате чего пассажиру Кабисова А.З., находящейся в транспортном средстве Лада Калина причинен вред здоровью средней тяжести.

За допущенное нарушение Качмазова В.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление от 07.09.2023г. вступило в законную силу.

Заключением медицинского эксперта № от 18.05.2023г. установлено, что у Кабисова А.З. имелись повреждения – оскольчатый перелом диафиза средней трети левой ключицы со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ответчик не явился, не дал пояснений, возражения не представлены, учитывая имеющееся постановление об административном правонарушении, медицинские документы, представленные истцом, суд полагает, что требования о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании ущерба утраченного заработка, так и расходы, связанные и излечением от полученных травм, приобретение лекарственных средств, реабилитационные процедуры, предстоящая вторая операция, что оценивается истцом в 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил размер утраченного заработка, не представил сведения о нахождении его на больничном. Кроме того, предстоящие затраты, которые оцениваются истцом, также не могут быть взысканы с ответчика, т.к. должны подтверждаться документально и в части несения затрат и в части размера ущерба.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кабисова А.З. Азы Кабисова А.З. к Качмазова В.Х. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Качмазова В.Х. в пользу Кабисова А.З. Азы Кабисова А.З. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда рублей.

Исковые требования Кабисова А.З. в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Качмазова В.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело № 2-489/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Чигоевой Е.Т.

С участием адвоката Дулаевой Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотиева М.Р. к Кабисовой А.З. о прекращении режима общей собственности супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой

У с т а н о в и л :

Сотиев М.Р. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что состоял в зарегистрированном браке с ... <данные изъяты>. ... брак был расторгнут. В период брака, ... ответчицей была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Квартира приобреталась на средства истца Сотиева М.Р., т.к. ответчик <данные изъяты>, брачный договор не заключался. Считает, что в силу закона на спорную квартиру распространяется презумпция совместной собственности супругов, дети не имеют права на имущество родителей, однако, т.к. они зарегистрированы в квартире, то имеют право пользования ею. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, соглашение о порядке пользования между сторонами отсутствует. Другого жилья не имеет, проживает у родственников в <адрес>. Просит удовлетворить ...

...заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Сотиев М.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что проживал в спорной квартире вместе с супругой и двумя дочерьми с 2001 года. В 2011 году отношения испортились, в связи с чем Сотиев М.Р. стал пользоваться комнатой площадью 15,9кв.м., в которой находились его вещи. Изредка ночевал у своих родственников. Через некоторое время Сотиев М.Р. обнаружил, что внутренняя дверь квартиры, от которой у него не было ключей, и которая ранее никогда не закрывалась, закрыта, и он не смог попасть в квартиру. Указанное обстоятельство расценивает как чинение препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании квартирой. ... брак с ответчицей был расторгнут. В настоящее время примирение невозможно, порядок пользования квартирой фактически определен и просит закрепить за ним комнату №, ответчице и детям комнаты №№ и №, остальные помещении оставить в общем пользовании. Поскольку у него отсутствует другое жилье, просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, разделив имущество поровну.

Представитель истца Дулаева Р.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Сотиева-Кабисова А.З. чинит препятствия в пользовании квартирой путем закрытия на замок второй двери. К соглашению о пользовании квартирой стороны не пришли, возмещение денежной компенсацией доли квартиры кому-либо из собственников невозможно из-за отсутствия денежных средств, продажа квартиры также невозможна, т.к. ответчик не дает возможность смотреть квартиру во время прихода покупателей. Считает, что сложился определенный порядок пользования квартирой, Сотиев М.Р. пользуется залом № площадью 15,9кв.м., ответчица с детьми другими двумя комнатами. Все комнаты раздельные, дети однополые - девочки, поэтому проблем в пользовании комнатами не возникнет. Сотиев М.Р. препятствия в пользовании лоджией, в которую выход осуществляется из зала, чинить не будет. Просит вселить Сотиева М.Р. в квартиру, обязать не чинить ответчицу в пользовании квартирой, разделить совместную собственность в виде квартиры, признав за сторонами право собственности в равных долях, прекратить право общей собственности супругов на квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Ответчик Сотиева-Кабисова А.З. исковые требования признала частично и пояснила, что во время совместной жизни в 2001 году с Сотиевым М.Р. была приобретена квартира <адрес>. В квартире проживали всей семьей: супруги и две дочери. <данные изъяты>. В январе 2012 года брак был расторгнут. Сразу после расторжения брака истец ушел из дома. Через некоторое время ей стало известно, что Сотиев М.Р. приводит покупателей. Затем в доме пропала вещь, после чего она стала закрывать на ключ вторую дверь. При этом препятствия Сотиеву М.Р. во вселении либо пользовании квартирой не чинились. Не отрицает, что квартира приобретена во время зарегистрированного брака с Сотиевым М.Р., и он имеет право на ее половину. Но просит учесть, что у них две дочери, которые тоже прописаны и проживают в спорной квартире. Сотиев М.Р. никогда не пользовался залом № площадью 15,9кв.м. как отдельной комнатой. После разлада в семье он сразу ушел из дома. Вещей в зале у Сотиева М.Р. никаких нет, поэтому считает его доводы о порядке пользования квартирой по сложившемуся порядку надуманными.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сотиева М.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 46-47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательствам, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащего разделу является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ...

Ответчиком представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества по <адрес>, из которых следует, что объект недвижимости на праве собственности значится за Сотиевой-Кабисовой А.З. и приобретен в период совместной жизни с супругом Сотиевым М.Р.

Сторонами не представлен договор либо соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, а потому при разделе спорного имущества доли Сотиева М.Р. и Кабисовой А.З. признаются равными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанная квартира является имуществом, совместно нажитым супругами Сотиевыми во время брака и является их совместной собственностью, подлежащим разделу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владении, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из представленного суду технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что квартира состоит из трех раздельных комнат: зала № площадью 15,9кв.м., жилой комнаты № площадью 9,3кв.м., жилой комнаты № площадью 10,8кв.м.

Таким образом, на долю сторон в спорной квартире приходится жилая площадь 18 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в ред. от ...) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку жилая комната с площадью 18кв.м. в спорной квартире отсутствует, истец Сотиев М.Р. просит определить ему в пользование комнату № площадью 15,9кв.м., фактически используемую им после распада семьи. При этом не требует какой-либо компенсации за недостающие квадраты с ответчицы.

Ответчик Кабисова А.З. возражала против закрепления указанной комнаты за Сотиевым М.Р., считая, что будут существенно нарушены ее права и права двух дочерей. Более того, отрицает сложившийся порядок пользования, по которому истец пользовался комнатой №, также просит учесть, что она будет лишена возможности пользоваться лоджией, в которую вход осуществляется только из зала №.

Довод ответчика Кабисовой А.З. суд считает несостоятельным, т.к. дочери сторон не являются собственниками спорной квартиры. Более того, стороны имеют равные доли в спорном имуществе, а занимаемая истцом комната площадью 15,9кв.м., не соответствует принадлежащей ему в силу закона площади в 18кв.м.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что дружит с Сотиевым М.Р. Приходил к нему домой по <адрес> в гости. <данные изъяты>. Один раз не смогли попасть в квартиру, т.к. была на ключ закрыта вторая внутренняя дверь, от которой у Сотиева М.Р. не было ключей.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждают довод Сотиева М.Р. о том, что он использовал комнату № площадью 15,9кв.м., а также препятствия, чинимые ответчиком в пользовании квартирой.

Следовательно, за Сотиевым М.Р. следует определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату № площадью 15,9кв.м., несмотря на то, что истцу полагается комната площадью 18кв.м.

Довод ответчика, что она будет лишена возможности пользоваться лоджией, вход в которую осуществляется только из комнаты №, не является основанием к отказу в удовлетворении требований Сотиева М.Р., т.к. комната № передается в пользование Сотиеву М.Р. Более того, в силу ч. 5 статьи 15 ЖК РФ лоджия (балкон) не являются отдельными объектами жилищных правоотношений.

При этом суд учитывает, что само по себе определение порядка пользования квартирой не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорной квартиры или их долей по взаимному согласию.

Ответчик Кабисова А.З. в судебном заседании не отрицала, что некоторое время квартира закрывалась на ключ в обоих замках двух дверей, вследствие чего Сотиев М.Р. лишен был возможности попасть в квартиру.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает и то обстоятельство, что временное отсутствие Сотиева М.Р. в спорной квартире, не влечет за собой отказ от жилья, Сотиев М.Р. зарегистрирован в квартире <адрес>, другого жилья не имеет.

Таким образом, исковые требования Сотиева М.Р. правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... на имя Сотиевой А.З. не подлежат удовлетворению, поскольку никаких самостоятельных прав и обязанностей в связи с рассматриваемыми требованиями у Управления Росреестра по РСО-Алания не возникает, а обязанность производить регистрационные действия на него возложена Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст.ст. 8, 218 ГК РФ право собственности возникает на основании определенного юридического факта, с государственной регистрацией Закон связывает лишь момент юридического признания и подтверждения такого права государством. Поскольку решением суда право собственности на 1/2 доли квартиры за Сотиевой А.З. прекращается, то в силу ст. 28 вышеназванного Закона регистрация будет произведена при предъявлении решения.

Однако поскольку на основании договора купли-продажи было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за Сотиевой А.З. и учинена запись о регистрации № от ..., то учиненная запись подлежит аннулированию, поскольку основания, по которым они были произведены отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сотиева М.Р. удовлетворить частично.

Прекратить законный режим имущества супругов Сотиева М.Р. и Кабисовой А.З. на квартиру <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес> между Сотиевым М.Р. и Кабисовой А.З. в равных долях.

Признать за Сотиевым М.Р. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Признать за Кабисовой А.З. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Прекратить право собственности Кабисовой А.З. на 1/2 доли квартиры по <адрес>.

Вселить Сотиева М.Р. в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> следующим образом: выделить Сотиеву М.Р. комнату № площадью 15,9кв.м., Кабисовой А.З. - жилые комнаты № площадью 19,3кв.м., и № площадью 10,8кв.м. кухню, коридор, ванную, санузел, оставить в общем пользовании.

Обязать Кабисову А.З. не чинить препятствия Сотиеву М.Р. в пользовании квартирой № по <адрес>.

Требования Сотиева М.Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Сотиевой А.З. от ... оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры за Сотиевым М.Р. и на 1/2 доли квартиры за Кабисовой А.З.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.