Капалин Александр Андреевич

Копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 (УИД <№>) по иску Капалина А. А. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капалин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» и, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 99990 руб.., возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 8500 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 99990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 999,90 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований Капалин А.А. указал, что <Дата> он приобрел в магазине «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, Черный Фантом, 128GB, с imei: <№> за 99990 руб.. В течение гарантийного срока, одного года, недостатки в смартфоне не проявились. В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не видит сим-к...

...арту.

21.02.2022г. ответчику предъявлена досудебная претензия на фактический адрес нахождения юридического лица. В ответ на претензию ООО «Носимо» потребовало предоставить доказательства наличия в товаре производственного дефекта, в связи с изложенным, истец обратился в экспертную организацию ООО «,,,» для проведения досудебного исследования товара за свой счет.

18.04.2022г. проведено исследование смартфона и установлено, что в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, 256GB, Черный Фантом, с imei: <№> имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы и дополнительной платы устройства. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется исключительно замена неисправных модулей на оригинальные, без замены отдельных комплектующих. Данный недостаток является критичным, ввиду того, что системная и дополнительная платы отсутствуют в свободной продаже.

30.05.2022г. истцом направлена ответчику повторная досудебная претензия, однако в удовлетворении требований продавец отказал.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца –Винокуров Е.О., не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» М.Д. Тарабеи не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований Капалину А.А. просил отказать, т.к. недостаток, установленный в Смартфоне, является устранимым и стоимость устранения менее 45% стоимости товара. К требованиям о неустойке и штрафу просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом смартфон в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесен к технически сложному товару.

В силу п.5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что между Капалиным А.А. и ООО «Носимо» <Дата> заключен договор купли –продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, Черный фантом, 128GB, с imei: <№> за 99990 руб.. На данный товар установлен гарантийный срок один год.

По истечении гарантийного срока в смартфоне обнаружен недостаток: не видит сим-карту.

21.02.2022г. Капалин А.А. направил продавцу претензию с требованием устранить недостаток Смартфона. В ответ на претензию ООО «Носимо» потребовало предоставить доказательства наличия в товаре производственного дефекта, в связи с изложенным, истец обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения досудебного исследования товара.

18.04.2022г. проведено исследование смартфона и установлено, что в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, 256GB, Черный Фантом, с imei: <№> имеется дефект в виде нарушения работоспособности системной платы - не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является в выход из строя системной платы и дополнительной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется исключительно замена неисправных модулей на оригинальные, без замены отдельных комплектующих. Данный недостаток является критичным, ввиду того, что системная и дополнительная платы отсутствуют в свободной продаже. Эксперт пришел к выводу, что товар имеет производственный недостаток.

30.05.2022г. истцом направлена ответчику повторная досудебная претензия, однако в удовлетворении требований продавец отказал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» <№> от <Дата>, в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, 256GB, Черный Фантом, с imei: <№> обнаружен дефект выраженный в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит сим карту). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства, дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства) срок устранения подобного дефекта не более 14 дней, стоимость 44597 руб..

В адрес суда поступили пояснения эксперта Бельцова А.И. от <Дата> из которых следует, что при проведении экспертизы был дан неверный ответ на вопрос <№> «Является ли недостаток устранимым и каковы сроки и стоимость его устранения?». Проведенным дополнительным исследованием стоимость устранения недостатка определена 54493 руб., в срок не более 14 дней.

Заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы 54,5%, в связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем требования Капалина А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «НОСИМО» стоимости некачественного товара в размере 99990 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в предписанный законом срок не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 99990 руб., с учетом уточнения иска в данной части, за период с <Дата> по <Дата> (132 дня) суд считает законным.

ООО «Носимо» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( ст.333 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 19000.00 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона №, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключения досудебного исследования, при этом указанные заключения соответствуют выводам изложенным в судебной экспертизе, что является доказательством производственного характера выявленных недостатков в товаре, в связи с чем суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования подлежат взысканию с ответчика в сумме 8500 руб.. Соответствующие расходы подтверждены кассовым чеком от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 4280 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капалина А. А. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ Капалина А. А. от исполнения заключенного <Дата> договора купли –продажи смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, ЧерныйФантом, 128GB, с imei: <№> стоимостью 99990 руб..

Взыскать с ООО «Носимо», ИНН 7701349057, в пользу Капалина А. А., <Дата> рождения, паспорт ..., стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, Черный Фантом, 128GB, с imei: <№> в размере 99990 рублей, неустойку в размере 19000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, штраф в размере 20000.00 рублей, судебные расходы за исследовательское заключение 8500 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 2000.00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 999,90 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная с <Дата> до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Капалина А.А. передать ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, <№>, Черный Фантом, 128GB, с imei: <№> не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН 7701349057, в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину в размере 4280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова