Кабисова Валерия Тимуровна

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-1

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «КБ Кыргызстан» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности восстановить денежные средства на банковском счете и карте, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КБ Кыргызстан» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности восстановить денежные средства на банковском счете и карте, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстан...

...ций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 134, 220, 402, 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ОАО «КБ Кыргызстан» - не имеющее лицензию ЦБ РФ иностранное юридическое лицо, деятельность которого регулируется законодательством Кыргызской Республики, заключившее с истцом договор карточного счета, по условиям которого споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в судебный орган в соответствии с действующим законодательством Кыргызской Республики, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судами на территории Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что деятельность ответчика не ориентирована на российского потребителя, счета, открытые в ОАО «КБ Кыргызстан», не могут использоваться для оплаты на территории Российской Федерации, поэтому на спорные правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий альтернативную подсудность по выбору потребителя, не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

50RS0028-01-2023-012935-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10085/2025,

№ 2-2393/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнера Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подлипки», акционерному обществу, «Мособлэнерго», акционерному обществу «Электросеть» об обязании предоставить документы, заключении договора энергоснабжения, нечинении препятствий

по кассационной жалобе Клейнера Б.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Клейнера Б.И. – Ковальчук В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клейнер Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Подлипки», АО «Мособлэнерго», АО «Электросеть» об обязании представить документы, о заключении договора энергоснабжения, нечинении препятствий.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований Клейнера Б.И. к АО «Мособлэнерго» представить (составить) документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности, к АО «Электросеть» заключить договор энергосн...

...абжения, обязании ООО «Санаторий «Подлипки» не чинить препятствий по перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Санаторий «Подлипки» объекты элетросетевого хозяйства по опосредованному подключению отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Клейнер Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец неоднократно обращался в АО «Мособлэнерго» по вопросу технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, а также по вопросу переоформления документов, подтверждающих технологическое присоединение.

При рассмотрении поданных истцом заявок, АО «Мособлэнрего» было выявлено, что сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которые расположены на наименьшем расстоянии от границ земельного участка истца является АО «МСК-Энерго».

При этом гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «Электросеть» договор энергоснабжения по объекту, расположенному в границах земельного участка истца с кадастровым номером № не заключался.

Также при рассмотрении поданных заявок выявлено отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих оформление опосредованного технологического присоединения здания истца от сетей рядом расположенного ООО «Санаторий «Подлипки», которое, в свою очередь, технологически присоединено к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», о чем представлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Мытищинским МУП «Электросеть» и ЛПУ санаторий «Подлипки» (правопреемник ООО «Санаторий «Подлипки»).

В однолинейной схеме электроснабжения в пункте 8 указанного акта, объекты, имеющие законное опосредованное присоединение к сетям ООО «Санаторий Подлипки», не указаны. Условиями акта предусмотрено его пересогласование при изменениях схемы электроснабжения.

По сведениям АО «Мособлэнерго», ООО «Санаторий «Подлипки» в адрес АО «Мооблэнерго» с заявлением об изменении схемы электроснабжения, о переоформлении выделенной максимальной мощности в пользу каких-либо третьих лиц не обращалось; документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе опосредованное к электрическим сетям ООО «Санаторий Подлипки», оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Между ООО «Санаторий «Подлипки» и АО «Электросеть», как гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора, у потребителя электрической энергии ООО «Санаторий «Подлипки» установлены расчетные комплексы учета электроэнергии: №, №, №, №.

Между АО «Электросеть» и Клейнером Б.И. договор энергоснабжения отсутствует, объект истца в расчетной схеме энергоснабжения по потребителю ООО «Санаторий «Подлипки» не участвовал.

Энергопотребление объектов на земельном участке истца обеспечивалось исключительно в связи с заключенным между ООО «Санаторий «Подлипки» и Клейнером Б.И. соглашением № 1 о возмещении затрат на коммунальные услуги от 01 июня 2017 г., которое включало в себя, в том числе, и затраты по электроэнергии.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия оформления в предусмотренном законом порядке документов опосредованного присоединения к сетям ООО «Санаторий «Подлипки» истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений (заключение договора непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно при предоставлении необходимой правоустанавливающей и технической документации.

Как предусмотрено пунктом 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Доводы кассационной жалобы о том, что опосредованное присоединение существует и присоединение осуществляется однократно, не опровергают выводов суда об отказе в иске, так как при этом суд исходил из отсутствия документов, подлежащих составлению и оформлению при опосредованном присоединении. Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю объект входит в энергоснабжаемый объект ООО «Санаторий «Подлипки», соответственно, в отношении точки поставки электроэнергии по договору в ООО «Санаторий «Подлипки» у поставщика имеются, в отношении объекта истца, как отдельного энергопринимающего объекта, ранее договор не заключался, и, как следствие, документов, подтверждающих технологическое присоединение, у гарантирующего поставщика не имеется. Документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении объекта истца как отдельного энергопринимающего объекта в нарушение пункта 34 Основных положений в адрес гарантирующего поставщика представлены не были, в связи с чем обязать заключить договор энергоснабжения оснований не имеется. Ссылки заявителя жалобы на пункт 37 Основных положений, направлены на неверное толкование нормы, поскольку из содержания абзаца второго пункта 37 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик самостоятельно запрашивает документы о технологическом присоединении в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, лишь в случае, если такие документы составлялись, но по какой-то причине не выданы заявителю. Между тем согласно установленным по делу обстоятельствам документы между истцом и ООО «Санаторий «Подлипки», подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, не составлялись, технические документы в отношении энергопринимающих устройств истца как отдельного энергопринимающего объекта, не оформлялись. Следовательно, ответчик не мог самостоятельно запросить данные документы ввиду их физического отсутствия. Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены все необходимые документы для определения существенных условий договора энергоснабжения, а именно: документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении здания как отдельного энергопринимающего объекта, и представленные им документы не являются достаточными для заключения договора, оснований для обязания ответчика заключить договор не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что характеристики технологического присоединения как точка поставки, величина максимальной мощности, содержащиеся в документах о технологическом присоединении в соответствии с подпунктами 40, 41 Основных положений и подпунктом «а» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, являются существенными условиями договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клейнера Б.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи