Каблуков Николай Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каблукова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

10 апреля 2021 года полицейским ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу С составлен протокол об административном правонарушении в отношении Каблукова Н.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе и приложенных материалах указано, что Каблуков Н.В. 10 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин. находился в общественном месте, в помещении муниципального учреждения вытрезвителя по <адрес> Республики Тыва, без гигиенической маски для защиты органов дыхания. Данные действия совершены в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

В судебное заседание Каблуков Н.В. не явился, о месте и времени извещен по указанному им адресу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каки...

...х-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а, в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу Указа Главы Республики Тыва от 04.05.2020 № 113 «Об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания на территории Республики Тыва» (в ред. Указа Главы Республики Тыва от 30.12.2020 N 311, вступившего в законную силу с 30.12.2020) лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении Каблуков Н.В. 10 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин. находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте, в помещении муниципального учреждения вытрезвителя по <адрес> Республики Тыва.

В объяснении данный гражданин указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, в указанное в протоколе время данный гражданин находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством следует признать раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ считает целесообразным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Каблукова Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело № 2-474/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Каблукова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблукова Н. В. и Каблуковой Р. А. к администрации Амыльского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Каблуков Н. В. и Каблукова Р. А. обратились в суд с иском к администрации Амыльского сельсовета о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, в котором просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру в <> по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании истец Каблуков Н. В. иск поддержал и пояснил, что квартиру в <> ему и его семье предоставил совхоз «<>» где он работал, в <> году. В этой квартире он и его супруга проживают по настоящее время. Совхоз был ликвидирован в 2005 году, он и супруга не успели приватизировать квартиру, в которой проживают. Они имеют право на бесплатную приватизацию жилья, ранее в приватизации участия не принимали. В этой связи, просил признать за ним и Каблуковой Р.А. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле каждому.

Истец Каблукова Р. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – глава администрации Амыльского сельсовета Затулин Н.Н. также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представ...

...ителя сельсовета.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде из трудовой книжки истца, Каблуков Н.В. с <> года работал в <> совхозе.

В мае <> года совхозом ему и его семье предоставлено спорное жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время, что подтверждено справкой Амыльского сельсовета.

Амыльский совхоз прекратил свое существование в <> году вследствие реорганизации в СХПК «<>», который ликвидирован, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.09.2006.

В соответствии с действовавшим в период предоставления истцам спорной квартиры законодательством, жилищный фонд совхозов являлся государственным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно информации из Каратузского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

Ранее истцы в бесплатной приватизации жилья участия не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Каблуков Н.В. и Каблукова Р.А. имеют право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации и заявленное требование подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каблукова Н.В. и Каблуковой Р.А. удовлетворить.

Признать за Каблуковым Н. В. родившимся <> в <> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <>

Признать за Каблуковой Р. А. родившейся <> в дер.<> Республики Башкортостан право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 г. п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Синенко И.С., рассмотрев ходатайство осужденного Каблукова Николая Владимировича о снятии судимости по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2014 г.,

у с т а н о в и л:

18.03.2013 г. в Хасанский районный суд поступилоходатайство осужденного Каблукова Н.В. о снятии судимости по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2014 г.

На основании части 1 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Судом установлено, что осужденный Каблуков Н.В. проживает по адресу: с. Хороль, Хорольского района, ул. Комсомольская, 49.

При указанных обстоятельствах, на основании требований ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного подлежит направлению в Хорольский районный суд Приморского края, для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 400 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Каблукова Н.В. о снятии судимости по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2014 г. направить по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края, для рассмотрения по существу.

Копию настоящего постановления направить осужденному.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный с...

...уд.

Судья И.С. Синенко

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Славянка 28 мая 2014 года

Хасанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Бурдейной В.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Хасанского района Сухачева Р.С.,

подсудимого Каблукова Н.В.

защитника подсудимого - адвоката Лизунова В.М.,

представившего удостоверение № от 03.11.2004 г.и ордер № от 27.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Каблукова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каблуков Н.В., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с Холодович Н.Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено в следствии акта амнистии, а также совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе предустьевого участка реки <адрес>, то есть на миграционных путях к местам нереста кеты, из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение морскими биологическими ресурсами Российской Федерации в личных целях, не имея разрешения на вылов водных биоресурсов, осуществил незаконный вылов 108 особей кеты с применением ставных рыболовных сетей. После чего, около 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Слу...

...жбы в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в районе реки <адрес>.

В результате своей преступной деятельностью Каблуков Н.В., Холодович Н.Ф., а также двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 89900 рублей.

Своими действиями Каблуков Н.В. нарушил требования ст.ст. 11,34 Федерального закона РФ №166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Кроме этого, Каблуков Н.В. нарушил требования пункта 66.1 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 г. №671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которыми в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) кеты, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В судебном заседании Каблуков Н.В. виновным себя в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов не признал, и показал, что 14 октября 2013 года он вместе с ФИО7 поехали на его автомашине <данные изъяты> на отдых в Хасанский район Приморского края в сторону моря. На берегу, в камышах он поставил свою автомашину, ночевали они в автомашине. Там он случайно встретил своего знакомого ФИО18, с которым ранее семьями отдыхали вместе. Добычей рыбы он не занимался, кто ловил рыбу, не знает.

Несмотря на полное непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он проходит службу в пгт.Посьет ПУ ФСБ России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы сотрудников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО19 и ФИО12 около 9 часов утра прибыли в район устьев реки <адрес> с целью проведения природоохранного рейда. Они расположились на возвышенности и наблюдали по очереди в бинокль с семикратным увеличением на расстоянии 150-200 метров. ФИО11 осуществлял видеосъемку. Он в бинокль видел, как четверо граждан зашли в воду и стали заводить сеть, позже он узнал, что двое из них это Каблуков Н.В. и Холодович Н.Ф. Он в бинокль четко рассмотрел каждого из четырех граждан, участвующих в вылове рыбы. Он видел в бинокль, как Каблуков Н.В., у которого была куртка с капюшоном, выпутывал рыбу из сети и складывал ее в мешок. На берегу стояли две автомашины «<данные изъяты> синего цвета и <данные изъяты> белого цвета. В момент задержания, по месту нахождения автомашин находилось четверо человек, которые в этот момент раскладывали рыбу по мешкам. Среди четверых человек, которые раскладывали рыбу, он узнал двух человек, позже узнал их фамилии - Каблуков Н.В. и Холодович Н.Ф. Двое других лиц, которых сотрудники задержали добычей рыбы не занимались. А двое граждан, которые совместно с Каблуковым Н.В. и Холодович Н.Ф. добывали рыбу, скрылись. На месте происшествия было обнаружено 108 особей рыбы кета.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания, что свидетель ФИО8, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в составе группы: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12 около 9 часов прибыли в район реки Брусья б.Северная для проведения природоохранного рейда. Они вели наблюдение по очереди в бинокль на расстоянии около 500 метров с возвышенности, затем спустились и наблюдали на расстоянии 150 метров. В бинокль он видел, как четверо человек, в воде заводили сеть, одним из них был Каблуков, как позже он узнал его фамилию. Также в вылове рыбы принимал участие Холодович, фамилию которого узнал после задержания. Наблюдали они в бинокль около 1-1,5 часа, затем было произведено задержание. На берегу находились две автомашины «<данные изъяты> и <данные изъяты>». Лица людей, участвующих в вылове рыбы он не видел, Каблукова и Холодович он запомнил очень хорошо, по телосложению, поскольку они выделялись среди других лиц. Каблуков был самый высокий из всех, в момент вылова рыбы находился одежде с капюшоном, Холодович был крупного телосложения.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, что свидетели ФИО8 и ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО19 и ФИО12 прибыли в район реки Брусья для проведения природоохранного рейда и наблюдали в бинокль за устьем с расстояния примерно около 200 метров с другой стороны реки. Наблюдение велось около 1,5-2 часа, затем произошло задержание граждан, участвующих в незаконном вылове рыбы. Всего при задержании на берегу находилось шесть человек, двое из них скрылись. Из четырех задержанных граждан он узнал Каблукова и Холодович, которые непосредственно участвовали в вылове рыбы, заводили сеть в воде, складывали рыбу в мешки. Он видел в бинокль, как Каблуков дважды помогал заводить сети. Каблукова и Холодович он запомнил хорошо, поскольку они выделялись среди других лиц, так как были крупного телосложения. Каблуков был одет в костюм защитного цвета с капюшоном. На берегу находились две автомашины: <данные изъяты> как позже выяснилось принадлежащая Каблукову и <данные изъяты> Первоначально, Каблуков и другие задержанные не отрицали свою причастность к незаконному вылову рыбы, а когда поняли, что сотрудники не собираются их отпускать, стали все отрицать. Также при осмотре места происшествия была обнаружена резиновая лодка, в которой находились сети и рыба в количестве более 100 особей.

Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания, что свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он руководил природоохранным рейдовым мероприятием, начавшимся около 9 часов около реки Брусья. Он вместе с ФИО13 находился в группе наблюдения, ФИО11 осуществлял видеосъемку. Остальные сотрудники ПУ ФСБ участвующие в рейде находились в группе задержания, под руководством ФИО8 Наблюдение велось с двух биноклей, имеющих хорошее увеличение. В бинокль ему хорошо было видно, как четверо граждан, лица которых в бинокль отчетливо были видны, осуществляли незаконную добычу рыбы, заводили сети в воде, складывали рыбу в мешки. Среди четверых граждан, участвующих в вылове рыбы, он узнал ФИО2 и Холодович, фамилии которых узнал после их задержания. Каблуков был одет в зеленую одежду, водонепроницаемые штаны, иногда во время вылова рыбы, он накидывал на голову капюшон. Он отчетливо видел, как Каблуков в воде держал сеть совместно с другими гражданами, доставал рыбу из сетей. Наблюдение велось около 1,5 часов. На берегу находились две автомашины: «<данные изъяты> как позже он узнал принадлежащая ФИО23 и <данные изъяты> принадлежащая Каблукову. После задержания, около автомашины была обнаружена резиновая лодка, сети, рыба в количестве 108 особей. Рыба была в мешках, а также лежала разложенная по кучам. Первоначально задержанные лица не отрицали свою причастность к незаконному вылову.

Свидетель ФИО14 дал суду аналогичные показания, что свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы, участвовал в природоохранном рейде в бухте Северная. Наблюдение велось на расстоянии примерно около 150 метров в бинокль. Также велась съемка на видеокамеру. В бинокль он наблюдал, как четверо человек заводили в воде сеть, среди них был Каблуков, фамилию которого он узнал позже. У Каблукова имелся у единственного из четырех граждан, участвующих в добычи рыбы, капюшон, который иногда ветром снимался с головы. Задержание происходило примерно в 12-13 часов. На берегу, на месте задержания находились две автомашины «<данные изъяты> и «<данные изъяты> позже он узнал, что автомашины принадлежат ФИО24 и Каблукову, также там находилась резиновая лодка, сети, рыба, которая находилась и в мешках и на земле.

Свидетель ФИО11, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении природоохранного рейда в устьях реки Брусья. Наблюдение за устьями реки велось на расстоянии 200-400 метров. Он снимал на видеокамеру, как четверо граждан осуществляли незаконную добычу рыбы, в видеокамеру отчетливо были видны их лица. Среди лиц, участвующих в незаконной добычи рыбы он узнал Каблукова, фамилия которого ему стала известна позже.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в Хасанской ГРИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю в должности государственного инспектора - ихтиолога. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками Службы в пгт.Посьет ПУ ФСБ России по ПК для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Местом происшествия являлось устьевая часть реки Брусья бухты Северная. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена резиновая лодка с бортами синего цвета, сети, колья и много рыбы, часть рыбы лежала в мешках. Всего оказало 108 особей рыбы кеты, которая была свежевыловленной. Рядом с местом осмотра находилось два джипа, один темного цвета, один белого цвета.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 участвовал в качестве понятых по просьбе сотрудников пограничной службы в проводимом ими мероприятии по охране водных биоресурсов в районе реки Брусья. После проведенного сотрудниками пограничной службы задержания граждан, участвующих в добычи рыбы, на берегу в ходе осмотра, он видел лодку, рыбу, в количестве 108 особей, из которых 61 самцов и 47 самок. Рыба находилась в мешках, в кустах, под машиной.

В судебном в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелейФИО19, ФИО17

Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного кпп «Славянка-морской порт» службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы сотрудников: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12 около 9 часов утра прибыл в район устьев реки Брусья б.Северная Славянского залива с целью проведения природоохранного рейда. Расположились на возвышенности в метрах 500 от устьев реки Брусья. С собой у них был бинокль с семикратным увеличением, в который они по очереди наблюдали как четверо неизвестных на тот момент граждан, зашли по пояс в воду и стали заводить сеть (невод). Вышли они из кустов примерно в 50 метрах от уреза воды бухты Северная, там же находились автомашины: «Нисан Сафари» белого цвета с транзитными номерами и <данные изъяты> синего цвета. В бинокль он четко рассмотрел каждого из четырех граждан зашедших в воду. Они были одеты в непромокаемые штаны по грудь и защитные куртки. Около 10 часов данные граждане вошли в речку, неся с собой большую сеть с кольями по краям. Было видно, как они ждали подхода косяка рыбы, чтобы завести сеть. Затем они завели сеть, подтянув края сети друг к другу, и начали выпутывать рыбу, заплывшую в сеть и складывать ее полипропиленовые мешки белого и зеленого цветов. Впоследствии один из них, как позже он узнал его фамилию - Холодович Н.Ф., несколько раз относил рыбу в мешках в кусты, к машинам. Сеть они завели еще раз и выполнили такие же действия. Затем двое из них, среди которых был Холодович, спустили резиновую лодку синего цвета на воду, погрузили в нее сеть с рыбой и потащили ее на берег. После чего поступила команда задержать данных граждан. Граждане вели себя агрессивно, пытались скрыться с места происшествия. В момент задержания возле машин находилось четыре человека, которые раскладывали рыбу по мешкам. Среди четверых человек, раскладывающих рыбу он узнал двоих, которых наблюдал во время незаконной добычи рыбы. Это был Каблуков Н.В. и Холодович Н.Ф. Двое других граждан: ФИО18 и ФИО7 рыбу не добывали, но помогали складывать ее. Двое граждан, которые с Холодович и Каблуковым добывали рыбу, скрылись в кустах. На месте происшествия в ходе осмотра с участием специалиста ихтиолога было обнаружено 108 особей кеты свежевыловленной, из них 61 самец и 47 особей самок.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает охранником ФБУ «Дальрыбтуз», ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы попросили его и коллегу по работе ФИО16 поучаствовать в проводимых ими мероприятиях по охране водных биоресурсов, так как в районе реки Брусья они не могли найти понятых. Он находился на реке Брусья, так как выполнял обязанности по охране бухты Северная. Приехав на место происшествия, которое находилось примерно в 50 метрах от уреза воды бухты Северная в сторону реки, он увидел 2 джипа «Нисан Сафари» белого цвета с транзитными номерами и «Тойота Хайлюкс». На месте находились пограничники и четверо человек, которые вели себя агрессивно. Все пространство рядом с машинами было завалено рыбой кетой. Она была разложена по кучам на самок и самцов, часть рыбы находилась в мешках, там же находилась резиновая лодка с синими бортами, в которой находились сети рыболовные. Лодка и сети были мокрые. В ходе пересчета рыбы, было установлено что гражданами было добыто 108 особей красной рыбы, из них 47 особей самок и 61 особей самцов. Вся рыба была свежевыловленной, о чем неоднократно говорила ихтиолог, участвующая в осмотре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО17, данным в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Каблукова Н.В. объективно подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Протоколом очной ставки между подозреваемым Каблуковым Н.В. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 19-21).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Каблуковым Н.В. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 22-24).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Каблуковым Н.В. и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО19 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 25-27).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Каблуковым Н.В. и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 16-18).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Каблуковым Н.В. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 263-265).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Каблуковым Н.В. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и ихтиолога, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия: предустьевой участок реки <адрес>, около 70 метров от устья реки. На месте происшествия находились: две автомашины: «<данные изъяты> автомашина синего цвета, 5 ставных сетей, лодка резиновая, два деревянных кола, свежевыловленная рыба-кета в количестве 108 особей (47 самок и 61 самцов) (т.1, л.д. 22-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: пять ставных сетей, лодка резиновая, 2 деревянных кола (т.1, л.д. 148-154).

Протоколом осмотра результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; акт подготовки, использования и вручения видеокамеры для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года; акт осмотра лица, осуществляющего ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года; акт переписывания видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ года; диск DVD (т.1, л.д. 155-173).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, изъятые у сотрудника Службы в пгт. Посьет: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол изъятия вещей и документов, на основании которого на берегу бухты Северная изъято 108 особей кеты (61 самцов, 47 самок в неживом состоянии), лодка резиновая, 5 ставных рыболовных сетей; акт пересчета биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружено 108 особей кеты, из которых 61 самцов и 47 самок в неживом состоянии; акт определения жизнеспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вся рыба являлась свежевыловленной и находилась в неживом состоянии; акты приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 особей рыбы; определение о назначении видовой экспертизы морских биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий видовой состав рыбы - кета; акты уничтожения биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (108 особей рыбы-кета); запрос и ответ из ОГИБДД по <адрес> о принадлежности автомашины «Тойота Сурф» государственный номер А505СЕ, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в районе реки <адрес> Каблукову Н.В. (т.1, л.д. 88-133).

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОРГ в <адрес> в пгт.Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в б.Северная, устья реки Брусья задержаны: ФИО18, ФИО6, ФИО20 и ФИО7, занимавшиеся незаконной добычей рыбы (т.1, л.д. 16).

Ответом на запрос из Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому разрешения на добычу кеты в реке <адрес> физическим и юридическим лицам в 2013 году не выдавались (т.1, л.д.59-60).

Ответом на запрос из ТИНРО-центра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому незаконным выловом 108 особей кеты в реке <адрес> наносится крупный ущерб запасам кеты (т.1, л.д.66-67).

Ответом на запрос из ФГБУ «Приморрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому река <адрес> является местом нереста кеты и по ней проходят миграционные пути к местам нереста кеты (т.1, л.д.63).

Расчётом ущерба нанесённого водным биологическим ресурсам РФ, согласно которому сумма ущерба, нанесённого незаконным выловом 108 особей кеты составляет 88900 рублей (т.1, л.д.79).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, установлено, что добычу рыбы осуществляют четверо человек. Свидетель ФИО11 в присутствии которого происходил просмотр видеозаписи, давая пояснения, указал, на Каблукова Н.В., который участвовал в незаконной добычи рыбы, пояснив, что лицо Каблукова Н.В. он отчетливо видел, когда происходила съемка.

Постановлением дознавателя ОД и АП Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приморским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении Холодович Н.Ф. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в следствии применения акта амнистии. Согласно постановления Холодович Н.Ф. совместно и по предварительному сговору с Каблуковым Н.В., а также совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 9 час. до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе реки <адрес> осуществили незаконную добычу 108 особей рыбы кеты с применением ставных рыболовных сетей.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Холодович Н.Ф. приведены показания Холодович Н.Ф. в качестве подозреваемого, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 решили съездить в <адрес>, отдохнуть. Приехали они вечером и разместились около реки Брусья. На берегу они познакомились с ребятами с автомашины «Сурф», одного из них звали Николай, он управлял «Сурфом». Они выпивали спиртное, утром Коля из автомашины «Сурф» и еще двое неизвестных ему граждан решили попробовать поймать рыбы. В это время на речке шел нерест рыбы кета. Сам процесс рыбалки Холодович Н.Ф. не помнит, но он участвовал в ней, носил мешки с рыбой. Когда они закончили рыбачить и отнесли рыбу к машинам пришли люди, представившиеся пограничниками. Двое неизвестных Холодович Н.Ф. людей, участвовавших в рыбалке, убежали. Константинов весь процесс рыбалки проспал (т.2 л.д. 155-162).

Показания Холодович Н.Ф. с согласия сторон оглашались в судебном заседании (т.2, л.д. 81-81).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, а также показаниям ФИО6 об обстоятельствах незаконной добычи подсудимым рыбы. Эти показания являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами, не вызывают сомнений у суда в их правдивости и в полной мере раскрывают роль подсудимого при совершении преступления; эти показания в полной мере сочетаются с не вызывающими сомнений в своей достоверности, видеосъемкой преступной добычи рыбы, из которой видно как четверо граждан осуществляют добычу рыбы, заводили сети, доставали рыбу из сетей. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что он знает Каблукова Н.В. около 1,5 лет, раньше вместе с семьями вместе отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Холодович Н.Ф. поехали на охоту, по дороге созвонился по телефону с ФИО2, который отдыхал на природе и объяснил ему, где он находиться. Он решил поехать к нему, свернув в <адрес>, он выехал к речке. Помимо его автомашины и ФИО2, рядом находились еще две автомашины и незнакомые люди. Каблуков Н.В. отдыхал вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники пограничной службы, при этом ему были причинены побои. Он не видел, чтобы кто-либо при нем занимался ловлей рыбы. Кому принадлежит, обнаруженная на месте осмотра лодка, и рыба, пояснить не смог. Сетей у них с собой не было.

Суд к показаниям подсудимого Каблукова Н.В., свидетеля ФИО18, относится критически, которые сводятся к непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого им деяния

Показания Каблукова Н.В. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, а показания свидетеля ФИО18 как избранный способ оказания помощи своему знакомому Каблукову Н.В., с которым вместе находился во время совершения преступления, избежать им уголовной ответственности за содеянное, при этом их показания опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

При этом суд полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Каблукова Н.В. состава преступления.

Таким образом, незаконная добыча рыбы велась Каблуковым Н.В. совместно и согласованно с другими лицами, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимый Каблуков Н.В. виновен в совершении преступления связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Каблукову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Каблуков Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает, по месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каблукову Н.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Каблукова Н.В. малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

Санкцией части 3 статьи 256 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого наказание в виде принудительных работ и лишения свободы применены быть не могут, суд назначает наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты, так как немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного Каблукова Н.В. и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лизунову В.М. за оказание юридической помощи Каблукову Н.В. в судебном заседании в размере 1760 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каблукова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить осужденному Каблукову Н.В. выплату штрафа на два года - по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: изъятые документы и диск DVD, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-533/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каблукова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Кинельский» в отношении Каблукова Н.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Каблуков Н.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебном заседании Каблуков Н.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обещал впредь не совершать административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляю...

...щих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно абз. 3 п. 2.5. Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме) (абз. 5 п. 2.5. Постановления).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Каблуков Н.В. в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, т.е. в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Обстоятельства совершения Каблукова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, письменными объяснениями Каблукова Н.В.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Каблукова Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая личность правонарушителя, который совершил впервые данное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Каблукова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить правонарушителю.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

дело №2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г. Смысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каблукова Николая Владимировича

к Администрации Хорольского муниципального района Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

Каблуков Н.В. обратился в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 123кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет два этажа, включая мансардный, железобетонный ленточный фундамент, стены – деревянный брус, шлакоблок, перекрытия деревянные отепленные, кровля – ондулин по деревянным балкам. В обоснование иска указано, что Каблуков Н.В. возвел указанное строение на принадлежащем ему земельном участке, не имея перед началом строительства соответствующего заключения. В выдаче разрешения на строительство ему было отказано, поскольку на запланированном месте строительства уже имелся жилой дом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрация района в письменном отзыве по существу заявленных требований не во...

...зразила.

Исследовав в порядке ст.67 ГК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В п.10 ст.1 ГрК РФ указано, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичное правило установлено в п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Каблуков Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 2010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположены по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ №137914 от 27.02.2014).

Согласно техническому паспорту домовладения инв.№738, составленному по состоянию на 15.07.2012, в <адрес> возведен жилой дом общей площадью 123 кв.м., из которых 81.2кв.м.площадь жилой зоны и 41,8 кв.м. – вспомогательной (подсобной).

Постановлением главы Хорольского муниципального района №203 от 26.03.2018 утвержден градостроительный план участка по адресу: <адрес>, на стр.2 которого указано об отсутствии информации о расположенных в границах земельного участка объектов капитального строительства. В разделе 2.2 плана указано, что земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, одним из разрешенных видов использования которого является индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Письмом от 23.04.2018 администрация сообщила Каблукову Н.В. в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку на запланированном месте строительства уже имелся жилой дом.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения гражданина в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. При рассмотрении судом дела о признании права собственности на самовольную постройку сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны быть доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств судом установлена совокупность названных условий. Так, спорная постройка возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство индивидуального жилого дома. Техническим заключением, подготовленным ООО «Грифон В» на основании заявления Каблукова Н.В. от 21.04.2018, установлено соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам пожарной безопасности, пригодности для постоянного проживания. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки Каблукова Н.В. является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого он предпринимал меры.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каблукова Николая Владимировича удовлетворить.

Признать за Каблуковым Николем Владимировичем право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 123кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук