Кабунина Елена Валентинова

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 года № 33-3137/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабуниной Е.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года, которым установлен факт владения на праве собственности умершим <ДАТА> ФИО1 жилым домом №... с кадастровым №... площадью ... кв.м ... года постройки, расположенным <адрес>.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для включения жилого дома №... с кадастровым №..., расположенного <адрес>, в состав наследства после умершего <ДАТА> ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Кабуниной Е.В. Прозорова Д.А., Косульникова С.В., судебная коллегия

установила:

Косульников С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности ФИО1 жилым домом №... с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенным <адрес>, и включении этого дома в состав наследства после его смерти.

В обоснование заявления указано, что <ДАТА> умер отец заявителя ФИО1, который владел жилым домом на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов. Дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности второму наследнику по закону первой очереди – дочери наследодателя Кабуниной Е.В. Земельный участок был подарен ФИО1 Кабуниной Е.В. в ... году, что подтверждает факт пр...

...инадлежности жилого дома наследодателю. Установление вышеуказанного юридического факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав после умершего ФИО1.

Заявитель Косульников С.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Кабунина Е.В., представитель администрации Марковского сельского поселения не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кабунина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с оставлением заявления Косульникова С.В. без рассмотрения по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что спорный жилой дом был выстроен за счет ее личных денежных средств, находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Косульников В.И. не являлся правообладателем дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Косульников С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Косульникова С.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности жилого дома наследодателю ФИО1 на праве собственности и необходимости включения объекта в состав наследства для надлежащего оформления прав наследниками.

Между тем, выводы суда не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, умерший <ДАТА>, проживал в жилом доме <адрес>.

Сведений о том, что ФИО1 при жизни выражал волю на оформление каких-либо прав на жилой дом, материалы дела не содержат.

Собственником земельного участка с кадастровым №..., в границах которого расположен указанный жилой дом №..., является Кабунина Е.В., заявившая в апелляционной жалобе о том, что объект возводился за счет ее личных сбережений.

Доводы жалобы свидетельствуют о правопритязаниях её подателя на спорный дом и подлежат проверке в исковом порядке.

Кроме того, заявителем испрашивался факт владения ФИО1 жилым домом площадью ... кв.м.

Согласно техническому паспорту от <ДАТА>, общая площадь домовладения составляет ... кв.м. В ... году в эксплуатацию было введено только основное строение площадью ... кв.м с подвалом.

Данных о том, что кем и когда были возведены пристройка, баня, сарай-двор, материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанные объекты являются принадлежностью жилого дома и существенно увеличивают его стоимость.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между заинтересованными лицами имеется спор о праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года, которым удовлетворено заявление Косульникова С.В. об установлении юридического факта и включении имущества в состав наследства отменить.

Заявление Косульникова С.В. об установлении факта владения на праве собственности ФИО1 жилым домом <адрес> и включении жилого дома в состав наследства после его смерти оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: