Кабыка Станислав Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Зверева С.А.

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кабыка С.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ПАО Сбербанк в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ответчику Кабыка С.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора и, согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а именно: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Кабыка С.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 16,5 % годовых на срок: 60 месяцев. Погашение кре...

...дита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Банком сумма кредита выдана ответчику.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.; комиссия банка - <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

Ответчик Кабыка С.А. в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно имеющимся в материалах дела отметкам на почтовых отправлениях (л.д. 29, 32), судебные извещения не удалось вручить ответчику в связи с тем, что истек срок хранения. Из справки МАУП Миллеровского городского поселения «Благоустройство» следует, что Кабыка С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает по адресу (л.д. 38). Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката Зверева С.А.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 7).

Представитель ответчика Зверев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Зверева С.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса № 01412 и Кабыка С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (л.д. 13-16).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей (л.д.17-18).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Кабыка С.А. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты>.; проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты>. (л.д. 10).

Согласно выписке по лицевому счёту по кредитному договору ответчиком Кабыка С.А. нерегулярно производились платежи по кредитному договору и последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11).

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19).

Предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.

Кабыка С.А. свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства согласно кредитному договору, что дает основания суду принять решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кабыка С.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Кабыка С.А., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 г. г., ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а именно: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Майбородине А.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Кабыки С.А. денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Единого расчетного центра через своего представителя Бирюкову О.В. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кабыки в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 4 142 руб.

В обоснование изложенных исковых требований представитель истца в заявлении указала, что ответчику Кабыке Единым расчетным центром за февраль 2014 г. и август 2015 г. были начислены денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего в сумме 4761 руб. Поскольку после перечисления ответчику денежного довольствия, и удержанного НДФЛ в сумме 619 руб., в СПО «Алушта» кадровыми органами были внесены изменения, выплаченные Единым расчетным центром ответчику денежные средства в сумме 4142 руб. не причитались ему по закону, поэтому их выплата составила неосновательное обогащение, и они подлежат взысканию в пользу Единого расчетного центра.

В суд представитель истца и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о врем...

...ени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Ответчик Кабыка, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2, 12, 13, 15, 17-24 и 26 ст. 2 Федерального закона 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 77 и пп. «а» п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

В соответствии с выпиской из приказа Командующего Северным флотом от 26 февраля 2014 г. №146-дд, Кабыка лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 сентября 2015 г. № 195-дд, Кабыка, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 31 августа 2015 года полагается сдавшим дела и должность.

Согласно п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному, в том числе, в пункте 7 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из расчетных листков Единого расчетного центра, за февраль 2014 г. Кабыке перечислено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4 251 руб., а за август 2015 года данная премия перечислена в размере 510 руб.

Факт перечисления денежных средств Кабыке подтверждается реестрами от11 марта 2014 г. №8992, и от 10 сентября 2015 года №62936.

Как следует из справки-расчета, за февраль 2014 г. и август 2015 г. были начислены денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 4 251 руб. и 510 руб., соответственно. При этом Кабыке всего было излишне начислено 4761 руб., а 619 руб. было удержано в качестве НДФЛ, в связи с чем взысканию с него в пользу Единого расчетного центра, подлежат денежные средства в размере4 142 руб.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с приведенными положениями ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление Единым расчетным центром на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в СПО «Алушта» кадровым органом.

Поскольку Кабыка, вопреки приказу Командующего Северным флотом от 26 февраля 2014 г. №146-дд, былобеспечен премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года в отсутствие на то законных оснований, а за август 2015 года данная премия, в силу п. 82 Порядка, не могла быть ему выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования Единого расчетного центра к ответчику обоснованы и полагает необходимым взыскать с Кабыки в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 4142 руб., в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что Кабыка не совершал умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, однако действующее законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств при наличии счетной ошибки, что имеет место в данном случае, а также при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Кабыки С.А. денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со Кабыки С.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков