Кац Михаил Михайлович

31RS0021-01-2024-000557-63 №2-464/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 02 августа 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие истца Симонова В.М., ответчика Кац М.М., третьих лиц: представителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Василия Михайловича к Кац Михаилу Михайловичу об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.М. обратился в суд с иском к Кац М.М. об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; к оплате по договору планировалось привлечение материнского капитала в размере <данные изъяты> договор был подписан, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в связи с чем была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость. Вместе с тем данный дом признан непригодным для проживания граждан, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отказано в направлении средств материнского капитала на оплату дома, в связи с чем сделка между сторонами не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора было заключено соглашение о его расторжении; ф...

...актическая продажа, передача денежных средств, не была осуществлена, а государственная регистрация носила формальный характер в силу закона; соглашение о расторжении договора нотариально удостоверено.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО10 обратились с письменными заявлениями с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: представители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме, обстоятельства по делу и требования истца не оспаривает, полностью согласен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления № 50 указал, что дела по искам об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом.

Из представленных суду материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. К оплате по Договору должен быть привлечен материнский капитал в размере <данные изъяты> руб. Передача недвижимости производиться с момента подписания Договора. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в связи с чем была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, распоряжением администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ри и не оспариваются сторонами.

Указанный жилой дом признан непригодным для проживания граждан, поэтому ФИО2 отказано в направлении средств материнского капитала на оплату дома. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актом об обследовании помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением руководителя территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, решением № УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что денежные средства по договору не могут быть выплачены, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено Соглашение о его расторжении, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическая продажа, передача денежных средств, не была осуществлена, а государственная регистрация носила формальный характер в силу закона. Соглашение о расторжении Договора нотариально удостоверено.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с даты заключения соглашения о расторжении Договора, фактическим собственником недвижимости становится - Симонов В.М.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимость переходит к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Составной частью особого правового режима недвижимого имущества является обязательная государственная регистрация прав на него (в определенных случаях сделок с ним и обременений недвижимого имущества). При отчуждении недвижимого имущества государственная регистрация определяет момент, с которого у приобретателя возникает право собственности. Поэтому именно с этого момента новый собственник может осуществлять правомочия владения, пользования распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно п. 12 соглашения о расторжении Договора стороны самостоятельно передают документы на государственную регистрацию перехода права собственности, что и было сделано Симоновым В.М.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию было выявлено, что в отношении объектов недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> содержатся актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании:

-постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

-постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, осуществление государственной регистрация перехода права на имущество не представляется возможным, истец не может во внесудебном порядке реализовать свое право.

Из материалов исполнительного производства № Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий, арест на указанное имущество должника Кац М.М. в рамках исполнительного производства №- ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Кац Михаила Михайловича.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Учитывая указанную правовую норму, истец обращается в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По смыслу ч. 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю. Согласно информации, размещенной на сайте УФССП должником по исполнительному производству №-ИП является ответчик.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В виду того, что истец не является стороной исполнительного производства, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате имущества, наложение ареста на указанное имущество нарушает право истца в полной мере осуществлять права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение прав и законных интересов Симонова В.М.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким основанием (доказательством) является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчик Кац М.М. иск признал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска стороной ответчика по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи исковые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симонова Василия Михайловича к Кац Михаилу Васильевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий и ареста, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Кац Михаила Михайловича, путем снятия указанных ограничений и ареста.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий и ареста, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №- ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Кац Михаила Михайловича, путем снятия указанных ограничений и ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024.

Дело № 2-2126/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНАБАНК кредитные карты» предоставило ФИО2 кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых.

Дело инициировано иском ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> рублей - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государст...

...венной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора № подтверждается анкетой-заявлением ФИО2 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг. В указанном заявлении ФИО2 заявил о согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что усматривается из представленных доказательств, в том числе расчете задолженности по кредитному договору.

Согласно письменному заявлению ответчика, при заключении договора он обязался соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы Банка.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО2 числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскиваемые банком неустойка и штрафы в соответствии с положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты и Тарифами банка являются, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 кредитной карты, открытии на его имя банковского счета, осуществлении кредитования счета карты.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, согласно ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, является обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> рублей - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Орищенко С.П.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна

Судья: Орищенко С.П.