Кац Сергей Александрович

Дело № 2-361/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Сусловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жильцова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., в возмещение государственной пошлины сумму 3 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###.

На основании справки УГИБДД УМВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### под управлением Кац С.А., который управляя автомобилем, не выполнил п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ости владельцев транспортных средств» от 25.04.20...

Показать ещё

...02 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии ВВВ ###.

Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в <...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчету ### об ущербе в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ### рублей 67 копеек.

Истец Жильцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Жильцов С.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о ПУУ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения заявления Жильцова С.В. было выявлено, что истцом была представлена ненадлежащим образом составленная справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Жильцову С.В. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В связи с этим права истца страховая компания не нарушала, так как истцом были нарушены п.44 и п.61 Правил ОСАГО.

Третье лицо Кац С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» и п.2.2 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.12 п.4 и п.5 вышеуказанного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО10, под управлением Кац С.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Жильцову С.В., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### Кац С.А., который управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### Кац С.А. на момент ДТП была застрахована в <...>», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована во Владимирском филиале ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Жильцов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией <...>», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### руб. 55 коп.

Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Росгосстрах» отказало Жильцову С.В. в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с тем, что истцом в нарушение п.44 и п.61 Правил ОСАГО была представлена справка с исправлениями, где отсутствовала подпись и печать лица, внесшего исправления.

Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ### рублей 67 копеек.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отказ в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ### руб.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Жильцовым С.В. в кассу <...>» внесена сумма в размере 5 000 рублей по оплате услуг по пересчету стоимости ущерба.

Суд считает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Представителем истца Михайловым А.Е. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., из них 3 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, ### руб. за оказание правовых услуг в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО5, Жильцов С.В. уполномочил Кузьмина Р.Е. и/или Михайлова А.Е., и/или ФИО6 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовым С.В. и ИП Кузьминым Р.Е. был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг, по условиям которого ИП Кузьмин Р.Е. (лично на основании доверенности, либо представитель Михайлов А.Е.) обязуется по заданию Жильцова С.В. оказать следующие услуги: консультирование Жильцова С.В. по вопросам применения действующего законодательства, в целях защиты его законных интересов и прав, подготовка искового заявления, представительство в суде, подготовка необходимых документов для взыскания в досудебном и/или судебном порядке страхового возмещения и/или процентов, неустоек, штрафов в пользу выгодоприобретателя, а Жильцов С.В. обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя оплачивается Заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке: аванс в размере 3 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый судебный день.

По квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Жильцовым С.В. в кассу ИП Кузьмина Р.Е. внесены денежные средства в общей сумме ### руб., из них 3 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, ### руб. за оказание правовых услуг в суде.

Представитель истца Михайлов А.Е. принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жильцова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (1000 руб. за подготовку документов для предъявления в суд, составление искового заявления, ходатайства и ### руб. – за участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно справке нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцовым С.В. было уплачено за удостоверение доверенности на ведение дела в суде 700 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### руб. (### руб. х 50%).

При подаче иска в суд Жильцов С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Также с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 руб. в доход бюджета г.Владимира.

Таким образом, исковые требования Жильцова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жильцова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жильцова С. В. страховое возмещение в размере ### рублей, штраф в сумме ### рублей, расходы по оплате отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 3 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 200 рублей в доход бюджета г.Владимира.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Решение в окончательной форме принято 19.02.2013г.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Свернуть

Дело № 33- 1282/2013 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Горячева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жильцова С.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жильцова С.В. страховое возмещение в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате отчета в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме **** рублей в доход местного бюджета г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав представителя истца Жильцова С.В. - Кузьмина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жильцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **** года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине Кац С.А. - водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Обратившись по данному факту в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (по прямому урегулированию убытков), истец получил отказ от страховщика в выплате возмещения. Истцом была организована независимая оцен...

Показать ещё

...ка в ООО «Э...». Согласно отчету №**** ущерб, причиненный автомобилю истца, составил **** руб. **** коп. Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме **** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей. В обоснование требований ссылался на положения Федерального закона "Об ОСАГО", Закона РФ «О защите прав потребителей», просил требования иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Михайлов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. исковые требования не признала. В обоснование указала, что при обращении в страховую компанию истцом были нарушены п.п. 44 и 61 Правил ОСАГО (представлена ненадлежащим образом составленная справка о ДТП), в связи с чем страховщик ****. отказал в выплате страхового возмещения. Полагала, что права истца страховая компания не нарушала.

Треть лицо - Кац С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. не согласилась с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагала, что Федеральный закон РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителя» имеют разный предмет правового регулирования. Указала, что штрафные санкции в отношении страховщика, урегулированы специальными положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Жильцова С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Кац С.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что Жильцов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом оснований для отказа в данной выплате у страховой компании не имелось, суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения и отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Свернуть