Шамоян Асрат Хдровна

Судья Власенко А.В. дело № 33-9710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шерстобитова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Шамоян А.Х. о взыскании задолженности за пользование услугами по апелляционной жалобе Шамоян А.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО «Ростовводоканал» обратился с иском к Шамоян А.Х. о взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения, указав в обоснование, что актом контрольного обследования от 2 июня 2014 г. в нежилом помещении по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое используется в качестве магазина, установлен факт самовольного водоснабжения от городской сети, диаметр водопроводного ввода – 32 мм. По окончании обследования ответчику предложено обратиться в АО «Ростовводоканал» для заключения договора. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, при последующем обследовании 16 июля 2014 г. водопроводный ввод закрыт и опломбирован. Период бездоговорного потребления услуги по водоснабжению здания магазина определен истцом с 2 июня 2014 г. по 16 июля 2014 г.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просил суд взыскать с Шамоян А.Х. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 2 июня 2014 г. по 16 июля 2014...

... г. в размере 126125 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3722 руб. 52 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Шамоян А.Х. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что расчет задолженности неправомерен, так как истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской или хозяйственной деятельности, указывает на то, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 г., пунктов 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 4 сентября 2013 г., проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что обстоятельства внедоговорного потребления ответчиком услуги по водоснабжению здания магазина в спорный период установлены, ответчиком не опровергнуты, предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шамоян А.Х. с 18 ноября 2011 г. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 431 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 10 июня 2016 г. (л.д. 29).

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 933 от 19 декабря 2011 г. данное жилое помещение переведено в нежилое (л.д. 31).

Актом контрольного обследования АО «Ростовводоканал» 2 июня 2014 г. установлено водоснабжение от городской сети по водопроводному вводу диаметром 32 мм, в связи с чем ответчику предложено обратиться для заключения договора. От подписания данного акта ответчик отказался (л.д. 12), копия направлена почтой (л.д. 15, 16).

В адрес ответчика 17 июня 2016 г. направлена претензия с предложением оплатить задолженность в размере 126125 руб. 82 коп. и заключить договор потребления коммунальной услуги. Претензия получена ответчиком 28 июня 2014 г., однако ответа не последовало (л.д. 7-8).

В адрес ответчика 8 июля 2014 г. направлено уведомление о проведении мероприятий по прекращению водоснабжения (л.д. 19-20), 16 июля 2014 г. водопроводный ввод закрыт и опломбирован.

Кроме того, 12 августа 2014 г. между АО «Ростовводоканал» и Шамоян А.Х. заключено дополнительное соглашение к договору от 11 марта 2010 г., из содержания которого следует, что объектом водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является промтоварный магазин (л.д. 32).

Имеющиеся в деле доказательства и без фотографий подтверждают обоснованность выводов суда и правильность принятого судом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамоян А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2017.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском указывая, что ФИО1 является собственником объекта по <адрес> в <адрес>, который эксплуатируется в качестве магазина. Контрольным обследованием ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» установлено самовольное водоснабжение здание магазина от городской сети по водопроводному вводу д = 32 мм, в связи с чем ответчику предложено обратиться для заключения договора. Поскольку ответчик не обратилась в АО «Ростовводоканал» для заключения договора, то при последующем обследовании ДД.ММ.ГГГГ водопроводный ввод закрыт, установлена пломба №.

Таким образом, период бездоговорного потребления услуги по водоснабжению здания магазина определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ссылаясь на положения ст. 548, 539 ГК РФ, п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость самовольно потребленной услуги водоснабжения в размере 126125, 82 рубля, в уточненной редакции иска просит суд взыскать госпошлину в сумме 3722, 52 рубля, и стоимость оплаты госпошлины 600 рублей при получении выписки и...

...з ЕГРП Управления Рорсеестра по РО о регистрации прав на объект недвижимости за ответчицей. ( л.д.91).

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчицы по доверенности ФИО4, просил в иске отказать, указав на неотносимость доказательств предоставленных истцом в подтверждение факта бездоговорного пользования услугой водоснабжения, а также на отсутствие доказательств по использованию ответчиком помещения по <адрес> в <адрес> в качестве магазина.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что по данным ЕГРП Управления Росреестра по РО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской на ДД.ММ.ГГГГ год ЕГРП Управления Росреестра по РО. (л.д.29).

Постановлением № Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 431 кв.м. по <адрес> в <адрес> переведено в нежилое помещение. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ актом контрольного обследования составленного ОАО ПО «Водоканал» установлено водоснабжение от городской сети по водопроводному вводу д = 32 мм, в связи с чем ответчику предложено обратиться для заключения договора. От подписания данного акта ответчик отказалась. ( л.д. 12). В адрес ответчицы направлен экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 16).

В адрес ответчицы направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в которой указано об установленном ДД.ММ.ГГГГ факте бездоговорного потребления услуги по водоснабжению объекта, и предложено оплатить задолженность 126 125, 82 рубля, и заключить договор по потребление коммунальной услуги. Претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении мероприятий по прекращению ДД.ММ.ГГГГ поставки услуг по водоснабжению ( л.д. 19-20).

Поскольку ответчик не обратилась в АО «Ростовводоканал» для заключения договора, то при последующем обследовании ДД.ММ.ГГГГ водопроводный ввод закрыт, установлена пломба РВ 025715. Данный акт получен представителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПО «Водоканал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует что объектом водоснабжения на по <адрес> в <адрес> является промтоварный магазин. (л.д.32).

Расчет задолженности за потребление коммунальной услуги по водоснабжению предоставленный истцом ( л.д.9), суд признает относимым доказательством по делу, поскольку он составлен с учетом количества дней, в течение которых установлен факт потребления услуги по водоснабжению в отсутствие договора, с учетом тарифов о стоимости воды установленных Постановлением региональной службы по тарифу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 29, 40 рублей за м.куб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30, 62 рублей за м. куб., с использованием в расчете формулы установленной п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Не предоставлено ответчиком доказательств в опровержение факта потребления услуги по водоснабжению в отсутствие договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы представителя ответчика о бездоказательности утверждений истца об использовании объекта площадью 431 кв.м. по <адрес> в <адрес> в качестве магазина, суд признает необоснованными. В материалах дела имеется постановление Мэра <адрес> о переводе в 2011 году данного объекта из жилого в нежилое, в настоящее время между сторонами заключен договор на водоснабжение здания магазина. Доказательств того, что данное здание в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год использовалось для проживания суду не предоставлено. В этой связи, суд полагает о соответствии закону действий истца по расчету задолженности по коммунальной услуге, которая получена в целях возможности эксплуатации коммерческой недвижимости.

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод об установленных обстоятельствах внедоговорного потребления ответчиком услуги по водоснабжению здания магазина за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем исходя из положений п.2 ст. 548, п.3 ст. 539 ГК РФ, п. п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд находит возможным взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3722, 52 рубля, и оплату 600 рублей стоимости выписки ЕГРП Управления Росреестра по РО о регистрации прав на объект недвижимости, поскольку оплата таких расходов связана с необходимостью обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность в сумме 126 125, 82 рубля, госпошлину 3722, 52 рубля, стоимость выписки 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :