Кацевич Наталья Борисовна

Судья МатвиенкоД.Н.

Дело №33-5239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С, Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2020 по иску Кацевич Натальи Борисовны к Фетисову Владимиру Васильевичу, Фитисовой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании домовладением, по апелляционным жалобам Кацевич Натальи Борисовны и Фетисова Владимира Васильевича, Фитисовой Татьяны Викторовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Кацевич Н.Б. обратилась с иском к Фетисову В.В. и Стрельцовой А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование указала, что является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение состоит из жилого дома площадью 53.3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ее земельный участок имеет общую границу с участками ответчиков, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные земельные участки предоставлены и используются для обслуживания жилого дома площадью 137,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 2010 г. по 2017 г. ответчики без разрешительной документации, и согласования с ней, как собственником смежного земельного участка, в результате реконструкции жилого дома изменили конфигурацию кровли и увеличили площадь жилого дома в виде пристройки дополнительных помещений на расстоянии менее 1 м до смежной границы участка. В результате произведенной реконструкции были нарушены ее права как собственника земельного участка в связи с тем, что окна пристроенных помещений находятся на расстоянии менее 6 метров от стен ее жилого дома. Также, сточные воды и снежный покров со ската крыши жилого дома ответчиков попадает на ее земельный участок и разрушает фундамент ее жилого дома. На территории земельного участка ответчиков, но непосредс...

...твенно на границе ее земельного участка, ответчики оборудовали сливную (канализационную) яму, уличный душ и сарай для хранения кормов, высота которого превышает более 2 метров. Сточные воды из сливной (канализационной) ямы и уличного душа стекают на ее земельный участок и тем самым разрушают плодородный слой почвы. Сарай для хранения кормов, являющийся, постройкой некапитального типа затеняет ее земельный участок, что также нарушает ее права как собственника земельного участка. Ее требования о демонтаже сливной (канализационной) ямы, уличного душа и сарая для хранения кормов и переносе их от границы моего земельного участка на расстояние не менее 1 м., установке на скат кровли снегозадержателей и системы водоотведения ответчики оставляют без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просила суд, обязать Фетисова В.В. и Стрельцову А.В. устранить препятствие в пользовании домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ей на праве собственности в виде: демонтажа нежилых строений: сливной (канализационной) ямы, уличного душа (душевой) и сарая для хранения кормов (сеновал), расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на границе ее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; устройства отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. препятствующих попаданию атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключающих подтопление жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением его в суде первой инстанции в размере 42300 руб., из которых 30000 рублей оплата услуг представителя, 10000 руб. стоимость экспертного заключения, 2000 руб. стоимость выписок из ЕГРН, 300 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Протокольным определением от 23.06.2020 произведена замена ответчика Стрельцовой А.В. на правопреемника Фитисову Т.В.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Фетисова В.В., Фитисову Т.В. демонтировать сливную яму (накопитель жидких бытовых стоков), расположенную по меже земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести работы по устройству отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать солидарно с Фетисова В.В., Фитисовой Т.В., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате госпошлины по получению выписок из ЕГРН в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 300 руб., а всего 32300 рублей.

В остальной части исковых требований Кацевич Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кацевич Н.Б. также выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований по демонтажу уличного душа и сарая для хранения кормов.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам истца, выводам специалиста, содержащимся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 года, о том что указанные спорные строения расположены с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Фетисов В.В. Фитисова Т.В. выражают несогласие с решением, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу. полагают что заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принятое судом как доказательство по делу составлено с нарушением закона и искажением фактов.

Указывают, что судом оставлено без внимания ходатайство о вызове специалиста ФИО10 в судебное заседание.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кацевич Н.Б. – Сунцова А.В., представителя Фетисова В.В., Фитисовой Т.В. – Шиянову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков демонтировать сливную яму (накопитель жидких бытовых стоков) и произвести работы по устройству отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома, исходя из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что выгребная яма (накопитель жидких бытовых стоков) ответчиками установлена на расстоянии менее 0,3 метра от забора и границы смежного домовладения в нарушение действующих норм и правил («СП 30-102-99. Планировка и застройка территории и малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 42-128-4690-88), в связи с чем подтверждается угроза нарушений прав истца ФИО1 на санитарно-эпидемиологическое благополучие действиями ответчиков ФИО4 и ФИО13 по установке накопителя жидких бытовых стоков в нарушение экологических требований (создает угрозу жизни и здоровью ФИО1).

Также суд признал установленным, что устройства отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не соответствует требованиям действующих норм и правил и создают угрозу подтопления жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9-11 оборот) на основании договора купли-продажи от 21.07.2001 года.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Фетисов В.В. и Фитисова Т.В. (л.д.97-97 оборот, 99 оборот, 100), 1/2 за Фетисовым В.В. на основании договора купли продажи от 26.01.93г. (л.д. 2 инвентарного дела), 1/2 за Фитисовой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2020.

Из представленного истцом ответа Главы Администрации Глубокинского городского поселения от 23.05.2018 следует, что комиссионным выходом по адресу места жительства истца установлено, что на границе между земельными участками на расстоянии менее 30 см, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по меже находится яма-накопитель жидких бытовых стоков и навес, который согласно ситуационному плану находился на земельном участке около одного метра от границы земельного участка, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории и малоэтажного жилищного строительства» и в соответствии с градостроительными нормами, правилами землепользования и застройки Глубокинского городского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Глубокинского городского поселения от 23.07.2012 № 156, минимальное расстояние от ямы-накопителя жидких бытовых стоков, летнего душа до наружных стен жилого дома расположенного на соседнем участке - должно составлять 5 м. Расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; накопителя жидких бытовых стоков - не менее 8 метров.

Согласно заключению специалиста «Экспертиза-оценка» ИП ФИО10, датированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется:

- яма накопитель жидких бытовых стоков - расположена на границе с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на расстоянии менее 8 метров от окна жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- капитальное хозяйственное строение (душ) - расположенное в 0,3 м от границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- хозяйственное сооружение (сеновал) - расположено на границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проведенным экспертным осмотром установлено, что строения (сеновал, душевая, и сливная яма) на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящемуся на нем дому, расположены с нарушением действующих норм и правил.

Также, произведен осмотр устройства водостока с жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотром установлено, что водосточный желоб, прикрепленный вдоль стены дома (под кровлей), не соответствует длине кровли (длина меньше). Под углом кровли отсутствует водосточный желоб. Водоотвод с кровли полностью не организован. Вертикальный водоотвод направлен в сторону соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок истца). На отмостке, а также на части прилегающей к ней земельного участка, который прилегает к границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водоотвод не организован. На кровли жилого дома отсутствует снегозадерживающее устройства.

Согласно представленным в заключении выводам специалиста ИП ФИО10, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта от 02.02.2018 выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, размещение строениий: сеновал, душевая, сливная яма, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащем с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих норм и правил. Устройство отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не соответствует требованиям действующих норм и правил и создают угрозу подтопления жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы Фетисова В.В., Фитисовой Т.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Кацевич Н.Б. о наличии оснований для удовлетворения требований по демонтажу уличного душа и сарая для хранения кормов в связи с несоответствием построек требованиям действующих норм и правил, подлежат отклонению, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав размещением указанных спорных строений (уличного душа и сарая для хранения кормов) на земельном участке ответчиков.

Судом были исследованы инвентарные дела домовладений по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сделан вывод о том, что за последние 16 лет, строения: сеновал и душевая, расположенные на земельном участке ответчиков не претерпели каких-либо изменений и размещаются на прежнем месте.

Сам по себе факт возведения спорных построек с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что размещение указанных спорных строений (уличного душа и сарая для хранения кормов) на земельном участке ответчиков нарушает право собственности истца на земельный участок. Как следует из материалов дела, от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кацевич Натальи Борисовны и Фетисова Владимира Васильевича, Фитисовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021 года