Кач Андрей Иванович

Дело № 2-166/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кач А.И. к Страховому АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кач А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копий документов размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Исковые требования мотивированы следующим. 05 февраля 2015г. в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кач А.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чистяковой Н.В. и под управлением Чистякова Ю.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Кач А.И. виновным в совершении данного ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> – Чистякова Ю.Р., кот...

...орый нарушил п.8.12 ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В настоящее время указанная выплата не произведена.

Истец Кач А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что от восстановительного ремонта на СТОА в ООО «АсервиС» он был вынужден отказаться, так как ремонт длительное время не производился, так как страховая компания не согласовывала стоимость ремонта. Доказательств, подтверждающих факт обращений за выплатой страхового возмещения вместо ремонта, он представлять не намерен. На вызове в судебное заседание работника «Асервис», с которым он общался по поводу ремонта своей машины, не настаивает, последний в суд не явится. В судебном заседании продемонстрировал замененные запасные части с повреждениями- накладку решетки радиатора, декоративный элемент правый (ресничка). В отчете Фомичев неверно указал название –решетка переднего бампера правая. Она не может быть правой или левой. Решетка радиатора красится в два слоя- сначала краской, потом-лаком, в связи с чем требуется два нормо-часа.

Представитель истца Ракутов И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что Кач А.И. такой способ страховой выплаты как восстановительный ремонт не выбирал, у него отсутствовало право выбора. Страховая выплата путем производства восстановительного ремонта автомобиля была указана самим страховщиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Коноплев И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «АсервиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была согласована со страховщиком. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Отказ от ремонта со стороны ООО «АсервиС» ни в адрес страховщика, ни в адрес Кач А.И. не направлялся. Кач И.А. неоднократно приглашался на ремонт на СТОА.

Третьи лица ООО «Бин Страхование», Чистякова Н.В., Чистяков Ю.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чистяковой Н.В. и под управлением Чистякова Ю.Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кач А.И. и под его управлением.

Согласно составленному извещению о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Чистяков Ю.Р., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Гражданская ответственность Чистякова Ю.Р. на момент ДТП была застрахована ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность Кач А.И. САО «ВСК».

13.02.2015 года Кач А.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АсервиС», с которым у САО «ВСК» заключен договор № от 29.11.2012г. о ремонте застрахованных автомобилей.

Между САО «ВСК» и СТОА ООО «АсервиС» достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от 10.03.2015г. общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., скидка <данные изъяты> руб., всего к оплате <данные изъяты> руб.

Кач А.И. в течение действия направления на ремонт, принадлежащее ему транспортное средство на ремонт в СТОА не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Кач А.И. при обращении к страховщику выбрал способ возмещения вреда путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, сведениями, содержащимися в приложении в заявлению по ОСАГО с отметкой о выборе способа возмещения- оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также подписью самого истца в направлении на ремонт на СТОА. САО «ВСК» в установленном ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядке и сроки были совершены необходимые действия, направленные на организацию и проведение ремонта автомобиля. Однако, после совершения указанных действий страховщиком, страхователь немотивированно в одностороннем порядке отказался от производства ремонта, пожелав получить страховую выплату. Доказательств обращения в страховую организацию с заявлением об изменении способа страхового возмещения истцом не представлено.

Согласно разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещении вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потеплевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (абз.3).

Из разъяснений п.52 указанного постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. №2 следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Кач А.И., зная о согласовании между страховщиком и станцией технического обслуживания о калькуляции ремонта в рамках направления на ремонт транспортного средства, отказался от производства ремонта и обратился с заявлением о денежной выплате стоимости восстановительного ремонта до установления неправомерных со стороны страховой организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны страховщика прав Кач А.И., оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имелось, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения не установлено. Соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-А» № от 20.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. При расчете размера ущерба исходя из положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, оснований ставить под сомнение данные отчета у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер УТС-<данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на копирование документов – <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., на отправление почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены документально.

Имущественные требования истца составляли <данные изъяты> руб. Требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. в размере 88,95%. Подлежащие взысканию расходы по ксерокопированию подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы- <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию, составляют <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового АО «ВСК» в пользу Кач А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения-<данные изъяты> рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать со Страхового АО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья А.В. Абсалямова