Милкин Александр Васильевич

55RS0003-01-2024-007669-33

2-157/2025 (2-5374/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика «Cristal-motors», расположенном по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ стоимостью 808900 рублей, которые были оплачены полностью. При заключении договора купли-продажи продавцом, от имени которого действовало ООО «Авалон», истцу была вручена диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что техническое состояние транспортного средства соответствует обязательным требованиям безопасности, все системы, включая двигатель, находятся в работоспособном состоянии. Кроме того, в тот же день истцом с ООО «Авалон», действующим от имени ИП ФИО5, заключен договор гарантийного обслуживания № стоимостью 39900 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена масла ДВС и фильтра масляного. ДД.ММ.ГГГГ двигатель транспортного средства перестал запускаться, в этой связи автомашина на эвакуаторе была доставлена в автотехцентр «Евразия Сервис» по адресу: <адрес>, где был произведен ремонт стартера с разбором ДВС на сумму 39120 рублей. На момент передачи автомашины на ремонт на СТОА пробег автомобиля составлял 227213 км. После снятия ГБЦ обнаружено повреждение башмака (лопнул) цепи ГРМ, загнуты клапаны, установлена выработка масляного насоса, выработка на постелях распредвалов ГБЦ, выработка на распредвалах, рекомендована замена ДВС, предварительная сумма ремонта определена в 242745 рублей. Между тем, гарантируя при заключении договора купли-продажи транспортного средства соответствие последнего требованиям безопасности, ООО «...

...Авалон» не проинформировало истца обо всех недостатках автомобиля, не указало, что двигатель транспортного средства нуждается в замене. Просит принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 808900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51401,37 рублей, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», компенсацию морального в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9708 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной к взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 62120 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующим от имени ФИО8 (продавец) в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) с другой заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат), далее именуемое ТС, марки HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет вишневый.

Указанное транспортное средство продано продавцом за 808900 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

Подписание настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 6 договора покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики транспортного средства, имеющие значение для покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авалон»(ОГРН №) является торговля автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор №, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические фактические действия по продаже автомобиля HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО3 (агент), действующего от имени ИП ФИО5 (продавец) на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с п. 1 которого агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантийного обслуживания стоимость договора на гарантийное обслуживание 39900 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, транспортное средство HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ приобретено истцом за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом данного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суда, ФИО1 указывает на продажу товара ненадлежащего качества, в частности ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена масла ДВС и фильтра масляного. ДД.ММ.ГГГГ двигатель транспортного средства перестал запускаться, в связи с чем истец на эвакуатора доставил транспортное средство в автотехцентр «Евразия Сервис», где был произведен ремонт стартера с разбором ДВС, в ходе которого выявлены недостатки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авалон» претензию, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Для подтверждения своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании было обнаружено, что автомобиль имеет следующие неисправности: износ поршней; износ поршневых колец; износ стенок цилиндров; износ коренных вкладышей; царапины и задиры на стенках цилиндров; царапины и задиры на коренных и шатунных вкладышах; царапины и задиры на распределительных валах (впускном и выпускном); царапины и задиры на постели распределительных валов ГЦБ; деформация стержней впускных клапанов; отсутствие герметичности на выпускных клапанах; износ цепи ГРМ; разрушение направляющей цепи ГРМ; повреждение и износ КВ; засорение масляных каналов блока цилиндров герметиком; повреждение масляного насоса; износ подшипников генератора; повреждение изоляции катушки зажигания; люфт вала рулевой рейки; люфт в рулевых тягах с левой и с правой стороны; трещина в сайлент-блоках подрамника передней подвески; трещина в сайлент-блоках задних продольных рычагах; трещина в сайлент-блоках задних нижних рычагах; отсутствие петли буксировки автомобиля на переднем подрамнике. На основании проведенного исследования эксперт может сделать вывод, что выявленные неисправности не могли быть определены при визуальном осмотре. Для выявления неисправностей ДВС требуется его разбор, а также применение специализированного оборудования. Для определения неисправностей в системе рулевого управления и также в подвеске автомобиля, требуется подъемник, либо смотровая яма, а также слесарный инструмент. Выявить визуально неисправности в системе подвески и рулевого управления не представляется возможным.

При анализе неисправностей ДВС, а также при исследовании системы подвески и рулевого управления, эксперт выявил неисправности, которые образовались вследствие естественного износа и образовались первично, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ). К таким неисправностям эксперт относит: износ и повреждение юбок поршней; износ поршневых колец; износ стенок цилиндров; износ коренных вкладышей; царапины и задиры на стенках цилиндров; царапины и задиры на коренных и шатунных вкладышах; царапины и задиры на распределительных валах (впускном и выпускном); царапины и задиры на постели распределительных валов ГЦБ; отсутствие герметичности на выпускных клапанах; износ цепи ГРМ; повреждение и износ КВ; засорение масляных каналов блока цилиндров герметиком; повреждение масляного насоса; износ подшипников генератора; повреждение изоляции катушки зажигания; люфт вала рулевой рейки; люфт в рулевых тягах с левой и с правой стороны: трещина в сайлент-блоках подрамника передней подвески; трещина в сайлент-блоках задних продольных рычагах; трещина в сайлент-блоках задних нижних рычагах. Первоначально очаги разрушения буксировочной петли подрамника, а также направляющей цепи системы ГРМ образовались до ДД.ММ.ГГГГ Полное разрушение направляющей цепи с последующей деформацией клапанов и повреждением поршней образовались после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования ДВС экспертом было обнаружено разрушение направляющей цепи, а также деформация впускных клапанов. Эксплуатировать ДВС с данными неисправностями не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Авалон» в сети Интернет, общество оказывает, в том числе, услуги по комиссионной продаже автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при продаже транспортного средства ответчиком ему не была доведена полная информация о техническом состоянии, что существенным образом могло повлиять на его решение о приобретении данного транспортного средства.

Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.

Данное законодательное регулирование соотносится с информацией, размещенной как на официальном сайте ответчика.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела ООО «Авалон» в отношениях с ФИО1 фактически выступало продавцом спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, именно ООО «Авалон» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, что ФИО1 был предупрежден о его техническом состоянии, наличии недостатков, либо доказательств, из которых бы следовало, что этих недостатков в автомобиле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, уплаченных по нему денежным средств в размере 808900 рублей.

Требование истца о возмещении убытков в размере 62120 рублей удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как следует из представленных истцом заказ-нарядов на выполнение работ, указанная выше сумма денежных средств, поскольку указанная сумма денежных средств является платой за выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заказчик ФИО1

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных работ, а также оплаты работ в материалы дела не представлено. Боле того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата работ, указанных в заказ-нарядах на сумму 23000 рублей и 39120 рублей, а всего на сумму 62120 рублей ФИО1 не произведена. В указанной связи у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 62120 рублей, в качестве убытков, поскольку факт несения истцом таких расходов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены, в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца ФИО1 возлагается обязанность по возврату ООО «Авалон» автомобиля HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание приобретение транспортного средства HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ за счет кредитных средств, убытки в виде процентов по кредитному договору за пользование кредитом в размере 51401,37 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 435150,69 рублей (808900 + 51401,37 + 10000) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку для подтверждения своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, стоимость которой в размере 45000 рублей оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с ООО «Авалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 808 900 рублей, убытки 51401,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 435150,69 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) автомобиль HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22206 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года

Судья О.С. Зыкова

55RS0003-01-2024-007670-30

Дело №2-5486/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкин А.В. к ООО "Д. С. АВТО" об отказе от независимой гарантии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Милкин А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2024 при приобретении в автосалоне «ххх» по адресу: ххх, за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 21.07.2024, автомобиля «ххх, стоимостью 808 900 рублей, по его заявлению ответчиком была предоставлена независимая гарантия № исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) по «Программе 5.1.5» стоимостью 100 000 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. Срок независимой гарантии - до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии - 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Исходя из содержания и правового смысла выданного сертификата, заключенный с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии является, в сущности, возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи, с чем к правоотношениям сторон применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельс...

...твах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 ГК РФ предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. Поскольку в независимой гарантии он не нуждался, услугами ответчика не воспользовался, следовательно, никаких фактических расходов ООО «Д.С.АВТО» не понесло, 05.10.2024 он направил по адресу электронной почты, указанной ответчиком в договоре, и почтовым отправлением заявление об отказе от договора и возврате в полном объеме, уплаченной по нему денежной суммы в размере 100 000 рублей. Заявление оставлено бет удовлетворения, ответ до настоящего времени не получен.

Просит принять отказ от независимой гарантии № от 21.07.2024, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу уплаченные за независимую гарантию денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 28.10.2024 в размере 680,33 рублей и, начиная с 29.10.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец Милкин А.В. и его представитель Милкина Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.07.2024 между Милкиным А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 965524,47 рублей, под 20,687 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог автотранспортного средства «ххх.

Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

При заключении договора между Милкиным А.В. и ООО «Д.С. АВТО» с целью обеспечения обязательств перед кредитной организацией по указанному договору был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер сертификата № со сроком действия договора 24 месяца.

Цена договора в размере 100000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

05.10.2024 Милкин А.В. посредством почты направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком до настоящего времени удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

ООО «Д.С.АВТО» предоставлена Милкин А.В. независимая гарантия в качестве платной услуги, по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия в данном случае представляет собой финансовую услугу, оказываемую потребителю.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Милкиным А.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, также не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Так, согласно п. 4 чт. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора посредством направления претензии, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей.

Также истцом Милкиным А.В. заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 28.10.2024 в размере 680,33 рублей.

Поскольку фактически действия ответчика состояли в неправомерном удержании денежных средств истца, в данном случае действительно должны применяться общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.10.2024 истцом Милкиным А.В. составлена претензия и направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается квитанцией.

Действующим законодательством не установлен срок возврата денежных средств потребителю, отказавшемуся от исполнения договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Милкина А.В. рассчитанные в соответствии с данной нормой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 28.10.2024 в размере 680,33 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца Милкина А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Д.С. АВТО» в размере 55000 рублей ((100000 +10000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милкин А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН ххх) в пользу Милкин А.В., ххх года рождения денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от 21 июля 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 28.10.2024 в размере 680,33 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, всего 165680 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН ххх) в пользу Милкин А.В., ххх года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 100000 рублей в размере, определенном исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН ххх) в доход бюджета муниципального образования – г. Омска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Заочное решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года