Симусев Игорь Владимирович

Дело № 2-366/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

с участием адвоката Потрашкова А.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (ранее ОАО «Сбербанк России») к Симусеву И.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Симусеву И.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчик Симусев И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях ...

...«до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с несвоевременным и недостаточным внесением заемщиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из которых:

-просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

-просроченные проценты – <данные изъяты>.;

-неустойка – <данные изъяты>.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по кредиту истец просил суд взыскать с Симусева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка по доверенности С.Ю. Васильков (л.д.5-12) не явился, доверил суду рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4).

Суд в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Симусев И.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, по месту своей регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 73) не проживает, что подтверждается рапортом УУП ОП «Дубровское» В.В. Никишина от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно паспорту, выданному МО УФМС России по Брянской области в <адрес> Симусеву И.В., ответчик значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д.23).

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку местонахождение ответчика Симусева И.В. не известно, по месту своей регистрации по адресу: <адрес> он не проживает, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Дубровского районного суда Брянской области от 18.11.2015г. представителем ответчика Симусева И.В. назначен адвокат Дубровской адвокатской консультации НО «Брянская областная коллегия адвокатов» (л.д.77).

В судебном заседании адвокат Потрашков А.М., представляющий интересы ответчика Симусева И.В. по назначению суда, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ему не известны причины, из-за которых ответчик Симусев И.В. не производил платежи по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, достоверность показаний которой у суда сомнений не вызывает, показала, что она является мачехой Симусева И.В.. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в доме <адрес>, производит оплату коммунальных услуг только за себя. Её пасынок Симусев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, его личных вещей и мебели в доме нет. Симусева И.В. она не видела более 10 лет, связь с ним не поддерживает, его местонахождение и род его деятельности ей не известны.

Суд, выслушав адвоката Потрашкова А.М., представляющего интересы ответчика Симусева И.В., свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симусев И.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (ранее ОАО «Сбербанк России») (л.д.66-69) с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ответчиком Симусевым И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор (присоединения) заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (л.д.28-37), Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт (л.д.38-41).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка Симусев И.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.24-25), также ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.26).

Таким образом, кредитор (истец) свои обязательства по предоставлению кредита заемщику (ответчику) выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Симусеву И.В. кредитную карту Сбербанка России CREDIT MOMENTUM № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.9 Уловий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по погашению предоставленных ему кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) в адрес заемщика Симусева И.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.42).

Однако требование банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнено не было и до настоящего момента задолженность по кредиту Симусевым И.В. не возвращена.

В связи с нарушением заемщиком сроков платежей по кредитной карте просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 14-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности по выполнению указанных мероприятий, ответчиком и адвокатом Потрашковым А.М., представляющим его интересы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств, а также погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и взыскать с ответчика Симусева И.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте CREDIT MOMENTUM № в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>л.д.13), следовательно на ответчика Симусева И.В. судом возлагаются расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (ранее ОАО «Сбербанк России») к Симусеву И.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Симусева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитной карте CREDIT MOMENTUM № в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Бузинская Решение не вступило в законную силу