Качайкин Денис Сергеевич

Определение

29 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/19 по иску Качайкина ФИО6, Качайкина ФИО7, Качайкина ФИО8 Сергеевича к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о сохранении перепланировки квартиры

Установил:

Качайкины С.И., Д.С., А.С. обратились в суд с иском к к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о сохранении перепланировки квартиры

В судебное заседание, назначенное на 10.07.2019 года, стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

290 августа 2019 года стороны не явились по вторичному вызову, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, судом установлено, что стороны дважды не явились в суд без уважительных причин.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в ...

...судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что стороны не явились дважды в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Качайкина ФИО9, Качайкина ФИО10, Качайкина ФИО11 к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о сохранении перепланировки квартиры - оставить без рассмотрения.

В силу статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/19 по иску Качайкина ФИО10, Качайкина ФИО11 Сергеевича, Качайкина ФИО12 к Администрации Промышленного внутригородского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Истец Качайкин С.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Качайкина ФИО13 выдан ордер № серия Н на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи 4 человека с правом занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м. количеством комнат 2. Квартира принималась истцом как двухкомнатная квартира с отдельными ходами, кухней <данные изъяты> кв.м., раздельным санузлом, но с крыльцом через которое раньше был вход в квартиру. В этот же период истец заложил вход с улицы и сформировал оконный проем, поставив стеклопакет. Входная дверь из подъезда была уже при приеме квартиры истцом по ордеру. В период с октября 1997 года по ноябрь 1997 года истцом была возведена стена от стены дальней комнаты <данные изъяты> кв.м. до стены, разделяющий кухню и вторую комнату. В результате получилась отде...

...льная комната с самостоятельным входом площадью <данные изъяты> кв.м. Перепланировка выполнена была согласно поэтажной экспликации 2 и последующих этажей.

Перенос мокрых точек и газовых труб был выполнен не истцом и согласно основным стоякам, заложенных при строительстве дома, что видно из экспликации 1 и 2 этажей, предоставленных обслуживающей компанией.

Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, поскольку истец даже не догадывался, что была перепланировка жилого помещения под административное помещение обслуживающей компании и что истцом выполненные работы считаются перепланировкой и переустройством. В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ, выполненная перепланировка считается самовольной.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>.

Истец считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно Техническому заключению ООО «Консоль» от 2018 года г. № 3156.18 - ТЗ, перепланировка квартиры не противоречат требованиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выполненные строительные мероприятия не предусматривают составления актов скрытых работ, а также акта ввода в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № 155-19 от 11 июня 2019 г. сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленных федеральным законом о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 12119 от 24.05.2019г. сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии соответствует государственным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец, ссылаясь на нормы статьи 29 Жилищного кодекса РФ, просит суд сохранить жилое помещение по адресу <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой жилая площадь стала <данные изъяты> кв.м., планировка комнат раздельная, с раздельными ходами, комнаты составили <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м.; санузел раздельный: туалет <данные изъяты> и ванная <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф <данные изъяты> кв.м. общая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание обеспечили явку представителя Орлову Е.Г.

В судебном заседании представитель истцов Орлова Е.Г., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара о времени и месте судебного заседания извещена, в суд представителя не направила.

Третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Россреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Принимая во внимание, что участники процесса о дне слушания дела извещены надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену/ существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно Выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ за номером 004692 на основании Решения ФИО2 горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО5 является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, что подтверждается ордером № серия Н, выданным ФИО1 <адрес> на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа Департамента Управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора социального найма жилого помещения» с ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной изолированной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (состав семьи 3 человека, в том числе сын – Качайкин ФИО14, сын Качайкин ФИО15) (л.д. 8-9,45).

Судом установлено, истцы Качайкин С.Н., Качайкин Д.С., Качайкин А.С. зарегистрированы в муниципальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома.

Истцами лично и на свои средства в принадлежащем им жилом помещении произведена следующая перепланировка: демонтированы: четырех конфорочная плита и мойка в кухне, унитаз в санузле, ванная и раковина в санузле; кирпичная кладка и произведено вскрытие существовавшего ранее дверного проема в продольной стеновой панели между помещением и санузлом. Ширина и высота проема сохранены без изменений; короба из деревянной доски в санузле; дверной проем и кирпичная кладка в наружной стене в помещении. Образовавшийся проем заложен до высоты оконного проема на всю толщину стены. В проеме установлен оконный блок; дверного блока в поперечной стене между помещением и коридором общего пользования. Образовавшийся проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе;ненесущие перегородки между помещениями (67), (68) и (66); между кухней (31), санузлами (32), (33), встроенным шкафом (35) и коридором (34); установлены: перегородка с дверным проемом из листов гипсокартона по металлическим направляющим, выгораживающая коридор (34) площадью 4,8 кв.м. В проеме установлен дверной блок; перегородки с дверными проемами из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, выгораживающие кухню (68) площадью 7,7 кв.м., туалет (67) площадью 1,0 м2, ванную (35) площадью 2,6 м2, коридор (32) площадью 2,7 м2 и встроенный шкаф (33) площадью 0,5м2. В проемах между туалетом (67), ванной (35), встроенным шкафом (33) и коридором (32) установлены дверные блоки; в полах ванной (35) и туалета (67) выполнена гидро-, вибро- и звукоизоляции с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 300мм. Установлены: ванная и раковина в ванной (35), унитаз в санузле (67), 4-х конфорочная электрическая плита и мойка в кухне (68). Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция - через существующий вентиляционный канал, расположенный во внутренней стене. Трубопроводы санитарно-технического стояка, система вентиляции сохранены без изменения.

Истец Качайкин С.И. обратился Администрацию городского округа Самара с заявлением о согласовании переустройства и переустановки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Администрации внутригородского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что планировка помещения, указанная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует кадастровому паспорту, администрация считает нецелесообразным оказание муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Спорное жилое помещение до перепланировки являлась нежилым помещением, с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, террас и холл.кладовых (с коэф.) – <данные изъяты>

После произведенной планировки жилое помещение истцов представляет двухкомнатную квартиру с ванной, туалетом, кухней, двумя коридорами, встроенным шкафом и лоджией. Площадь помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - <данные изъяты> м2, общая площадь - <данные изъяты> м2, жилая - <данные изъяты> м2, подсобная - <данные изъяты> м2, кроме того прочая (без коэффициента) - <данные изъяты> м2.

Согласно техническому заключению ООО «Консоль», перепланировка <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выполненные строительные мероприятия не предусматривают составления актов скрытых работ, а так же акта ввода в эксплуатацию. Работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: Свод правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Актуализированная редакция СНиП 21-01-97); СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85); Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85*) «Нагрузки и оздей2ствия».

В соответствии с экспертным заключением № 155-19 от 11 июня 2019 года ООО «НПО Пожэксерт-Самара» квартира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литера А, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, что техническая документация на жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> ФИО1 <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами были представлены доказательства тому, что работы по перепланировке по адресу: <адрес> были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих либо прав и законных интересов не нарушают.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в дело не представлено.

Вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние уполномоченными органами не ставился, в том числе и на момент рассмотрения дела.

В результате произведенных работ по переустройству и переоборудованию повышено благоустройство жилого помещения, оно стало обладать признаками жилого помещения – квартиры, предусмотренными статьей 16 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Качайкиных С.И., Д.С., А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Качайкина ФИО18, Качайкина ФИО17, Качайкина ФИО16 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> м2, с жилой площадью - <данные изъяты> м2, подсобной - <данные изъяты> м2, кроме того прочая (без коэффициента) - <данные изъяты> м2.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 по иску Миришоева Н.С. к ООО «Спецавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миришоев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецавто» с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера Классик г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Качайкина Д.С., управлявшего а/м № (автоэвакуатор Хюндай) г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО. Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 177600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273141,75 рублей. Учитывая, что Качайкин Д.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Спецавто», истец просит взыскать с ООО «Спецавто» сумму причиненного материального ущерба 99800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3066 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебно...

...го заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Спецавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту регистрации: <адрес>, согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.42-52). Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Качайкин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно административному материалу по ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> (автоэвакуатор Hyundai), государственный регистрационный знак <адрес>. под управлением Качайкина Д.С., а также автомобиля Mazda СХ-5. государственный регистрационный знак № под управлением Малькова В.А., и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Миришоев Н.С., согласно свидетельству о регистрации № № (л.д. 12), причинены механические повреждения: задняя противотуманная фара, задний бампер, крышка багажника, молдинги дверей, задняя левая фара, заднее лобовое стекло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, правое переднее колесо, полка багажника, обшивка задней левой и правой стойки багажника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Качайкиным Д.С. требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Качайкина Д.С. была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортного средства серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Согласно выплатному делу САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на основании заявления № Миришоева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

На основании акта осмотра САО «ВСК» был составлен предварительный расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 273 141 рубль 75 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 177 60 рублей 19 копеек (л.д. 17,19-22, 34).

САО «ВСК» Чистякову Т.А., действовавшему в интересах истца, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 177 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии выплатного дела, САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на основании заявления № Миришоева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

На основании акта осмотра САО «ВСК» был составлен предварительный расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 273 141 рубль 75 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 177 60 рублей 19 копеек (л.д. 17,19-22, 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия Качайкин Д.С. являлся работником ООО «СПЕЦАВТО», что подтверждается путевым листом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Миришоевым Н.С. в адрес ООО «СПЕЦАВТО» была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 95 541 рубль 56 копеек (л.д. 23-24). Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истцом и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства» от ДД.ММ.ГГГГ., ЦБ с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 290 100 рублей, с учетом износа составляет 190 300 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Констант-Левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа - 290 100 рублей, с учетом износа составляет 190 300 рублей.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика 99 800 рублей.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

С учетом требований закона, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 99 800 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3066 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 17.10.2019г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миришоева Н.С. к ООО «Спецавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Миришоева Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3066 рублей, всего взыскать 102 866 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2020 года.

Судья: