Качалин Павел Владимирович

УИД 61RS0006-01-2024-006040-52

Дело № 2а-4944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 8 августа 2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 11 июня 2014 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2024 года является незаконным, противоречит требованиям статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнитель...

...ном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), поскольку к исполнению предъявлен исполнительный документ, трехлетний срок предъявления которого истек 29 мая 2017 года.

На основании изложенного административный истец К.П.В. просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 8 августа 2024 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. и ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец К.П.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, одновременно заявил просьбу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50, 51).

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца К.П.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 7 августа 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 11 июня 2014 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 29 мая 2014 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 220708 рублей 19 копеек, в отношении должника К.П.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 54-87).

По мнению административного истца К.П.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. от 7 августа 2024 года, которым возбуждено указанное исполнительное производство №-ИП, является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено таким постановлением по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом на основании пояснений административного истца в судебном заседании установлено, что о вынесении постановления от 7 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно 5 сентября 2024 года, после чего, получив юридическую консультацию, он обратился в подразделение судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 15).

Впоследствии, учитывая, что исполнительное производство не окончено, К.П.В. 14 октября 2024 года предъявил административное исковое заявление в суд.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что настоящее административное исковое заявление предъявлено К.П.В. в суд с пропуском установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 той же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае, учитывая конкретные причины пропуска административным истцом К.П.В. десятидневного срока обращения в суд, обусловленные неизвестностью ему положений действующего процессуального законодательства о сокращенных сроках предъявления подобных административных исков, а также принимая во внимание незначительный пропуск соответствующего срока, суд полагает возможным восстановить К.П.В. пропущенный им срок обращения в суд.

Разрешая административное исковое требование К.П.В. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 той статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно законом предусмотрена возможность перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что по вступлении в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № (29 мая 2014 года) взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В., предъявленный к принудительному исполнению с возбуждением 17 февраля 2018 года в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП (л.д. 112-152).

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 12 июля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 152).

Повторно исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В. предъявлен взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к исполнению в 2022 году с возбуждением в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП от 7 февраля 2022 года (л.д. 88-111).

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 5 октября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 111).

Впоследствии исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В. вновь предъявлен взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2024 году с возбуждением в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП от 7 августа 2024 года (л.д. 56-87).

При описанных выше обстоятельствах, а именно, в условиях неоднократного предъявления взыскателем исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В., вследствие чего срок предъявления такого исполнительного документа к исполнению прерывался, у судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению административного истца, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 7 августа 2024 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2024 года вынесено уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления не соответствующим требованиям закона, что, в свою очередь, исключает вывод о нарушении таким постановлением, вынесенным при наличии достаточных оснований к этому, прав и законных интересов административного истца К.П.В.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления К.П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании постановления незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/14 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Качалину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Качалиным П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, должник в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> копейки. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании государственной пошлины. Однако впоследствии указанный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Качалина П.В. задолженность заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; убытки в размере...

... произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копейки; убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: г.Ростов-на-Дону, <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение Качалина П.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Качалин П.В., в судебное заседание не явился, не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Качалиным П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения с исковым заявлением в суд составила <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец также просит взыскать убытки по оплате государственной пошлины в сумме рублей <данные изъяты> копейки за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, то есть совершено юридически значимое действие и суд полагает, что основания для удовлетворения данного требования, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Качалину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Качалина П.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом а размере <данные изъяты> копейки, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.

Cудья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Качалину П.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.04.2012 года между истцом и Качалиным П.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113860 рублей на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им, Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процент...

...ный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.12.2013 г. задолженность ответчика по Договору составляет 217829 руб. 89 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 109760 руб. 03 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 105524 руб. 86 коп., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – 145 руб, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 2400 руб.

Между Истцом и <данные изъяты> заключен Агентский договор № от 16.10.2012 г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2706 рублей 65копейки. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании государственной пошлины. Однако впоследствии указанный приказ был отменен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Качалина П.В. задолженность заемщика по кредитному договору в размере 217829 руб. 89 коп., из них: 109 760 руб.03 коп. - основной долг; 105524 руб. 86 коп.- просроченные проценты; 145 рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; 2400 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2706 руб. 65 коп.; убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5405 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.04.2012 года между истцом и Качалиным П.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113860рублей на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая на момент обращения с исковым заявлением в суд составила 217829 руб. 89 коп., из них: 109 760 руб.03 коп. - основной долг; 105524 руб. 86 коп.- просроченные проценты; 145 рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; 2400 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Качалину П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины с ответчика Качалина П.А, что составляет 5378 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2706 руб. 65 коп. суд считает необходимым отказать в виду нижеследующего.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону 04.06.2013 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Качалина П.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору отменен. Государственная пошлина оплачивалась истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истец имел право просить суд о зачете уплаченной госпошлины при подаче заявления в приказном порядке в счет оплаты госпошлины по настоящим исковым требованиям.

Взыскание данной госпошлины с ответчика необоснованно и будет нарушать его законные права и интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истец не лишен права обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Качалина П.В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от 03.04.2012 в сумме 217829 руб. 89 коп, состоящей из задолженности по оплате основного долга в сумме 109760 руб.03 коп., по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 10524руб. 86 коп, комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту в сумме 145 руб, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 2400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5378 руб. 30 коп, а всего 223208 руб. 19 коп.

В остальной части иска истцу отказать

Разъяснить Качалину П.В, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/14 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Качалину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Качалиным П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на потребительские нужды, сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, должник в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> копеек. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании государственной пошлины. Однако впоследствии указанный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Качалина П.В. задолженность заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копейки - основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; убытки в размере ...

...произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек; убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение Качалина П.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Качалин П.В., в судебное заседание не явился, не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Качалиным П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на потребительские нужды, сроком на 24 месяца.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения с исковым заявлением в суд составила <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копейки - основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копейки - основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец также просит взыскать убытки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, то есть совершено юридически значимое действие и суд полагает, что основания для удовлетворения данного требования, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Качалину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Качалина П.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом а размере <данные изъяты> копеек, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Cудья: