Качалкина Ирина Алексанровна

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца Хабибуллина М.М.,

представителя ответчика Султанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина М. М. к Качалкину И. Ю. о признании совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и жилой дом, об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

установил:

Хабибуллин М. М. обратился в суд с исковым заявлением к Качалкину И. Ю. и после уточнений исковых требований просит:

признать совместным нажитым имуществом супругов Качалкина И. Ю. и Качалкиной И. А. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> муниципальный район <адрес>;

определить долю Качалкина И. Ю. в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> муниципальный район <адрес> размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на долю Качалкина И. Ю. в размере <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и...

... с прекращения торгов при падении цены ниже размера задолженности Хабибуллиным М.М. с сохранением права проживания должника в доме.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Качалкина И.Ю. в пользу Хабибуллина М.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 855,83 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 14 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Качалкина И.Ю. в пользу Хабибуллина М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На момент подачи иска общий размер задолженности составляет 479 880,25 рублей.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должником меры по оплате долга не предпринимаются.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения, с расчетом долга, представленным представителем ответчика, в сумме 347 148,17 рублей согласился, подтвердил, что с пенсии должника удерживаются денежные средства в счет оплаты долга, но в минимальном размере.

Представитель ответчик Султанов А.Р. с иском не согласился, пояснил, что Качалкин И.Ю. не трудоустроен, удержание денежных средств в счет оплаты долга производится с его пенсии, земельный участок не является общим совместно нажитым имуществом супругов, жилой дом построен во время брака, но является единственным пригодным для проживания помещением ответчика и членов его семьи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Общая совместная собственность супругов регулируется нормами гражданского и семейного законодательства. Основанием ее возникновения является брак, зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между сторонами о совместном приобретении и вложении своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выдел долевой собственности должен осуществляться с выделением долей в праве собственности на дом и земельный участок пропорционально их доле в материнском (семейном) капитале, и сходя из средств, направленных на покупку дома с земельным участком.

При этом остальная часть долей должна быть передана супругам, поскольку данное недвижимое имущество было приобретено за счет общих денежных средств супругов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Качалкина И.Ю. в пользу Хабибуллина М.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 855,83 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 14 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 22-23 том 1).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Качалкина И.Ю. в пользу Хабибуллина М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10 том 1).

В производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Качалкина И.Ю. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 055,83 рублей (л.д. 76-87 том 1).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что общая задолженность Качалкина И.Ю. перед Хабибуллиным М.М. составляет 347 148,17 рублей.

Между Качалкиным И.Ю. и Чамаклы И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д. 123 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Качалкину И.Ю. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.88-93, 147 том 1).

В период брака за Качалкиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован расположенный на земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д.94-98 том 1).

Строительство жилого дома осуществлено во время брака, что следует из выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1).

Согласно представленным документам Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Качалкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Качалкин И.Ю. взял обязательство воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору на строительство жилого дома по адресу: <адрес> муниципальный район <адрес>; в течении 6 месяцев после снятия ограничения (обременения) с недвижимого имущества оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д.259 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Качалкина И.А. обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшении жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство жилья по адресу <адрес> муниципальный район <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 466 617 рублей, которыми Качалкина И.А. распорядилась в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости иное недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано (л.д.99, 107 том 1).

Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан за Качалкиным И.Ю. зарегистрированы транспортные средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 231 том1).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что земельный участок, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи до заключения брака, не может быть включен в состав общего имущества супругов.

Вместе с тем, жилой дом, возведенный во время брака на земельном участке за счет собственных средств, и средств материнского капитала, суд находит совместно нажитым имуществом супругов, что так же не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Суд, принимая во внимание, что должник не принимает мер по погашению задолженности, учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца, за Качалкиным И.Ю. не зарегистрировано, сведений о судьбе транспортных средств, зарегистрированных за должником, представитель ответчик пояснить не смог, суд считает возможным удовлетворить требование об определении доли Качалкина И.Ю. на жилой дом.

При этом суд исходит из принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в строительство дома супругами, а так же средств материнского капитала.

Принимая во внимание, что жилой дом до получения кредитных денежных средств ООО «Юридическое агентство «Юнэкс» оценен в 2 088 000 рублей, впоследствии на завершение строительства получены кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на погашение которого использованы средства материнского капитала в сумме 466 617 рублей, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым выделить Качалкину И.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на жилой дом.

Произведенный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом, на долю в котором истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Качалкина И.Ю. и его семьи, исходя обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в целях недопущения нарушения конституционного права на жилище и сохранения у ответчика уровня обеспеченности жильем, достаточным для достойного существования, суд оснований для обращения взыскания ответчика на долю в жилом доме не находит.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать совместным нажитым имуществом супругов Качалкина И. Ю. и Качалкиной И. А. жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> муниципальный район <адрес>.

Определить долю Качалкина И. Ю. в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю Качалкина И. Ю. в размере <данные изъяты> в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и с прекращения торгов при падении цены ниже размера задолженности Хабибуллиным М.М. с сохранением права проживания должника в доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Бахтиева

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2021-005009-94

Дело № 2-48/2023

33-8721/2023

учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Марата Мансуровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Качалкина Игоря Юрьевича и Качалкиной Ирины Александровны жилой дом площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю Качалкина Игоря Юрьевича в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в размере 461/1000.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю Качалкина Игоря Юрьевича в размере 461/1000 доли в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и с прекращением торгов при падении цены ниже размера задолженности перед Хабибуллиным Маратом Мансуровичем с со...

...хранением права проживания должника в доме, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хабибуллина М.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Качалкина И.Ю. – Султанова А.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хабибуллин М.М. обратился в суд с иском к Качалкину И.Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в Лаишевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевское РОСП ГУФССП по РТ) на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Качалкина И.Ю. в пользу Хабибуллина М.М. задолженности, которая на момент подачи иска составляет 479.880,25 руб. В ходе исполнительных производств было выявлено, что должнику Качалкину И.Ю. принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 897 кв.м, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 165,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку свои обязательства по исполнительным производствам ответчик не исполняет, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Качалкина И.Ю. и Качалкиной Ирины Александровны указанные земельный участок и жилой дом, определить долю Качалкина И.Ю. в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом в размере 461/1000 и обратить взыскание на долю Качалкина И.Ю. в размере 461/1000 доли в праве совместной собственности на данный жилой путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и с прекращением торгов при падении цены ниже размера задолженности перед Хабибуллиным М.М. с сохранением права проживания должника в доме.

Протокольным определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качалкина И.А.

Протокольным определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лаишевское РОСП ГУФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Истец Хабибуллин М.М. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Качалкина И.Ю. – Султанов А.Р. с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллин М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на определенную судом долю Качалкина И.Ю. в праве совместной собственности на спорный жилой дом и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. В жалобе апеллянт приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью получить исполнительский иммунитет, в частности указывает на частичную оплату им долга, сокрытие иного имущества. Указывает, что спорный жилой дом был предметом ипотеки, что исключает применение к нему исполнительского иммунитета как к единственному жилью. Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании соответствующей информации и исследовании соответствующих доказательств, подтверждающих требования истца.

Хабибуллин М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Качалкина И.Ю. – Султанов А.Р. удовлетворению жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № .... с Качалкина И.Ю. в пользу Хабибуллина М.М. взысканы задолженность по договору займа в сумме 1.200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в сумме 35.855,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14.200 руб., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1.200.000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 22-23 том 1).

На основании данного судебного решения в Лаишевском РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Качалкина И.Ю. в пользу взыскателя Хабибуллина М.М. (л.д. 76-87 том 1).

Суду первой инстанции стороны пояснили, что непогашенная задолженность Качалкина И.Ю. перед Хабибуллиным М.М. составляет 347.148,17 руб.

Качалкин И.Ю. с 02 февраля 2017 года состоит в зарегистрированном браке с Качалкиной И.А. (л.д. 123 том 1).

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года с 30 сентября 2016 года Качалкину И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 894 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 88-93, 147 том 1).

В период брака, а именно 18 декабря 2017 года, за Качалкиным И.Ю. зарегистрирован на праве собственности расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером .... (л.д. 94-98 том 1).

Строительство жилого дома осуществлено в период брака, что следует из выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство от 03 апреля 2017 года № .... (л.д. 145 том 1).

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан документам Качалкина И.А. 23 марта 2018 года обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка (л.д. 22 том 2).

12 июля 2019 года Качалкин И.Ю. взял на себя нотариальное обязательство воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору на строительство жилого дома по адресу: <адрес> и в течении 6 месяцев после снятия ограничения (обременения) с недвижимого имущества оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 259 том 1).

19 ноября 2020 года Качалкина И.А. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшении жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство указанного жилого дома.

09 декабря 2020 года принято решение № .... об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 466.617 руб., которыми Качалкина И.А. распорядилась в полном объеме (л.д. 27-28 том 2).

Приняв во внимание установленные обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по исполнительному производству в полном объеме, с учетом того, что земельный участок приобретен должником до заключения брака, а жилой дом возведен во время брака за счет собственных средств и средств материнского капитала, исходя из принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в строительство дома супругами, а также средств материнского капитала, приняв во внимание, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Качалкина И.Ю. и его семьи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании совместно нажитым имуществом спорного жилого дома и определении в праве собственности на дом доли Качалкина И.Ю. в размере 461/1000.

Данные выводы суда являются правильными.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным жильем. В указанном жилом доме он проживает с супругой Качалкиной И.А. и тремя несовершеннолетними детьми ФИО15, <дата> года рождения, ФИО16, <дата> года рождения и ФИО17, <дата> года рождения (л.д. 117-120 том 1).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности в указанном жилом помещении у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание установленное законом право на жилище не только самого ответчика, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и учитывает частичное погашение им задолженности перед истцом.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом был предметом ипотеки, что исключает применение к нему исполнительского иммунитета как к единственному жилью, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку истец залогодержателем указанного имущества не является.

Ходатайство истцовой стороны об истребовании материалов наследственного дела после смерти матери истца и исследовании аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены доказательствами, на которые ссылается истец, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, оно также подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Марата Мансуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи

УИД16RS0№-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и жилой дом, об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что в <адрес>ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Лаишевское РОСП ГУ ФССП по РТ) на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, которая на момент подачи иска составляет 479 880,25 руб. В ходе исполнительных производств было выявлено, что должнику ФИО2 принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 897 кв.м, и индивидуальный жилой...

... дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 165,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

Поскольку свои обязательства по исполнительным производствам ответчик не исполняет, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 указанные земельный участок и жилой дом, определить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом в размере 461/1000 и обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 461/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и с прекращением торгов при падении цены ниже размера задолженности перед ФИО1 с сохранением права проживания должника в доме.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, ФИО14, Лаишевское РОСП ГУФССП по РТ, Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано совместным нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 жилой дом площадью 165,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>. Определена доля ФИО14 в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 165,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> размере 461/1000. В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ФИО2 в размере 461/1000 доли в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 165,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и прекращения торгов при падении цены ниже размера задолженности ФИО1 с сохранением права проживания должника в доме, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя отделения. В ходатайстве содержится просьба и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства, и учетом интересов несовершеннолетних детей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 855,83 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 22-23 том 1).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).

В производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 055,83 руб. (л.д. 76-87 т. 1).

Между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д. 123 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:24:050802:822 площадью 897 кв.м. по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> (л.д. 88-93, 147 т. 1).

В период брака за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован расположенный на земельном участке жилой дом площадью 165,4 кв.м. с кадастровым номером 16:24:050802:1429 (л.д. 94-98 т. 1).

Строительство жилого дома осуществлено во время брака, что следует из выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1).

Согласно представленным документам Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял обязательство воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, в течении 6 месяцев после снятия ограничения (обременения) с недвижимого имущества оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 259 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшении жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство жилья по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 466 617 руб., которыми ФИО14 распорядилась в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРН иное недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 99, 107 т. 1).

Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства марки Тойота, государственный регистрационный знак Х002СР16, Ауди, государственный регистрационный знак Т046ОО116 (л.д. 231 т. 1).

Судами также установлено, что в жилом доме по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, ФИО14 и его супруга проживают с тремя несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117-120 т. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 24, 244, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 10, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должником не исполнены требования исполнительного документа полном объеме, а земельный участок приобретен должником до регистрации брака, учитывая, что жилой дом возведен в период брака за счет собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала, исходя из принципа соответствия долей с учетом объема собственных денежных средств, вложенных в строительство жилого дома супругами, и средств материнского капитала, учитывая что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника ФИО2 и его семьи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании совместно нажитым имуществом спорного жилого дома и определении в праве собственности на доли ФИО2 в размере 461/1000.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что заявленное к разделу имущество не является единственным жильем ответчика, что подтверждается показаниями ответчика и следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда РТ по делу №А65-307/2021 по заявлению истца о признании ответчика банкротом. Кроме этого, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда и материалов наследственного дела после смерти матери истца, а также что жилой дом был предметом ипотеки.

Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на долю ответчика в спорном, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет иное жилое помещение, в связи с чем, спорный жилой дом не может рассматриваться как единственное место жительства должника, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова