Качалкова Светлана Александровна

Дело № 2-308/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27.03.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре К.К. Касымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качалкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был подписан договор № Т1Е-02\2765 поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался обеспечить Качалкову С.А. правом пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на курортах согласно Приложению 1 к договору. При заключении указанного договора ею была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ей не дали возможности ознакомиться с условиями договора, все документы были подписаны наспех. Позднее, когда ознакомилась, выяснилось, что она приобрела не туристическую путевку, а право на пользование курортной площадью, и что оплата проезда, страховки, визы и питания не входит в ту сумму, которую она оплатила по договору. В договоре отсутствовали сведения о том, право на какую площадь она приобрела по договору и информация о том, где именно расположена жилая площадь. Поскольку при заключении договора её ввели в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Альфа» с заявлением ...

...о расторжении договора и требованием возврата уплаченной суммы. Однако до настоящего времени сумма по договору не была возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, отказалась от взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания ответчик возвратил ей сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что данная сумма уплачена в счет неустойки, просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 27.03.2013 истец Качалкова С.А. и её представитель Безбородов Е.Ю. поддержали измененные исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам.

В судебное заседание 27.03.2013 ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отправленная и полученная ответчиком телеграмма, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потребителя, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер и взыскивается по требованию потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Качалковой С.А. заключен договор, согласно которому поверенный (ООО «Альфа») обязуется выполнить в соответствии с доверенностью все необходимы действия для получения доверителем (Качалковой С.А.) права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении № «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» сроком на две недели по его выбору на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении № («Список курортов») (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора Качалкова С.А. оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>, что следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Качалкова С.А., ссылаясь на нарушение её прав, как потребителя, в связи с предоставлением ответчиком неполной информации по оплаченной ею услуге, обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договора и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7). Уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок ответчик не исполнил требование истца.

Данное требование Качалковой С.А. было удовлетворено ответчиком после возбуждения гражданского дела по её иску к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в связи с чем, она отказалась от исковых требований в части выплаты ей денежной суммы в размере <данные изъяты>, но считает, что указанная сумма выплачена ей в порядке ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет неустойки.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная статья определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении кредитного договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

В связи с этим, порядок очередности погашения задолженности не применим ко взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из измененных исковых требований, Качалкова С.А. не заявила требование о взыскании в её пользу неустойки за нарушение её прав потребителя.

Претензионное требование о возврате ей выплаченной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком исполнено.

Таким образом, в удовлетворении требований Качалковой С.А. о взыскании с ООО «Альфа» денежной суммы в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений и доказательств со стороны ответчика об отсутствии нарушений прав Качалковой С.А. суду не представлено.

Следовательно, суд обосновывает свои выводы на пояснениях и доказательствах, представленных истцом.

Судом установлено нарушение прав Качалковой С.А., в связи с этим требования её о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленный Качалковой С.А. размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> является завышенным и поэтому подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик исполнил добровольно требование истца только после принятия иска к производству, не в установленный законом десятидневный срок, а истец не отказался от иска, то с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>.

С учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с налоговым законодательством истцы по спорам, связанными с защитой прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В этом случае в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Из содержания приведенной нормы следует, что подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с физических лиц за требования неимущественного характера взыскивается в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Качалковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Качалковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 02.04.2013.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Мотивированное решение составлено 03.08.2018.

Дело № 2-1456/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Качалковой Светланы Александровны, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности определить срок отселения и дальнейшее использование помещения, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о направлении собственнику помещения требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок,

установил:

Прокурор городского округа Верхняя Пышма, действующий в интересах Качалковой Светланы Александровны, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности определить срок отселения и дальнейшее использование помещения, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о направлении собственнику помещения требования о сносе дома или его реконструкции в разумный ...

...срок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ходе проведенной, прокуратурой г. Верхняя Пышма, проверки по обращению собственника квартиры <адрес> – Качалковой С.А. о нарушении жилищных прав при решении вопроса о расселении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии № от 10.07.2015 признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени, администрация ГО Верхняя Пышма, после получения заключения межведомственной комиссии № от 10.07.2015, решение о признании многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не приняла, и не издала распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно – восстановительных работ.

Считает, таким образом, что администрацией городского округа Верхняя Пышма допущены нарушения требований ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.7,49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Обратившись в суд с данным иском в интересах Качалковой С.А., в защиту нарушенных жилищных прав истца, прокурор ссылается на то, что Качалкова С.А. не может самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением в связи с состоянием здоровья, тяжелым материальным положением.

В связи с чем, истец просит обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма, в течение 30 рабочих дней, во исполнение требований абз.7 п.7, п.49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», определить срок отселения физических лиц квартиры <адрес>, и дальнейшее использование помещения. Возложить на Администрацию городского округа Верхняя Пышма, обязанности, в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, после издания распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в течение 30 календарных дней направить собственнику помещения требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Пигалицына М.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий государственный орган исполнительной власти, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 10.07.2015, составленному межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.06.2015 №, по результатам рассмотренных документов, в том числе, заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций ООО «ИНПАД» № от 14.06.2015, справки филиала СОГУП «ОГЦТИ и РН» «Верхнепышминское БТИ и РН» от 22.09.2006 №, комиссия приняла заключение о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа Верхняя Пышма № от 29.09.2015, жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, распложенные, в том числе в многоквартирном доме <адрес>, признаны непригодными для проживания.

Из обращения Качалковой С.А. в прокуратуру г. Верхняя Пышма от 22.06.2018 следует, что несмотря на признание жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, решение о сроках расселения граждан в указанном жилом доме в том числе, квартиры №, не принято. Качалкова С.А. просит прокурора г. Верхняя Пышма, в защиту ее нарушенных жилищных прав, обратиться в суд с иском. Самостоятельно обратиться в суд возможности не имеет в силу состояния здоровья и тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, Качалкова С.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается постановлением от 21.12.2011 №.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма в части, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В силу п. 7 вышеуказанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 44 данного Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

Согласно п. 49 указанного выше Положения, на основании полученного заключения, соответствующий федеральный орган, исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение 30 дней, со дня получения заключения, в установленном им порядке, принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что, несмотря на наличие подготовленного заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 10.07.2015, межведомственной комиссии (созданной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.06.2015 №), о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, и несмотря на изданное постановление главы администрации городского округа Верхняя Пышма № от 29.09.2015, в соответствии с которым, жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, распложенные в многоквартирном доме <адрес>, признаны непригодными для проживания, до настоящего времени граждане, проживающие в жилых помещениях данного многоквартирного дома, в том числе квартиры №, в которой проживает Качалкова С.А., не отселены из аварийного жилья, также не установлены конкретные сроки и порядок их расселения.

Между тем, из содержания приведенных норм закона и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, следует, что в случае, если заключением комиссии жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то органом местного самоуправления должно быть принято решение о сроках и порядке расселения жильцов.

В силу п. 49 указанного выше Положения, обязанность как по изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, так и о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, на основании полученного заключения, возлагается на орган местного самоуправления. Данным пунктом вышеуказанного Положения предусмотрено, что такая обязанность органом местного самоуправления должна быть исполнена в течение 30 дней, со дня получения заключения, в установленном им порядке, в этом случае, орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, а также сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Гарантией обеспечения жилищных прав граждан, в данном случае, может являться только распоряжение органа местного самоуправления, как органа, уполномоченного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции», на принятие решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая таким образом, что распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, Администрацией ГО Верхняя Пышма по настоящее время не принято, и данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, при таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма о возложении обязанности на Администрацию ГО Верхняя Пышма в течение 30 рабочих дней, во исполнение требований абз.7 п.7, п.49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», определить срок отселения физических лиц квартиры <адрес>, и дальнейшее использование помещения, обоснованны, соответствуют требованиям закона, и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма о возложении на администрацию ГО Верхняя Пышма, обязанности, в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, после издания распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в течение 30 календарных дней направить собственнику помещения требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок, то исковые требования, в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Квартира № в доме <адрес> находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Качалковой Светланы Александровны, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности определить срок отселения и дальнейшее использование помещения, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о направлении собственнику помещения требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Качалковой Светланы Александровны, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности определить срок отселения и дальнейшее использование помещения, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о направлении собственнику помещения требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок, удовлетворить в части.

Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма, в течение 30 рабочих дней, во исполнение требований абз.7 п.7, п.49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», определить срок отселения физических лиц квартиры <адрес>, и дальнейшее использование помещения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.