Карташов Игорь Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

с участием прокурора, в лице помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

представителя истца Карташова И.П. по доверенности, Калимулиной О.И.,

ответчика Принц В.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-800/2023 по иску Карташова Игоря Петровича к Принц Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Карташов И.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Принц В.Н., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Принц В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данная квартира предоставлялась родителям истца. Кроме него в квартире зарегистрирована Принц В.Н. Ее регистрация в квартире носила формальный характер. У него с ответчиком были непродолжительные отношения, при этом, брак не регистрировали. С 2004 года Принц В.Н. по месту регистрации не проживает, ее вещей в квартире не имеется, общее хозяйство с ней не ведется. Истец несет бремя расходов на содержание данного жилого помещения, оплату коммунальных услуг. Ответчик мер по выселению из спорного жилого помещения не принимала. Поскольку Принц В.Н. добровольно переменила место жительства и ...

...добровольно расторгла договор социального найма, длительное время не проживает по месту регистрации, не оплачивает содержание данного жилого помещения, истец полагает, что она утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Истец Карташов И.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю согласно доверенности, Калимулиной О.И.

Представитель истца согласно доверенности, Калимулина О.И., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ответчик Принц В.Н. никогда членом семьи нанимателя не была. Истец сожительствовал с ней непродолжительное время, а затем они расстались. Фактически в данной квартире проживал отец истца, к которому он и ответчик приходили в гости. Вещей Принц В.Н. в квартире не имеется, ее длительное время в квартире никто не видел. Она добровольно покинула спорное жилое помещение.

Ответчик Принц В.Н., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что находилась с истцом в близких отношениях и по его настоянию зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении. В тот период нанимателем жилого помещения являлся отец истца, с которым она в родственных связях никогда не состояла, членом его семьи не являлась, совместного хозяйства с ним не вела. В период совместного проживания с истцом они проживали в данной квартире, отец истца большее время проживал на даче. На общие с истцом средства они покупали в квартиру шторы, устанавливали входную дверь. Затем отношения у них разладились, и она вынуждена была покинуть жилое помещение. Она не проживает в спорной квартире около 16 лет, мер по вселению не предпринимала, в полицию и в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. В квартире ее личные вещи отсутствуют. Отношения с Карташовым И.П. не поддерживает. При этом, оплачивала коммунальные платежи по содержанию жилого помещения, размер такого платежа рассчитала и установила самостоятельно, с истцом никакой договоренности по данному вопросу у них не имеется. В АМО Кимовский район с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение не обращалась. Полагает, что снятие ее с регистрационного учета по спорному адресу будет препятствовать получению ею социальных выплат, в том числе планируемой пенсии. Указывает, что проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сестре, в которой она была зарегистрирована по месту жительства до апреля 2003 года.

Представители третьих лиц: МОМВД России «Кимовский», согласно доверенности Воронина Т.Ю., АМО Кимовский район, согласно доверенности Макарова Е.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявление, в котором просили рассмотреть данное дело без участия представителя, решение оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Борисенко В.С., полагавшего, что требования искового заявления подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу судом установлено и из выписки из ЕГРН от 02.10.2023 усматривается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № (л.д.14-15).

Решением Кимовского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 27.11.1986 № квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, распределены между организациями (л.д.17-18).

Из приложения к данному решению усматривается, что ФИО2, была предоставлена жилплощадь на 3-х членов семьи – двухкомнатная квартира в доме-новостройке № по <адрес> (л.д.19).

Из свидетельства о рождении Карташова И.П. от 19.11.1969 усматривается, что в графе отец поименован ФИО2, в графе мать – ФИО3 (л.д.20).

Из свидетельства о смерти от 07.02.2005 серия I-БО № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение - квартиру № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск, усматривается, что нанимателем данной квартиры является ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире в разное время были также зарегистрированы (по отношению к нанимателю): супруга – ФИО3 с 15.09.1987 по 23.11.2002; сын - Карташов И.П. с 15.09.1987, в 1988 году выбывал для службы в армии, зарегистрирован 26.10.1995 и по настоящее время; сноха – ФИО4 с 1993 года по 1997 год, внук – ФИО5 с 1993 года по 1997 год; сожительница сына – Принц В.Н. с 24.04.2003 (л.д.21).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире № д.№, по ул.<данные изъяты> г.Кимовск зарегистрированы Карташов И.П. с 26.10.1995 и Принц В.Н. с 24.04.2003 (л.д.22).

Аналогичная информация о регистрации по месту жительства Принц В.Н. по адресу: <адрес>, усматривается из ответа ОВМ МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на имя ФИО6, который несет бремя содержания спорного жилого помещения, что усматривается из платежных документов (л.д.23-104).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО1 пояснили, что являются соседями Карташова И.П., который проживает в квартире № д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Кимовск. Ранее в данной квартире проживал его отец – ФИО2 У Карташова И.П. была сожительница - Принц В.Н., с которой он приходил в спорное жилое помещение в гости к отцу. Если они и проживали в данной квартире вместе, то всего несколько месяцев, то есть непродолжительный период. В браке они никогда не состояли. Уже более 15 лет Принц В.Н. в данной квартире не появляется, ее личных вещей там не имеется, с Карташовым И.П. отношения не поддерживает.

При этом, установлено, что Принц В.Н. оплачивала часть услуг по содержанию спорного жилого помещения, что следует из представленных квитанций (л.д.167-177).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разъяснения по применению ч3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик Принц В.Н. была зарегистрирована с согласия нанимателя жилого помещения ФИО2 в качестве сожительницы сына – Карташова И.П. При этом, членом семьи ФИО2 ответчик никогда не являлась, совместное хозяйство с ним не вела, договор социального найма с нею не заключался.

Не является Принц В.Н. и членом семьи нанимателя Карташова И.П., который после смерти отца является квартиросъемщиком спорной квартире, совместного хозяйства с ним не ведет, так как отношения с ним прекращены более 15 лет назад. В брак с Карташовым И.П. она не вступала.

Судом установлено, что Принц В.Н. добровольно, более 15 лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В судебном заседании Принц В.Н. пояснила, что в данном жилом помещении не нуждается и проживать в нем не намерена.

Доказательств чинения Карташовым И.П. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения Принц В.Н. в жилое помещение на протяжении более 15 лет, после прекращения отношений с истцом.

Из сообщенных суду в судебном заседании ответчиком пояснений, усматривается, что в органы полиции, либо в суд с требованием о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой № д.№ по ул.<данные изъяты>, г.Кимовск, не обращалась, мер к вселению в данное помещение не предпринимала. Никаких ее личных вещей в квартире не имеется.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Принц В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание суду для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данной нормы ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав Принц В.Н., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Не проживая в спорной квартире длительный период времени, сохраняя в ней регистрацию, Принц В.Н. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Судом установлено, что соглашения между Принц В.Н. и Карташовым И.П. о порядке и размере оплаты коммунальных услуг не имеется. Карташов И.П. осуществлял данные платежи в полном объеме. Таким образом, факт оплаты Принц В.Н. ежемесячно 650 руб., не свидетельствует об исполнении ею обязательств члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения в соответствии с договором социального найма.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Регистрация Принц В.Н. в жилом помещении, о котором возник спор, является административным актом, и сама по себе не порождает права пользования жильем.

Таким образом, у ответчика не возникло самостоятельного права на данную жилую площадь, поскольку регистрация Принц В.Н. носила формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, регистрация в данном жилом помещении была произведена без намерения пользоваться этим жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Карташова И.П. подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия Принц В.А. с регистрационного учета по спорному адресу места жительства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карташова Игоря Петровича к Принц Валентине Николаевне о признании, утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Принц Валентину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Принц Валентину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2019 года

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свою обязанность по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 809 рублей 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4809 рублей и юридические услуги 6000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной ...

...документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении срока ответчик не исполнила свою обязанность по его погашению.

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке, составляющей 160 000 рублей, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 160 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени данная сумма не возвращена, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Суд соглашается с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленным истцом. Расчет судом проверен. таким образом с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 20 809 рублей 82 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 4809 рублей и юридические услуги в размере 6000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке в размере 160 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 809 рублей 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4809 рублей и юридические услуги 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: