Качанов Владислав Владимирович

КОПИЯ

Дело № 12-491/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004031-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Качанова В. В. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ООО УК «Запад») Качанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Качанов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что он в период нахождения директора Общества в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял его обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, доверенности на представление интересов ООО УК «Запад» он не имел. В его должностной инструкции отсутствуют положения, возлагающие ответственность за соблюдение пожарной безопасности ...

...на объектах ООО УК «Запад», что говорит о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании Качанов В.В. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 считала доводы жалобы не состоятельными, указав, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. По результатам проведенной проверки, был составлен протокол и вынесено постановление в соответствии с представленными документами, права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены, сведений и заявлений о том, что он является неуполномоченным лицом, Качанов В.В. не представлял.

Заслушав Качанова В.В., представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом, ООО УК «Запад», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, расположенными по адресу: <адрес>, ООО УК «Запад» распоряжается объектом защиты - Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве управления.

В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации объекта защиты, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 390 и введённые в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

- приемно-контрольные приборы и приборы управления системы автоматической пожарной сигнализации находятся в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Сигнал о пожаре, неисправности, состоянии технических средств не поступает в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещения, где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления не оборудованы охранной сигнализацией и не защищены от несанкционированного доступа (ст. 4, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3,14.5 «СП 5,13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту система противодымной защиты объекта подъезда № находится в неисправном состоянии) (п.61 «Претил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Устранено в ходе проверки;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту система противодымной защиты - подпор воздуха в шахту лифта подъезда № - неисправна) (п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №). Устранено в ходе проверки;

- в подъезде № на 11-м этаже не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (по факту в коридоре (на квартирной площадке) установлена не предусмотренные проектной документацией дверь) (п.33 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №; ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в лифтовых холлах подъезда № на 10, 6 этаже устроены кладовые, где осуществляется хранение горючих материалов (п.п. «в» п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №);

- в помещении лифтовой подъездов №№, 5 допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п.п. «в» п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №)

- двери лестничной клетки подъезда №-его этажа выполнены без уплотнения в притворах (ст.4, ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- на подходах к кранам внутреннего противопожарного водопровода 4 подъезда допущено хранение мебели и других предметов (п.п «ж» п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от25,04.2012 №); I

- на путях эвакуации подъезда № допущено хранение различных материалов, изделий и других предметов (по факту в коридоре (на квартирных площадках) устроены кладовые, осуществляется хранение горючих материалов) (п.п. «б» п. 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №);

- отсутствует указатель с четко нанесенными цифрами расстояния и направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения (п. 55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу ООО УК «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Качанова В.В. возложены обязанности директора юридического лица на период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П Качанов В.В. является ответственным за пожарную безопасность Общества.

Тем самым, должностное лицо Качанов В.В. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8,32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.

Виновность Качанова В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 21 февраля до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения гласного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка в отношении ООО УК «Запад», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписаний в области пожарной безопасности;

- копией предписания № об устранении причин требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного ООО УК «Запад»;

- копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Запад»;

- копией приказа об исполнении Качановы В.В. обязанностей директора ООО УК «Запад» на период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа ООО УК «Запад» о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным лицом на время проведения проверки назначен Качанов В.В.;

- копией ООО УК «Запад» приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном режиме, согласно которому ответственным за противопожарное состояние, соблюдение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», назначен Качанов В.В.;

- копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о ООО УК «Запад»;

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, не усматриваю каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем та, которую при рассмотрении дела дало должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, в связи с чем, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения Качанова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Качанов В.В. привлечен к административной ответственности как неуполномоченное лицо, поскольку не имел доверенности на представление интересов ООО УК «Запад» перед третьими лицами, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ООО УК «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за подписью директора ФИО5, на Качанова В.В. возложено временное исполнение обязанностей директора Общества на период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка отделом надзорной деятельности в отношении ООО УК «Запад» была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Качанов В.В., как должностное лицо не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 37 - 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которых организации, их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, допустив нарушения требований пожарной безопасности.

Вопрос о наличии вины Качанов В.В. в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии управляющей компанией всех мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленной законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное Качанову В.В. наказание отвечает требованиям закона, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Качанова В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25» июня 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ____________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., с участием представителя истца Слободенюк И.Г., действующей по доверенности, помощника прокурора г.Сургута Ширяевой И.П., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» к Качанову В.В., Качанова Ж.В., Матушенко В.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» обратилось с иском в суд к ответчикам с требованием о выселении из жилого помещения без предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> в <адрес> является собственностью ХМАО-Югры, передано на праве оперативного управления истцу. Ответчик Качанов В.В. с членами семьи проживал в квартире на период работы в учреждении, в настоящее время остается проживать без законных на то оснований, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать Качанова В.В., Качанова Ж.В. утратившими право пользования квартирой, выселить ответчиков из <адрес>, снять ответчиков Качанова В.В., Качанова Ж.В. с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял.

Ответчики в суд не явились.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив мате...

...риалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики проживают и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Спорная помещение является жилым, находящимся в собственности ХМАО-Югры, передано в оперативное управление истцу, что подтверждается сведениями Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Семье Качанова В.В. указанное помещение было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на период службы в учреждении. Качанова Ж.В. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.В. уволился из учреждения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Качанову В.В. уведомление об освобождении жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.В. подтвердил фактическое проживание в квартире с дочерью Качанова Ж.В. и супругой Матушенко В.В.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.92,99,100,105,103 Жилищного кодекса РФ, условиях срочности договора найма, полагая, что семья Качанова проживает в спорном помещении без законных на то оснований, поэтому подлежит выселению.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный вопрос решается на основании судебного решения (вступившего в законную силу) в административном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» к Качанову В.В., Качанова Ж.В., Матушенко В.В. о защите жилищных прав удовлетворить частично.

Признать Качанова В.В., Качанова Ж.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Качанова В.В., Качанова Ж.В., Матушенко В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с Качанова В.В., Матушенко В.В. в пользу БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 о защите жилищных прав удовлетворить частично.

Признать (ФИО)3, (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Обухова Р.В., просившего об оставлении решения суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» (истец, Центр) обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 (ответчица) о выселении из служебного жилого поме...

...щения по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Требования мотивировал тем, что спорная квартира является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и относится к специализированному жилью.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 23.04.2010 года вышеуказанное жилое помещение было передано в пользование ответчику (ФИО)3 для временного проживания на период трудовых отношений. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены в 2019 году, то полагал истец, основания для проживания также прекратились. В добровольном порядке освободить жильё ответчики отказываются, чем нарушают права истца, который не имеет возможности осуществлять свои правомочия. В связи с чем, полагал, права подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял.

Ответчики в суд не явились. Возражений не представили.

Прокурор полагал иск подлежит удовлетворению.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)3 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Считает, что к участию в деле суду необходимо было привлечь органы опеки, так как настоящим решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка. Иного жилья на территории РФ не имеют, основания для выселения из жилого помещения по мотивам, на которые ссылался истец, отсутствуют. С учётом указанного просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, что решение суда законное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении специализированного жилья, принадлежащего ХМАО-Югре. Законности проживания в нём ответчика и членов его семьи после прекращения трудовых отношений с организацией, в связи с работой в которой вселились в спорное жильё на условиях срочного договора найма. Наличии оснований для принудительного выселения ответчиков по требованию истца, как владельца жилого помещения, по мотиву отсутствия трудовых отношений и прекращения в связи с этим оснований для проживания.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, пришёл к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Исходил при этом из следующих обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, что предусмотрено ч. 3 ст. 104 ЖК РФ.

На основании договора найма служебного жилого помещения от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), было передано (ФИО)3, как основному нанимателю. Впоследствии в него вселились члены семьи нанимателя: (ФИО)2 (дочь), (ФИО)1 (супруга). Срок найма в связи с прекращением трудовых отношений (ФИО)3 с Центром закончился.

Согласно адресной справке в спорной квартире зарегистрирован наниматель (ФИО)3 и его дочь (ФИО)2 Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта отказываются. Это следует из пояснений ответчиков. Соответственно имеются препятствия для истца осуществлять свои правомочия в отношении квартиры. О необходимости освободить квартиру (ФИО)3 предупрежден, однако от подписания уведомления отказался (л.д. 28), что зафиксировано сотрудниками наймодателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спорное жильё находится в собственности ХМАО-Югры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Передано в оперативное управление истца, который вправе предъявлять претензии и требования о выселении. Заявленные требования основаны на том, что права владения нарушаются лицом, которое не состоит в правоотношениях по договору найма ни с собственником, ни с владельцем жилья. Основания для продолжения проживания семьи (ФИО)3 (основного нанимателя) после прекращения трудового договора с наймодателем не имеется.

В соответствии с пунктом 2 договора, жилое помещение предоставлялось в связи с работой. Из раздела 4 договора следует, что при расторжении и прекращении договора, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. В пункте 15 закреплено прекращение договора найма, в том числе, и с истечением срока трудового договора, срока службы. В случае отказа освободить жилое помещение, наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Требования истца основаны на нормах закона и договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения. Характер договора найма и статус спорного жилья соответствует названной норме. Определен до вселения в него ответчика (ФИО)3

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Правоотношения у ответчика, как нанимателя спорной квартиры, возникли в период трудовых отношений с Центром, по названным основаниям.

Согласно ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Требования истца основаны на названных нормах закона.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)3 состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения». Трудовой договор от (дата) (номер) между сторонами был расторгнут (дата), на основании личного заявления ответчика.

Поскольку истец направлял ответчику уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в установленные им сроки, чего ответчик не отрицает, требования проигнорировал, суд учёл названные сведения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из установленных по делу сведений следует, что действие договора найма, заключенного с ответчиком (ФИО)3, прекращено в связи с его увольнением из Центра. В настоящее время ответчик не является сотрудником государственной организаций или учреждений ХМАО-Югры, в связи с чем, основания для продолжения проживания в служебном жилье отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Законные основания для дальнейшего продолжения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, так как договор найма служебного жилья с (ФИО)3 прекращен, правоотношения по пользованию спорным жильем у членов семьи, являются производными от нанимателя. Самостоятельными правами пользования члены семьи (ФИО)3 не обладают. Иные основания для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением, судом не установлены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования спорным жильём, требования об освобождении квартиры не исполняет без законных оснований, возникшая ситуация нарушает права и интересы владельца, который не имеет возможности реализовать свои полномочия и использовать жильё по назначению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска имеются.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства поводом для отмены судебного решения не является. О незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен судом первой инстанции правильно. В соответствии со ст. ст. 56, 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетней (ФИО)2 в суде являлись ее родители, которые представляли её интересы по основаниям, установленным законом. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, пригодного для проживания семьи, значения для разрешения спора не имеют. Ответчик не лишен возможности, при наличии оснований, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и поводом для его отмены также не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

РЕШЕНИЕ

«_02_»_марта_2015_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Качанов В.В.

представителей административного органа, ст.инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Качанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. <адрес>, гражданство РФ, не работающего, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Качанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Качанова В.В., обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Качанов В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как при составлении протокола и постановления его вина не была установлена, результатов видеофиксации ему не предъявили, свидетели его правонарушения отсутствуют, указанный свидетель, объяснения которого имеются в протоколе ему не известен и кем он является не ясно, доказательств предъявлено не было, считае...

...т, наложенное взыскание неправомерным, поскольку его вина не доказана.

Качанов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же пояснил, что он пешеходный переход на красный свет не переходил, видеофиксация правонарушения отсутствует, свидетеля он видел со спины, его со свидетелем и с материалами дела его не знакомили, что он вправе по своей инициативе ознакомится с материалами дела он не знал, считает, что если он не согласен с протоколом об административном правонарушении, то данный протокол нельзя считать доказательством по делу, с сотрудниками ДПС оформлявшими правонарушение он не знаком, причин для его оговора не имеется.

Представитель административного органа, лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства правонарушения, как они изложены в протоколе и постановлении, пояснила, что пешеходный переход перешли двое мужчин, первый с нарушением был согласен, свою вину не отрицал и был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола в отношении Качанова В.В., её стаж как сотрудника ДПС 6,5 лет, она проходит инструктажи и соответствующее обучение, имеет оружие и способна визуально выявлять административные правонарушения в области дорожного движения.

Представитель административного органа, ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства правонарушения, доводы ФИО3, пояснила, находилась в составе экипажа ДПС, отбирала объяснения у свидетеля, её стаж как сотрудника ДПС 6,5 лет, она проходит инструктажи и соответствующее обучение, имеет оружие и способна визуально выявлять административные правонарушения в области дорожного движения.

Заслушав Качанова В.В., представителей административного органа, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14.4 Правил (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ Правил (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, Качанов В.В. в нарушение п. 14.4 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Качанова В.В. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника ДПС.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Качанову В.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Качанова В.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Действия Качанова В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушения требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Качанова В.В., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Довод жалобы, что видеофиксация проведенная на месте совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС ему не предъявлялась, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, данная видеозапись была исключена из числа доказательств при рассмотрении жалобы должностным лицом ГИБДД.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ст. 12.29КоАП РФ и его вины совершении описанного выше правонарушения.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Качанов В.В. является вменяемым дееспособным гражданином, будучи участником движения обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Способность сотрудника ДПС визуально обнаружить признаки инкриминируемого правонарушения при данных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, не опровергают правильности выводов должностного лица, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие Качанова В.В. с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Качанов В.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Качанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а так же решение зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Качанова В.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.