Качанова Нина Юрьевна

УИД 61MS0076-01-2023-001645-79 Дело № 12-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская Ростовской области 14 сентября 2023 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу С.Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении К.Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

С.Н.Ю. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании алиментов она не знала и в настоящее время оспаривает его в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Помимо этого она имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает сама, в связи с чем считает судебный приказ о взыскании с нее алиментов в размере 1/4 доли незаконным. Кроме того, ребенок, на содержание которого с нее взыскиваются алименты, в настоящее время проживает с ней, так как его отец принимает участие в СВО. В суде в настоящее время рассматривается гражданское дело об определении места жительства ребенка. Также она не согласна с расчетом судебного пристава-исполнителя и также намерена его обжаловать. ...

...Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании С.Н.Ю. и её представитель Т.В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Е.Д. – К.Д.С. не явился, извещался судом надлежащим образом. От представителя К.Д.С. по доверенности Л.И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Ст. 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, К.Н.Ю. обязана по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом: Судебный участок № Аксайского судебного района <адрес> о взыскании алиментов с К.Н.Ю. в пользу К.Д.С. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына К.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, К.Н.Ю. в нарушении решения суда, без уважительных причин, более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивала алименты, установленные решением суда, судебный участок № Аксайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 162 606,33 руб.. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 422,19 руб., при отсутствии в действиях К.Н.Ю. уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К.Н.Ю., копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении К.Е.Д..

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях К.Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Обязанность заявителя представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, С.Н.Ю. не исполнена.

Довод жалобы о том, что о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании алиментов она не знала и в настоящее время оспаривает его в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, признается судьей несостоятельным, поскольку согласно сведениям с официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, являющимся общедоступными, кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока.

Кроме того, указанный довод не свидетельствует о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку С.Н.Ю. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, между тем обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С.Н.Ю. в течение более двух месяцев не исполняла.

Равным образом не опровергает вывод о виновности С.Н.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения приведенный в настоящей жалобе довод о том, что сын К.Е.Д. проживает с ней, так как временное нахождение ребенка с матерью не освобождает её от уплаты алиментов, а гражданское дело об определении места жительства ребенка в настоящее время по существу не рассмотрено.

С.Н.Ю. не представлено доказательств тому, что расчет судебного пристава оспорен или отменен.

Административное наказание назначено С.Н.Ю. с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении С.Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С.Н.Ю. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Н.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу С.Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Левченко П.А.