Качаров Дмитрий Эльбрусович

Дело № 2-1444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.04.2022 г. № У-22-41654/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Качарова ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что 28.04.2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. приняла решение № У-22-41654/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Качарова ФИО1 неустойку в размере 360000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Качарова ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» считает вышеуказанное решение нарушающим права и законные интересы заявителя по сле...

...дующим основаниям.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Качарова ФИО1 неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). По своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. № 301-ЭС16-17271 по делу №А79-7479/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. № 11АП-2540/19, дело № А65-34037/2018).

Следовательно, обращение Качарова ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.05.2019 г. вследствие действий Галачиева Ф.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Качарову ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Галачиева Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ № №.

Гражданская ответственность Качарова ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

23.05.2019 г. Качаров ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» о страховом возмещении.

АО СК «Стерх» перечислило Качарову ФИО1 денежные средства в размере 222700 руб., из которых: 219700 руб. - в счет страхового возмещения, 3000 руб. - в счет убытков.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 27.10.2019 г. № ОД-2481 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.10.2019 г.

04.10.2019 г. Качаров ФИО1 направил в САО «Надежда» заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «Надежда» уведомило Качарова ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией САО «Надежда», Качаров ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения.

12.02.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-19-91806/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1652/2020 (далее – решение суда) с САО «Надежда» в пользу Качарова ФИО1 взыскано 295950 руб., в том числе страховое возмещение в размере 177300 руб.

09.04.2021 г. страховой портфель по договорам ОСАГО САО «Надежда» передан в АО «АльфаСтрахование».

02.07.2021 г. Качаров ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении решения суда.

06.07.2021 АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда осуществило Качарову ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 177300 руб., что подтверждается платежным поручением № 80801.

06.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда осуществило выплату иных взысканных по решению суда сумм в размере 118650 руб., что подтверждается платежным поручением № 80746.

Качаров ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 22.07.2021 г. о выплате неустойки в размере 400000 руб.

07.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Качарову ФИО1 выплату неустойки в размере 34800 руб., сто подтверждается платежным поручением № 88482.

07.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в ИФНС России № 25 по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Качарова ФИО1 неустойку в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением № 88471.

13.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/562090 уведомило Качарова ФИО1 о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Качаров ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение Качарова ФИО1, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Качарова ФИО1 неустойку в размере 360000 руб.

Полагают, что взыскание неустойки в размере 360000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

В связи с тем, что финансовый уполномоченный, согласно логике вступившего в силу законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений, таким образом, можно говорить о применении аналогии закона.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся, в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 292-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 277-О).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда явно неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые потребитель мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф и неустойка носят компенсационный характер и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет истца. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует требования Закона об ОСАГО, принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.04.2022 г. № У-22-41654/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Качарова ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО; отказать в удовлетворении требований Качарова ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного - Белов В.А., действующий на основании доверенности № 9/22 от 17.01.2022 г., надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения (возражения), в которых просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – Качаров ФИО1, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованных лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019 г. вследствие действий Галачиева Ф.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Качарову ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Галачиева Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ № 5019331423.

Гражданская ответственность Качарова ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0073114212.

23.05.2019 г. Качаров ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» о страховом возмещении.

АО СК «Стерх» перечислило Качарову ФИО1 денежные средства в размере 222700 руб., из которых: 219700 руб. - в счет страхового возмещения, 3000 руб. - в счет убытков.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 27.10.2019 г. № ОД-2481 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.10.2019 г.

04.10.2019 г. Качаров ФИО1 направил в САО «Надежда» заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «Надежда» уведомило Качарова ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией САО «Надежда», Качаров ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения.

12.02.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-19-91806/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1652/2020 (далее – решение суда) с САО «Надежда» в пользу Качарова ФИО1 взыскано 295950 руб., в том числе страховое возмещение в размере 177300 руб.

09.04.2021 г. страховой портфель по договорам ОСАГО САО «Надежда» передан в АО «АльфаСтрахование».

02.07.2021 г. Качаров ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении решения суда.

06.07.2021 АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда осуществило Качарову ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 177300 руб., что подтверждается платежным поручением № 80801.

06.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда осуществило выплату иных взысканных по решению суда сумм в размере 118650 руб., что подтверждается платежным поручением № 80746.

Качаров ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 22.07.2021 г. о выплате неустойки в размере 400000 руб.

07.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Качарову ФИО1 выплату неустойки в размере 34800 руб., что подтверждается платежным поручением № 88482.

07.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в ИФНС России № 25 по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Качарова ФИО1 неустойку в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением № 88471.

13.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/562090 уведомило Качарова ФИО1 о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Качаров ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

28.04.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Качарова ФИО1 принято решение № У-22-41654/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Качарова ФИО1 неустойки в размере 360000 руб.

Не согласившись с указанным решением Службы финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал обратилось в суд с заявлением о его отмене, считая, что обращение Качарова ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которыми определено его начало.

Качаров ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2019 г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.10.2019 г. (включительно), а неустойка подлежала начислению с 25.10.2019 г.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страховой организацией страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования; 2) активы, передаваемые для обеспечения принимаемых обязательств по договорам страхования.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

09.04.2021 г. страховой портфель по договорам ОСАГО САО «Надежда» передан в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к АО «АльфаСтрахование».

Страховое возмещение, взысканное по решению суда в размере 177300 руб. выплачено Качарову ФИО1 06.07.2021 г., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 621 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной на сумму 177300 руб. за период с 25.10.2019 г. по 06.07.2021 г. (621 календарный день), составляет 1 101 033 руб. (1% от 177300 руб. х 621 календарный день).

07.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Качарову ФИО1 выплату неустойки в размере 34800 руб., что подтверждается платежным поручением № 88482.

07.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в ИФНС России № 25 по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Качарова ФИО1 неустойку в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением № 88471.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило Качарову ФИО1 неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 40000 руб. (34800 руб. + 5200 руб.).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что размер неустойки составляет 1 101 033 руб., а также с учетом ранее выплаченной неустойки АО «АльфаСтрахование» в размере 40000 руб., требование Качарова ФИО1 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 360000 руб. (400000 руб. – 40000 руб.).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки признан судом арифметически верным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ наделен лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не приведено доказательств необоснованности несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Качарова ФИО1 решением финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.04.2022 г. № У-22-41654/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Качарова ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова