Качегина Галина Васильевна

№ 2-2072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Качегиной Г.В. к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>.

25 января 2019 года произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли. В результате указанного затопления квартире был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 65 300 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 78 253 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы на заверение документов нотариусом в размере 1 570 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 816 рублей 04 копейки, штраф, неустойку за период с 24 мая 2019 года по день вынесения решения су...

...дом на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец Качегина Г.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Щетинкину Д.Б., который в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖФ КОР» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Качегина Г.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2019 года в квартире истца произошло затопление. Согласно акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» 25 января 2019 года, в зале на потолке (побелка) наблюдаются темные затечные пятна приблизительно 1,5 кв.м. На стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение и затечные пятна приблизительно 1,5 кв.м. В комнате на потолке (побелка) наблюдаются затечные пятна. На стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение и затечные пятна приблизительно 2 кв.м. Данное затопление произошло в результате течи кровли (л.д.61).

13 марта 2019 года ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» извещено о том, что 18 марта 2019 года будет производиться независимая экспертиза по определению ремонтно-восстановительной стоимости (л.д.10-12).

Согласно заключения независимой экспертизы №, выполненной судебно-экспертной организацией «Содействие» 29 марта 2019 года, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65 300 рублей.

08 мая 2019 года в адрес ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» подана претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без внимания (л.д.13-16).

03 июля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключения эксперта № от 15 августа 2019 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость необходимых работ с учетом материалов для ремонта <адрес> составляет 78 253 рубля.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Ответчиком данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли.

Как следует из приведенных выше норм, именно ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Качегиной Г.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 78 253 рубля.

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

За составление отчета Качегиной Г.В. оплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17). Указанные расходы так же полежат взысканию с ответчика в пользу Качегиной Г.В.

Требования истца о взыскании с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась с требованием о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги, предусмотренной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная неустойка к взысканию с ответчика не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к заливу квартиры истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу Качегиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 55-57).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, и 2 000 рублей за составление претензии, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме этого, поскольку решение состоялось в пользу Качегиной Г.В. суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» расходы на изготовление копий в сумме 500 рублей, расходы на нотариально заверенные копии в размере 1570 рублей, расходы, связанные с доставкой заявления о проведении независимой экспертизы в размере 816 рублей 04 копейки. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Качегиной Г.В. с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 39 626 рубле 50 копеек (78 253 + 1 000:2).

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Стоимость производства экспертизы, согласно сообщения экспертной организации составляет 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» и не оплачены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 2 847 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Качегиной Г.В. к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Качегиной Г.В. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 78 253 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, расходы понесенные на изготовление копий в сумме 500 рублей, расходы на нотариально заверенные копии в размере 1570 рублей, расходы, связанные с доставкой заявления о проведении независимой экспертизы в размере 816 рублей 04 копейки, штраф в размере 39 626 рублей 50 копеек, а всего 138 765 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 847 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 октября 2019 года.

Судья С.В.Шматов