Каченовская Татьяна Леонтьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2017 по иску Тереховой М.А. к индивидуальному предпринимателю Каченовской Т.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова М.А. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Каченовской Т.Л. о взыскании денежных средств в размере 223584 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора купли-продажи комплекта мебели от 06 апреля 2014 года, заключённого между ней и ответчиком, последняя обязалась передать в её собственность указанный в договоре товар (кухонный гарнитур) в срок 45 календарных дней. В счёт оплаты цены договора истцом были внесены денежные средства на общую сумму 223584 рубля. До настоящего времени предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что С, которая работала у неё менеджером, в 2014 году были от её имени оформлены заказы на изготовление мебели и приняты денежные средства в счёт предоплаты. Однако заказы не были отправлены на производство, а денежные средства, в том числе полученные от истца, присвоены. Приговором суда С признана виновной в ...

...совершении мошенничества, гражданский иск истца удовлетворён на сумму 223584 рубля. Таким образом оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Каченовская Т.Л. (продавец) и Тереховой М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи комплекта мебели № 23.84.

По условиям договора продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплачивает и принимает товар. Срок исполнения договора составил 45 календарных дней, следующих за днём внесения последних изменений в эскизе мебельного гарнитура. Сумма договора составила 206584 рубля.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года Тереховой М.А. уплачена сумма в размере 223584 рубля по договору 23.84.

Приговором <данные изъяты> С признана виновной в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе Тереховой М.А., с использованием служебного положения.

Указанным приговором установлено, что С, являясь работником ИП Каченовской Т.Л., не осведомляя последнюю, использовала бланк договора купли-продажи кухонной мебели и подписала с Тереховой М.А. договор № 23.84, условия которого согласно своего преступного умысла исполнять не собиралась. Исполняя свой замысел, С получила от Тереховой М.А. денежные средства на общую сумму 223584 рубля, которые на расчётный счёт Каченовской Т.Л. не внесла, а распорядилась ими по своему смотрению, в своих личных целях.

Также указанным приговором гражданский иск Тереховой М.А. удовлетворён – в её пользу с С взыскана сумма в размере 223584 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 05 ноября 2015 года в отношении должника С возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Тереховой М.А. на сумму 223584 рубля.

14 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении должника С окочено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Тереховой М.А. об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, требования истца, заявленные в настоящем споре к ответчику, не подлежат удовлетворению, так как истцом уже реализовано своё право на судебную защиту.

При этом суд учитывает, что данные требования о взыскании денежных средств в размере 223584 рубля за непоставленный товар уже были предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск Тереховой М.А. удовлетворён.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что истцом первоначально был избран способ защиты нарушенного права путём предъявления гражданского иска непосредственно к причинителю вреда, а именно С

Также суд принимает во внимание, что право истца действительно было признано в судебном порядке нарушенным и восстановлено путём удовлетворения гражданского иска, который она поддержала на стадии уголовного судопроизводства, и взысканием уплаченных денежных средств с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец самостоятельно реализовала своё право на судебную защиту, предъявив иск к причинителю вреда, законных оснований на предъявление аналогичных требований к работодателю причинителя вреда не имеется, так как данное право истцом реализовано и восстановлено.

При этом суд также учитывает, что по общему правилу гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению споры по тем же основаниям и о том же предмете, которые ранее были предметом судебной оценки и признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что у причинителя вреда отсутствуют денежные средства, не являются в данном случае основанием для повторного взыскания денежных средств, что может привести к неосновательному обогащению.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос об исполнении судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств должен разрешаться в рамках исполнительного производства с применением процедур и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении С окончено по заявлению истца об отзыве исполнительного документа, что суд не может признать добросовестным поведением со стороны истца.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тереховой М.А. к индивидуальному предпринимателю Каченовской Т.Л. о взыскании денежных средств в размере 223584 рубля и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

УИД 50RS0014-01-2023-001369-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1265/2023 по административному иску АО "ЮниКредитБанк" к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за передачей исполнительных документов для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения и передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В обоснование требований указано, что 21.03.2023 года в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Каченовской Т.Л. на основании исполнительного листа ФС № № от 06.03.2023 года по делу №2-121/2023 о взыскании в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Заявление получено адресатом 31.03.2023 года. В установленный законом срок и на д...

...ень обращения в суд решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении не принято. В результате бездействия старшего судебного пристава, нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В порядке ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено ч.ч.1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 09.01.2023 года по делу №2-121/2023 по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 06.03.2023 года, срок предъявления к исполнению – до 17.02.2026 года.

22.03.2023 года в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области (МО, г. Пушкино, пр-д 1-й Фабричный, д.6) взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 06.03.2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вручено адресату почтальоном в г. Ивантеевке (л.д.25).

По сообщению Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 27.09.2023 года исполнительный документ ФС № от 06.03.2023 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк» утрачен в ходе почтовой пересылки. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления его на принудительное исполнение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с утратой исполнительного документа со стороны административного ответчика не допущено, и оснований для признания бездействий по нарушению срока передачи исполнительного документа и не осуществлении контроля за передачей сотрудниками исполнительных документов, не имеется. Поскольку представлены сведения об утрате исполнительного листа, то также отсутствуют оснований для обязания начальника отдела Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области передать исполнительный документ ФС 038869839 судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "ЮниКредитБанк" к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2023 года

50RS0014-01-2022-001786-23

№2-121/2023 (2-1536/22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркин С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2023 по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 09.07.2018 в размере 273261 рублей 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2018 с ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 02652178RURRA10001 на сумму 746268 рублей 66 коп. с процентной ставкой 13,50% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита № 02652178RURRA10001 от 09.07.2018. 21.08.2018 в соответствии с Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 02652178RURPROC101, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Каченовской Т.Л. ответчику предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 30000,00 руб. и сроком пользования кредитом до 30.09.2022. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита № 02652178RURRA10001 договора о карте №02652178RURPROC101, а также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по Договору потребительск...

...ого кредита № 02652178RURRA10001 образовалась задолженность в размере 273261 рублей 28 коп., из них по основному долгу – 252550 рублей 61 коп., проценты – 12803 рубля 09 коп., проценты на просроченный долг – 3388 рублей 19 коп., штрафы – 4 519 рублей 39 копеек. По договору о карте №02652178RURPROC101 образовалась задолженность размере 25647 рублей 75 коп. На требование об уплате суммы долга, процентов и штрафов, заемщик не ответил. Просили взыскать задолженность в указанном размере, проценты за пользование займом до даты фактического исполнения решения и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 09.07.2018 с ФИО2 заключен договор о предоставлении ФИО3 № 02652178RURRA10001 на сумму 746 268 рублей 66 коп. с процентной ставкой 13,50% годовых до 06.07.2023 на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, (VIN) Z94CU41DBCR187822.

По условиям договора погашение основного долга по ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца «даты погашения» и дату полного погашения ФИО3. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора, размер ежемесячного платежа равен 17171 рублю 53 коп. В соответствии с условиями договора заемщику открыт счет, на который перечислены денежные средства

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также в соответствии с п.22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

По договору купли-продажи от 05.07.2018 ФИО2 за счет заемных средств, приобрела транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, (VIN) №. Данный автомобиль на момент рассмотрения дела учтен за ответчиком в органах ГИБДД.

Из представленного ФИО3 расчета задолженности по указанному выше кредитному договору задолженность ФИО2 составляет 273261 рубль 28 коп., в том числе просроченный основной долг 1686,83 рублей, проценты 12,48 рублей, штрафные проценты (неустойка) 252 550 рублей 61 коп. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика данный расчет не оспорен и размер задолженности допустимыми доказательствами не опровергнут. В связи с этим заявленные требования о взыскании основного просроченного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения ФИО3, уплаты денежных средств по ФИО3 и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по ФИО3 и неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату ФИО3 и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму ФИО3.

Оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как ее размер, по мнению суда, согласуется с последствиями нарушения обязательств со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств платежи от нее не поступают.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно индивидуальным условиям потребительного кредита стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, (VIN) № составляет 870 000 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена согласно индивидуальным условиям потребительского кредита.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей 61 коп.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», ИНН 7710030411, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 02652178RURRA10001 от 09.07.2018 в размере 273261 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в счёт погашения задолженности по договору №02652178RURPROC101 о выпуске и использования кредитной банковской карты от 21.08.2018 в размере 25647 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 02652178RURRA10001 от 09.07.2018 на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% годовых за период с 12.10.2022 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12902 рублей 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя G4FC CW168926, кузов № №, цвет бежево-серый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02652178RURRA10001 от 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023