Качикаева Регина Руслановна

Производство № 12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 13 мая 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев жалобу Пашковой Дарьи Сергеевны на постановление УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Романова Евгения Алексеевича от 10 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении КРР,

установил:

Пашкова Д.С. обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Романова Е.А. от 10 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении КРР выражая несогласие с принятым постановлением.

В судебное заседание заявитель Пашкова Д.С., КРР должностное лицо, вынесшее постановление, - УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Романов Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Постановлением УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Романова Е.А. от 10 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по заявлению Пашковой Д.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях КРР по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 2...

...4.5 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению от 10 апреля 2025 года из объяснения Пашковой Д.С. следует, что она пришла 18.11.2023 в дом к КРР с которой у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого в ... КРР .... После этого она вызвала такси и уехала. Из объяснения КРР следует, что к ней в дом пришла Пашкова Д.С., с которой произошел словесный конфликт, в ходе которого она испугалась, позвонила в такси и уехала. Каких-либо ударов не наносила и противоправных действий в отношении Пашковой Д.С. не совершала.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме получения объяснений от заявителя Пашковой Д.С., КРР КАФ которые являются неполными, не отражают всех обстоятельств произошедшего, никаких иных процессуальных действий направленных на полное и всесторонне выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, установление очевидцев, не проводилось. Не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не запрашивалась информация об обращении заявителя Пашковой Д.С. в медицинские учреждения на предмет причинения ей телесных повреждений.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Романовым Е.А. не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы, в связи с чем вывод об оценке действий КРР находит преждевременным.

С учетом установленных обстоятельств, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Пашковой Д.С., оспариваемое Пашковой Д.С. постановление УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Романова Е.А. от 10 апреля 2025 года подлежат отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать заявление Пашковой Д.С.

При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек.

Содержащееся в жалобе ходатайство Пашковой Д.С. о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности документов судья находит удовлетворению не подлежащим ввиду его необоснованности, поскольку основания для проведения данной экспертизы по правилам ст. 26.4 КоАП РФ отсутствуют. Для разрешения настоящего дела и квалификации действий лица, которого Пашкова Д.С. просит привлечь к административной ответственности, познаний в области эксперта по технической документации не требуется. Судья полагает, что назначение судебно-технической экспертизы давности документов означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Романова Е.А. от 10 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении КРР – отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать заявление Пашковой Дарьи Сергеевны от 18 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Н.И. Сботова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 08 декабря 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Качикаевой Р.Р.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах - Кулагиной Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Качикаевой Регины Руслановны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Качикаева Р.Р. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной в период времени с 22 ноября по 03 декабря 2021 года в отношение ИП КачикаевоЙ P.P. документарной проверки установлено, что в период с 03 ноября по 13 ноября 2021 года в торговой точке (Выпечка) по адресу: ..., торговую деятельность осуществлял продавец ФИО3, при этом, профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (...

...COVID-19) в установленный срок ФИО3 пройдена не была. Вакцинацию первым компонентом прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО3 прошла с опозданием (10.11.21 г. вместо допустимых до 01.11.2021 г.), при этом, с 03.11.2021 по 09.11.2021 г. она находилась на рабочем месте. Документов, о противопоказании к профилактической прививке, предоставлено не было.

Качикаева Р.Р. в судебном заседании вину признала, просила снизить размер штрафа до минимально возможного.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кулагина Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 256 от 25 ноября 2021 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ИП Качикаевой Р.Р. доказанной.

Вина ИП Качикаевой Р.Р. установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); актом документарной внеплановой проверки от 29 ноября 2021 года (л.д.6-8); объяснительной Качикаевой Р.Р. (л.д. 11); справкой о прививки ФИО3 (л.д.12); письмом администрации Каменского района Пензенской области (л.д. 14).

Все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает вину индивидуального предпринимателя установленной.

Действия ИП Качикаевой Р.Р. судья квалифицирует по ч. 2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ № 52 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

07.10.2021 Главным государственным санитарным врачом по Пензенской обл. принято Постановление N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям» (далее- Постановление).

Абзацами 1,11 пп.1.1 п. 1 указанного Постановления гражданам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли продовольственной и непродовольственной группой товаров, промышленных предприятий, в том числе предприятиях пищевой промышленности предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п.3, 3.1 Постановления руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Пензенской области, в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления для категорий (групп) граждан, указанных в абзацах 1 - 27 подпункта 1.1, подпункта 1.2 пункта 1, предписано в срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ИП Качикаевой Р.Р. в период с 03 по 09 ноября 2021 года к работе в торговой точке было допущено лицо, не прошедшее профилактическую вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения и освобождения ИП Качикаевой. от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ИП Качикаевой Р.Р. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым судья относит в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При определении размера административного штрафа судья учитывает наличие исключительных обстоятельств, к которым относит принятие мер к устранению нарушений, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем считает необходимым применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Качикаеву Регину Руслановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

Единый казначейский счет (ЕКС) № 40102810045370000047, казначейский счет № 03100643000000015500 Отделение Пенза банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области); БИК 015655003; ИНН 5837023563, ОКТМО 56701000, КПП 583701001, КБК 14111601061010003140, УИН 14104580050300006201, протокол об административном правонарушении № 257 от 29 ноября 2021 года.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья