Качин Владимир Владимирович

12-306/2022

УИД: 04RS0011-01-2022-001314-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качина Владимира Владимировича, 22.04.1963 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 10-85 на постановление заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Б.Э. от 29.03.2022 и решение главного государственного инспектора на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитова А.З. от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя БУ «Бурприрода» - заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Э.В. №53 от 29.03.2022 Качин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание - штраф в размере 4000,00 руб.

Согласно постановлению 22.08.2021 в 16 часов 47 минут в ходе проведения рейда государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Сотневым А.П. на территории рекреационной местности «Старый Энхалук», по географическим координатам № 52о 30/23.5// Е 107о00/48.2// обнаружен автомобиль марки ПЕЖО 3008, государственный знак О419КО 03РУС, в целях, не связанных с деятельностью заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов и осуществлением разрешенных видов деятельности, ч...

...то является нарушением п. 6.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения рекреационной местности «Побережье Байкала», утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения рекреационной местности «Побережье Байкала» от 09.06.2012 № 342.

Решением руководителя БУ «Бурприрода» - главного государственного инспектора на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитовым А.З. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Качина В.В. постановление заместителя руководителя БУ «Бурприрода» - заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Э.В. от 29.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Качина В.А. – без удовлетворения.

30.05.2022 в Кабанский районный суд г.Улан-Удэ Качиным В.В. подана жалоба на указанные постановление 29.03.2022 и решение от 19.05.2022, в жалобе заявитель выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Кабанского районного суда г.Улан-Удэ 10.08.2022 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ, поступило в суд 09.09.2022.

В судебном заседании Качин В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель БУ «Бурприрода» в судебное заседание не явился. извещены надлежаще.

Выслушав Качина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в ходе проведения рейда государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Сотневым А.П. на территории рекреационной местности «Старый Энхалук», в географических координатах ...о 30/23.5// Е 107о00/48.2// обнаружен автомобиль марки ПЕЖО 3008, государственный знак О419КО 03РУС, в целях, е связанных с деятельностью заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов и осуществлением разрешенных видов деятельности, что является нарушением п. 6.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения рекреационной местности «Побережье Байкала», утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения рекреационной местности «Побережье Байкала» от ДД.ММ.ГГГГ ....

Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Сотнева А.П. ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением заместителя руководителя БУ «Бурприрода» - заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД истребованы о собственнике автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по Республике Бурятия запрошены паспортные данные на Качина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Качину В.В. направлено уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин., уведомление вручено Качину В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ у Качина В.АВ. отобраны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Павловой Е.И. в отношении Качина В.А. составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ. Копия протокола вручена Качину В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя руководителя БУ «Бурприрода» - заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Э.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час.

Постановлением заместителя руководителя БУ «Бурприрода» - заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Э.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ Качин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание - штраф в размере 4000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Качин В.В. обратился к руководителю БУ «Бурприрода» - главного государственного инспектора на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия с жалобой.

Решением руководителя БУ «Бурприрода» - главного государственного инспектора на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитовым А.З. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Качина В.В. постановление заместителя руководителя БУ «Бурприрода» - заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Э.В. от 29.03.2022 оставлено без изменения, жалоба Качина В.А. – без удовлетворения.

30.05.2022 Качин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились. Направление должностным лицом административного органа запросов в МРЭО ГИБДД и УВМ МВД России по Республике Бурятия о проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

Указанное является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Качина В.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при производстве по делу должностными лицами административного органа были допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемые привлеченным к административной ответственности лицом процессуальные акты подлежат отмене и производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Качина Владимира Владимировича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя БУ «Бурприрода» - заместителя главного государственного инспектора на особо охраняемых территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Э.В. №53 от 29.03.2022 и решение руководителя БУ «Бурприрода» - главного государственного инспектора на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитовым А.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Власова И.К.

дело №2-399/2022г.

УИД (М) 55RS0025-01-2022-000524-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 28 октября 2022 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Семеновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Стрюк В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Качину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Качину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 20.90 %/20,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование креди...

...том уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 84 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на проченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем

продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Качина Владимира Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик Качин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Предоставил суду пояснение по делу в котором указал, что у него образовалась задолженность. К нему приезжал работник службы безопасности Совкомбанка и предложил заключить мировое соглашение, ему нужно было оплатить от суммы кредита <данные изъяты>, он оплатил, есть квитанция, нужно было платить до 21 числа каждого месяца. В дальнейшем ему предложили еще одно мировое соглашение, внести еще от суммы <данные изъяты>. Он сейчас без работы, болел ковидом, нет здоровья, он не сможет полностью отдать всю сумму, которую выставил банк, просит дать ему возможность платить по графику который установил работник безопасности Совкомбанка, до 27 числа по <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика Качина Владимира Владимировича неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судом в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Качиным Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор №№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Качину В.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 20.90%/20,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 60 месяцев (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе вытекающие из данного договора (л.д.31-33).

Согласно выписки по счёту RUR/№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.27-29).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548% (л.д.11-14).

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д.27-29).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Качина В.В. возникла с <данные изъяты> (л.д.8-10).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать

процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.11-14).

Согласно расчёта задолженности у Качина В.В. по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ представленного ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на проченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд, проверив представленный истцом, арифметический расчет в части взыскания задолженности неустоек по кредитному договору, считает, что он является завышенным в части взыскания неустоек за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Подлежит исключению из расчета неустойки на просроченные проценты на просроченную суду период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Подлежит исключению из расчета неустойка на просроченные проценты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Итого подлежит исключить из расчета задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ неустойку <данные изъяты>. В остальной части представленный размер задолженности по кредитному договору является верным, иного расчета задолженности по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика Качина В.В. составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и Качиным В.В. был заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик Качин В.В. не представил суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Качина В.В. того, что к нему приезжал работник службы безопасности ПАО «Совкомбанк» и предложил заключить мировое соглашение, ему нужно было оплатить от суммы кредита <данные изъяты>, он оплатил. В дальнейшем ему предложили еще одно мировое соглашение, внести еще от суммы <данные изъяты>. Он сейчас без работы, болел ковидом, нет здоровья, он не сможет полностью отдать всю сумму которую выставил банк, просит дать ему возможность платить по графику который установил работник безопасности ПАО Совкомбанк суд считает несостоятельными, поскольку согласно Выписки по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были учтены в размер уплаченной задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Какого либо соглашения об изменении сроков уплаты задолженности между ПАО «Совкомбанк» и Качиным В.В. не заключалось. При выдаче кредита был установлен срок возврата кредита, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Тяжелое имущественное положение заемщика не является основанием для неисполнения обязательств установленных договором заключенным между сторонами.

ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Качина В.В. задолженности по кредитному договору

№) от ДД.ММ.ГГГГ пользу ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Качина Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Качиным В.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной госпошлины <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк».

В установленный срок должник Качин В.В. предоставил возражения относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование возражений, что он не согласен с судебным приказом, с взыскателем достигнуто мировое соглашение.

Мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ № о взыскании с должника Качина Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Качиным В.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной госпошлины <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.4).

В дальнейшем ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в Одесский районный суд Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Качин В.В. допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик Качин В.В. не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся в установленные сроки, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма неустойки с учетом моратория по не взысканию неустойки с 01.04. по 01.10. 2022 года уменьшенная судом, по мнению суда, является явно соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку заемщиком Качиным В.В. не производилась в полном объеме оплата основного долга и процентов за пользование кредитом более трех месяцев.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Качина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Качина В.В..

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Качину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Качина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Качина Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Тарновский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия, при ведение протокола секретарем судебного заседания Брянской Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Качина В.В. на решение руководителя БУ «Бурприрода» -главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитова А.З. от 19 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением руководителя БУ «Бурприрода» -главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитова А.З. от 19 мая 2022 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Бадлуева Б.Э. от 29 марта 2022 г. о признании Качина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб., оставлено без изменения.

27 июня 2022г. Качин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Качин В.В. не возражал против направления жалобы на решение от 19 мая 2022 ...

...г. для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Должностное лицо БУ «Бурприрода», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба Качина В.В., поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена руководителем БУ «Бурприрода» -главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитовым А.З. по адресу: <адрес>.

Таким образом, жалоба Качина В.В., поданная в суд в порядке статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

Таким образом, жалоба подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Качина В.В. на решение руководителя БУ «Бурприрода» -главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Цыбикмитова А.З. от 19 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качина В.В., передать для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья В.С. Герасименко