Качкын Уулу Нуртилек

Дело № 12-217/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Якутск 18 марта 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Протопоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качкын У.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Качкына У.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.01.2024 года Качкын У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений.

Не согласившись с данным постановлением, Качкын У.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от 24 января 2024 года указывая на то, что Качкын У.Н. управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены габаритные они синего цвета. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным пол...

...ожениям). Между тем, фактически Качкын У.Н. управлял ТС на передней части которого установлены световые (габаритные) приборы, только цвет огней, которых не соответствует требованиям Основных положений. Доказательств, что несоответствия режима работы указанных приборов в материалах дела не имеется, таким образом, его действия не могут быть квалифицированы по части 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска от 24 января 2024 года изменить, действия Качкын У.Н. переквалифицировать с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Качкын У.Н. и его защитник Шоназаров Х.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Неустроев Э.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что состав административного правонарушения имеется, режим работы приборов не влияет на квалификацию правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 г. в 10:20 час. на ул.Ярославского, 19, г.Якутска Качкын У.Н. управлял транспортным средством Тойота Премио, г/н Н721ЕНМ 14, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям ОП.

Указанные действия Качкына У.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях Качкына У.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Качкын У.Н. управлял транспортным средством, в котором установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям ОП. ПДД

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов, установленных на автомобиле Тойота Премио государственный регистрационный знак Н 721 НМ 14, под управлением Качкына У.Н. не определен, а несоответствие цвета внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, то действия Качкына У.Н. подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Качкыну У.Н. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия Качкына У.Н. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия Качкына У.Н. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года в отношении Качкына У.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Совершенное Качкыном У.Н. деяние переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 указанного кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья п/п Е.А. Протопопова

Копия верна, судья Е.А. Протопопова