Качмасов Ислам Зайналович

Судья Печурин Д.М.

Дело № 2-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-213/2024

9 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Южный окружной военный суд в составе

председательствующего судьи Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии (далее – военный институт) на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2023г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Качмасова И.З. 249501 руб. 55 коп. в счет возмещения денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Суд взыскал в пользу военного института 200000 руб. и 5200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. Для принудительного исполнения решения суда, были выданы исполнительные листы.

Определением гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 г. исполнение решения суда в пользу военного института рассрочено на период до 18 месяцев.

27 сентября 2023 г. начальник военного института обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. При этом он сослался на то, что по сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по г. Кизляру и Кизлярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ...

...Республике Дагестан (далее – отдел УФССП) от 22 августа 2023 г. №05046/23/370433 исполнительное производство в отношении Качмасова И.З. уничтожено 14 декабря 2019 г., якобы в связи с фактическим исполнением требований. Однако на счет военного института поступило всего 194800 руб., последний платеж был произведен 4 декабря 2019 г.

Определением суда от 18 октября 2023 г. отказано в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе представитель военного института просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается, что суд не дал оценки тому, что решение суда в части взыскания с Качмасова И.З. денежных средств в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, исполнено не полностью. Путем арифметических расчетов суд мог убедиться несоответствию денежных средств, подлежащих взысканию с должника в размере 200000 руб., с фактически поступившими на счет взыскателя денежными средствами в сумме 194800 руб. При этом последний платеж было произведен 14 декабря 2019 г., после чего исполнительное производство необоснованно уничтожено в службе судебных приставов по мотивам фактического исполнения требований.

Также суд не дал должной оценки тому, что военный институт предпринимал меры по выяснению причин непоступления платежей по оставшейся задолженности. Так, 10 декабря 2020 г. и 28 июля 2022 г. в адрес отдела УФССП были направлены запросы, на которые ответы военный институт не получил. И только на жалобу, направленную 6 июля 2023 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, был получен ответ из отдела УФССП, в котором сообщалось об уничтожении исполнительного производства 14 декабря 2019 г. в связи с фактическим исполнением требований.

Получив данное сообщение 5 сентября 2023 г., военный институт в месячный срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку его уничтожение означает окончательную утрату возможности дальнейшего взыскания задолженности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 1 ч. 1, ч. 9 ст. 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если решение суда не исполнено полностью или частично и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из анализа вышеприведенных положений норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. последний платеж был произведен ответчиком 4 декабря 2019 г.

14 декабря 2019 г. в отделе УФССП исполнительное производство уничтожено в связи с фактическим исполнением требований.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа начальник военного института обратился 27 сентября 2023 г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока с даты поступления последнего платежа. При этом ходатайство о восстановлении этого срока не заявлялось.

Несмотря на непоступление в течение длительного времени платежа по задолженности, в заявлении военного училища не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших, при должной предусмотрительности и разумных действиях взыскателя, для исправления допущенной отделом УФССП предполагаемой ошибки и обращения в суд до истечения трехлетнего срока, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Кроме того, судом правильно указано, что информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной и размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. №8-П, о недопустимости возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены два обращения военного института в 2020 и 2022 годах в службу судебных приставов-исполнителей, а также на соблюдение месячного срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа после получения сведений об уничтожении исполнительного производства, на выводы суда не влияют, поскольку такие жалобы и обращения не могут служить основанием для искусственного изменения приведенного в статье 430 ГПК РФ срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 430, 333 и 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2023г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. по исковому заявлению военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона к КачмасовуИ.З. о возмещении денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А., с участием ответчика Качмасова И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2017 по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», к бывшему курсанту того же образовательного учреждения <данные изъяты> Качмасову И.З. овозмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Институт) к бывшему курсанту того же образовательного учреждения КачмасовуИ.З. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере <данные изъяты>

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона и представитель начальника Института – ФИО4 в судебное заседание не прибыли и в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, что...

... в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании ответчик Качмасов И.З. признал исковые требования в полном объёме, но просил с учётом его тяжелого материального положения и других обстоятельств снизить размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. При этом он указал, что в настоящее время он и члены его семьи испытывают материальные затруднения, аименно: он в данный момент не работает, каких-либо источников дохода не имеет, подал документы на поступление на первый курс <данные изъяты>; его семья, состоящая из <данные изъяты> человек (<данные изъяты>), неимеет своего жилья и проживает в съёмном доме; его бабушка ФИО5 является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном постороннем уходе; его сестра ФИО6 в этом году закончила школу и тоже подала документы напоступление в Высшее учебное заведение; его мать ФИО7 имеет проблемы со здоровьем, работает в школе № <адрес> и её заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц; его отец ФИО8 является ветераном боевых действий, работает в <данные изъяты> и его заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. в месяц.

Выслушав объяснения ответчика Качмасова И.З., исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Института отДД.ММ.ГГГГ № Качмасов И.З. зачислен на военную службу в Институт вкачестве курсанта 1 курса и с того же числа поставлен на все виды довольствия сприсвоением воинского звания «рядовой».

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок обучения в Институте и 5 лет военной службы после её окончания во внутренних войсках МВД России, о вступлении которого в силу объявлено приказом начальника Института отДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Качмасов И.З. добровольно взял на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Овоинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку вразмере <данные изъяты> заодин год обучения.

Указанная сумма соответствует Расчету размера фиксированного значения сумм, подлежащих возмещению средств в Институте на 2015 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главнокомандующим внутренними войсками МВД России.

Согласно выписке из приказа начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ № Качмасов И.З. в соответствии с п. 125 Положения об организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отчислен из Института в связи с невыполнением им условий контракта (в части невыполнения требований кдисциплинированности обучающихся) и в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в связи с отчислением извоенной образовательной организации высшего образования, а также исключен изсписков личного состава Института с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный приказ Качмасовым И.З. в судебном порядке не обжаловался.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в соответствии сПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Методикой, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, сКачмасова И.З. за 2 года 6месяцев обучения подлежат возмещению средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, вразмере <данные изъяты> (с учётом ранее возмещенных им <данные изъяты> руб.).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства поотношению к ним и их обязанностей по отношению кгосударству.

В ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте о прохождении военной службы закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом опрохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» п.1, подпунктами «в» и «д» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных наих военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, исходя из названных положений возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся ввоенных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством, что согласуется с ограничениями, которые вытекают из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Положением о порядке прохождения военной службы установлена типовая форма контракта о прохождении военной службы, согласно которой условие овозмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования.

Таким образом, к условиям, при наличии которых гражданин, обучающийся ввоенном образовательном учреждении профессионального образования, привлекается к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, относятся: наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку; наличие конкретно определенного размера подлежащих возмещению указанных средств, включенного в контракт о прохождении военной службы; совершение виновных действий, связанных с его отчислением извоенного образовательного учреждения профессионального образования занедисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо в иных случаях, указанных в ст. 35 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе».

Во исполнение ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходов на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных навоенную или специальную подготовку граждан Российской Федерации вобразовательных учреждениях МВД России.

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Таким образом, при рассмотрении судом вопросов снижения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и его материального положения, необходимо руководствоваться положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Решая вопрос о размере средств федерального бюджета, затраченных навоенную и специальную подготовку, подлежащих взысканию с Качмасова И.З., суд учитывает, что ответчик в настоящее время не работает, неимеет каких-либо источников дохода, подал документы на поступление в учебное заведение для получения высшего образования.

Кроме того, судом учитываются иные обстоятельства.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № отец ответчика – <данные изъяты> ФИО8, являющийся ветераном боевых действий, проходит службу <данные изъяты> по <адрес> – филиале Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> по <адрес>», не имеет своего жилья и проживает по договору найма жилья в съёмной квартире со своей семьёй в составе <данные изъяты> человек (<данные изъяты>).

Из копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 вместе с членами семьи (в том числе с Качмасовым И.З.) на возмездной основе проживает вжилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности гражданке ФИО10

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика – ФИО7 работает вМуниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> и её заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, из выписки из амбулаторной карты ФИО7 усматривается, что она находится <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий справки и удостоверения, выданных Министерством социального обеспечения, следует, что бабушка ответчика – ФИО5 является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности.

Таким образом, поскольку исследованный в судебном заседании представленный Институтом расчёт произведен на основании реальных затрат на военно-профессиональную подготовку Качмасова И.З., то суд соглашается сданным расчётом, согласно которому за 2 года 6 месяцев обучения стоимость реальных затрат средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку КачмасоваИ.З. (с учётом возмещенных им <данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты>

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины и материальное положение Качмасова И.З. и его семьи, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению с него средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Качмасова И.З. в пользу Института подлежат возмещению средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с Качмасова И.З. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», к бывшему курсанту того же образовательного учреждения Качмасову ФИО13 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, удовлетворить частично.

Взыскать с Качмасова ФИО15 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. всчёт средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В удовлетворении остальной части исковых требования на сумму <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Качмасова ФИО16 в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

Дело (УИД)05RS0008-01-2021-003074-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2021 по исковому заявлению представителя ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к Качмасову ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 56388 рублей 83 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 1892 рубля,

у с т а н о в и л:

Представитель Павлинова Н.А. в интересах ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР». обратилась в суд с иском к Качмасову ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 56388 рублей 83 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 1892 рубля.

В обоснование заявленных требований, указала, что 23 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР» - (арендодатель) и Качмасовым ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование автомобиль марки (модели) Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Передача автомобиля от арендодателя подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2020 г. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Аналогичная обязанность возложена на арендатора и заключенным договором: арендатор обязан надлежащим образом следить за техническим состоянием ТС, (п.п. 2.4.5), обеспечить сохранность и комплектность полученного в арендное пользование транспортного средства (п.п. 2.4.3). В соответствии с п. 2.4.11. Договора, в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю. Одновременно арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения «Арендодателя» для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных арендодателю убытков. В случаях: не представления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС; установления вины арендатора в причинении вреда ТС; невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе. В соответствии с п. 2.4.16. Договора, по окончании срока действия договора, равно как и при досрочном расторжении договора, включая односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, арендатор обязан в тот же день возвратить арендодателю по акту приема-передачи транспортное средство и документацию, в месте нахождения арендодателя. При этом, арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с уч...

...етом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат арендодателя, и т.д.). При наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации. В соответствии с п. 4.3.7. Договора, при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, наравне с этим арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен законодательством РФ. 13 июля 2020 г. Качмасов И.З. вернул транспортное средство с повреждениями, характерными после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, составила 56 388,83 руб. 28 коп., что подтверждается счетами на оплату № 22838 от 09.08.2020, 23492 от 21.08.2020 г. № 17010001013 от 16.08.2020 г., 14 от 14.09.2020г., заказ-нарядом 22838 от 09.08.2020 г., 23492 от 21.08.2020, счет –фактурой 17010002302 от 19.08.2020 г., актами приема-сдачи выполненных работ № 22838 от 09.08.2020 г., 23492 от 21.08.2020 г., б/н от 17.09.2020 г. Истец в страховую компанию за возмещением вреда не обращался, поскольку ответчик признан виновником в ДТП. Ответчик не выполнил принятую на себя обязанность по возмещению суммы причиненных убытков, затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 56 388 рублей 83 копеек, в соответствии с п. 2.4.11. и п. 4.3.7. Договора. Истец 07.06.2021 года направил в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой просил возместить убытки. Ответчик получил претензию 15.06.2021 года и оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Качмасова ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56 388 рублей 83 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 1892 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Качмасов И.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно сообщениями, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР» - (арендодатель) и Качмасовым ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование автомобиль марки (модели) Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом, что подтверждается договором КИЗ/736 от 23 июня 2020 г.

В соответствии с п. 2.4.11. договора, в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю. Одновременно арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения «Арендодателя» для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных арендодателю убытков. В случаях: не представления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС; установления вины арендатора в причинении вреда ТС; невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе.

В соответствии с п. 2.4.16. договора, по окончании срока действия договора, равно как и при досрочном расторжении договора, включая односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, Арендатор обязан в тот же день возвратить арендодателю по акту приема-передачи транспортное средство и документацию, в месте нахождения арендодателя. При этом, арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат арендодателя, и т.д.). При наличии повреждений арендованного аобязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3.7. договора, при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, наравне с этим арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен законодательством РФ.

Как следует из заявления, несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик вернул истцу транспортное средство в технически неисправном состоянии, причинив истцу материальный ущерб, чем нарушил условия договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства Шкода Октавия государственным регистрационным знаком ХР 736 77.

Согласно ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим неблагоприятными последствиями.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» обратилось к Техцентру ООО «Авто-Эксперт», которым были проведены ремонтно - восстановительные работы и определена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается копией счетов на оплату, приложенных к исковому заявлению и исследованных в судебном заседании.

Ответчик Качмасов И.З. в судебное заседание не явился, возражений по иску и других доводов, доказывающих обратное суду не представил.

Поскольку ответчик вернул истцу транспортное средство Шкода Октавия государственным регистрационным знаком ХР 736 77, 2017 года выпуска в технически неисправном состоянии с повреждениями, тем самым нарушив условия договора и причинив истцу материальный ущерб, постольку суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде восстановительно-ремонтных работ транспортного средства в размере 56 388 рублей, 83 копеек.

Разрешая требование ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1086 от 26.07.2021 г. истец при подаче иска в Бабаюртовский районный суд оплатил госпошлину в доход государства в сумме 1892 рубля, что следует взыскать с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск представителя ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к Качмасову ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 56388 рублей 83 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 1892 рубля, удовлетворить.

Взыскать с Качмасова ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56 388 ( пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 83 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Джалаев