Качмазова Светлана Юрьевна

дело №а-524/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Туаев А.Т.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 606,49 рублей за 2017 год,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РСО-Алания обратилась в суд с иском к ФИО4м., которым просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 3 606,49 рублей за 2017 год.

Также просит восстановить пропущенный 6 месячный срок для обращения с административным иском в суд.

В соответствие со статьей 291 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться ...

...в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 ч.2 настоящей статьи, Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

Материалами административного дела установлено, что инспекция просит взыскать задолженность по транспортному налогу, за 2017г., сумма которая не превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом не приведены доводы, которые бы послужили основанием для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу административного иска. Довод о пропуске 6 месячного срока на подачу административного иска, указанного в административном иске, в связи с большим объемом работы, суд считает не уважительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе межрайонной ИФНС России № по РСО-Алания в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, а так же в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени с ФИО2 в размере 3 606,49 рублей, в связи с пропуском срока на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях межрайонной ИФНС России № по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 606,49 рублей за 2017 год, в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Судья А.Т. Туаев

Копия верна

Дело № 2-3144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием представителя истца Качмазовой С.Ю.

по доверенности от 13.07.2016г. №06АА0199690 Темиргалиева М.А.

представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

по доверенности №2915/16 от 12 апреля 2016 года Ханаферова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качмазовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Качмазова С.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 318 068 рублей 20 копеек, расходы оп независимой оценке ущерба 10 000 рублей, расходов на оплату нотариального тарифа 1 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 18 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3 180 рублей 68 копеек за каждый день просрочки начиная с 18 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы 332 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2016 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее имуществу – автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент аварии ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда потерпевшей было направлено заявление о прямом возмещении убытков. Стр...

...аховая компания признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату на сумму 41 600 рублей. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «СпецЭксперт» №ПЭ214-2016 от 10 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 359 668 рублей 20 копеек. За вычетом досудебной страховой выплаты размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 318 068 рублей 20 копеек.

Истец Качмазова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю Темиргалиеву М.А.

Представитель истца Качмазовой С.Ю. по доверенности Темиргалиев М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом достоверно установлено, что истцу Качмазовой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.43).

29 марта 2016 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца причинены механические повреждения (л.д.41-42).

Гражданская ответственность потерпевшей Качмазовой С.Ю. по состоянию на дату аварии была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

28 апреля 2016 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев обращение Качмазовой С.Ю., ОАО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и 27 мая 2016 года произвело страховую выплату в размере 41 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №109783 от 27 мая 2016 года (л.д.51).

С указанной суммой потерпевшая не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «ОПФ «СпецЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ОПФ «СпецЭксперт» №СЭ214-2016 от 10 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 359 668 рублей 20 копеек.

Досудебная претензия Качмазовой С.Ю. о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 318 068 рублей 20 копеек, а также компенсации расходов на независимую оценку ущерба 10 000 рублей оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения страхователя в суд с иском о взыскании перечисленных сумм в судебном порядке.

При разрешении спора по существу стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы по вопросам перечисления повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 29 марта 2016 года, и стоимости их устранения с учетом износа автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто».

Как следует из заключения эксперта ООО «Союз Авто» № 162/16 (л.д. 95-131), повреждения задней части двери левой, боковины заднего, левой боковой части бампера автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму развития ДТП.

Повреждения задней части двери левой, боковины задней левой, левой боковой части бампера автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 29 марта 2016 года с учетом представленной схемы происшествия, справки о ДТП от 29 марта 2016 года и объяснений водителей. Степень ремонтных воздействий для устранения указанных повреждений следующий: дверь задняя левая- ремонтная окраска; крыло заднее левое – замена \ окраска; бампер задний – замена окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом выводов экспертного исследования на ранее постановленные вопросы с учетом износа составляет 66 100 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы, в том числе экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

При составлении заключения эксперты руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Поскольку страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу Качмазовой С.Ю. ранее была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 600 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 24 500 рублей (66100 – 41600 = 24 500).

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что заявление Качмазовой С.Ю. о прямом возмещении убытков было получено ОАО «АльфаСтрахование» 28 апреля 2016 года.

Последний день для добровольного удовлетворения ответчиком требований страхователя приходился на 24 мая 2016 года.

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило установленный законом срок, в течение которого обязано произвести страховую выплату, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования не установлено, суд находит требования Качмазовой С.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки законными и обоснованными.

Суд принимает во внимание, что истец в добровольном порядке снизил изначально заявленный размер неустойки за период с 18 апреля 2016 года по день вынесения решения суда до 25 000 рублей, представитель ответчика в свою очередь указанную сумму счел разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к вывод о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Качмазовой С.Ю. неустойки в указанном размере.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона, размер штрафа для ОАО «АльфаСтрахование» за неисполнение в добровольном порядке требований Качмазовой С.Ю. с учетом ранее произведенной страховой выплаты составляет 12 250 рублей (24500/2= 12 250).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что потерпевшей действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на своевременное получение страховой выплаты при наступлении страхового события Качмазова С.Ю. 28 апреля 2016 года обратилась к ИП ФИО7, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.2.2.1-2.2.8 договора ИП ФИО7 обязалась оказать услуги следующего характера:

- оказать услуги по досудебному урегулированию со страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена Качмазовой С.Ю. в день заключения с ИП ФИО7 договора, что усматривается из п.6.3, 6.4 договора.

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип пропорциональности, находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Качмазовой С.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 935 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качмазовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Качмазовой <данные изъяты> страховое возмещение 24 500 рублей, неустойку 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 500 рублей.

В остальной части исковых требований Качмазовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Судья В.Ф. Лазаренко