Качура Любовь Николаевна

УИД 23RS0026-01-2023-000399-68

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-33871/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.И., Ш.В.Н., Ш.О.И. к администрации муниципального образования Кущевский район, Т.И.И. (ИП глава КФХ), управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район об установлении границы земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании постановления администрации муниципального образования Кущевский район недействительным, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, другим требованиям,

по апелляционным жалобам Т.И.И. и представителя администрации муниципального образования Кущевский район по доверенности К.А.Е. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Ш.Н.И., Ш.В.Н., Ш.О.И., ссылаясь на нарушение своих прав как собственников долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования Кущевский район, Т.И.И. (ИП глава КФХ), управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ПКК «Роскадастр», Л.О.Н., К.Т.Н., П.В.Н., К.Л.Н., Ш.А.Ю., Т.Н.Н., Л.В.П., Ш.А.П., об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 480884 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, на территории Среднечубурского сельского округа, согласно проектному плану границ земельного участка по характерным точкам координат, указанным в межевом плане земельного участка от 17.10.2023 г., подготовленном кадастровым инженером О.Н.В.; восстановлении в ЕГРН контура обособленного земельного участка с кадастровым номером "№", входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "№"; признании недействительными и несогласованным с Ш.Н.И., Ш.В.Н., Ш.О.И. результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "№" площадью 267341 кв.м, расположенного: Краснодарский край, Кущевский район, 0,1 км по направлению на юг от села Таврическое, и акт установления и согласования границ результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "№" межевой план земельного участка от 14.08.2018 г. подготовлен на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Кущевский район от 26.06.2018 г. №1133; признании недействительным (неправомерным) постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 26.09.2018 г. № 1982 о предоставлении в аренду ИП главе КФХ Т.И.И. указанного земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м; признании договора аренды от 11.10.2018 г. № 1711005794 земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м, заключенного между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район (арендодателем) и ИП главой КФХ Т.И.И. (арендатором) неправомерным, сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки; признани...

...и недействительным (неправомерным) постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 28.11.2022 г. № 3001 о предоставлении в аренду ИП главе КФХ Т.И.И. указанного земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м; признании договора аренды от 30.11.2022 г. № 1711007198 земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м, заключенного между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район (арендодателем) и ИП главой КФХ Т.И.И. (арендатором) неправомерным, сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным (неправомерным) постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 20.12.2022 года № 3242 о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ Т.И.И. указанного земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м, признании неправомерным договора от 11.01.2023 г. № 1924 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "№", заключенного между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район (продавцом) и ИП главой КФХ Т.И.И. (покупателем),сделку недействительной, с применением последствий действительности сделок; признании отсутствующим право государственной неразграниченной собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м; признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "№", принадлежащего ИП главе КФХ Т.И.И.; прекращении права собственности ИП главы КФХ Т.И.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером "№"; признании наличия в сведениях о площади и границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "№" технической ошибки, допущенной при формировании из него земельного участка с кадастровым номером "№", путем выдела; снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м; обязании филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 10 (по Кущевскому, Ленинградскому и Староминскому районам) внести в сведения ЕГРН единого землепользования земельного участка с кадастровым "№" площадь 480885 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, на территории Среднечубурского сельского округа, согласно проектному плану границ земельного участка по характерным точкам координат, указанным в межевом плане земельного участка от 17.10.2023 г., подготовленном инженером О.Н.В.; взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года исковые требования Ш.Н.И., Ш.В.Н., Ш.О.И. к администрации муниципального образования Кущевский район, Т.И.И. (ИП глава КФХ) удовлетворены частично.

Признано наличие в сведениях о площади и границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "№" технической ошибки, допущенной при формировании из него земельного участка с кадастровым номером "№", путем выдела.

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Кущевский район от 20.12.2022 года № 3242 о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ Т.И.И. земельного участка с кадастровым номером "№".

Признан недействительным договор от 11.01.2023 года № 1924 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером "№" заключенный между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район (продавцом) и ИП главой КФХ Т.И.И. (покупателем) с применением последствий действительности сделок.

Прекращено право собственности ИП главы КФХ Т.И.И. на земельный участок с кадастровым номером "№".

Сняты с кадастрового учета и исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером "№".

Восстановлен в ЕГРН контур земельного участка с кадастровым номером "№", входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "№".

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с администрации муниципального образования Кущевский район, Т.И.И. (ИП глава КФХ), управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район в солидарном порядке в пользу Ш.Н.И., Ш.В.Н., Ш.О.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждому.

В апелляционной жалобе Т.И.И. просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что заявленный иск является спором о праве, соответственно, истцами избран ненадлежащий способ защиты права; по заявленным истцами требованиям истек срок исковой давности; при рассмотрении дела наличие технической ошибки не доказано, органы Росреестра не привлечены к участию в деле в качестве соответчика; материалами дела не подтверждено, имеет ли место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "№" и земельного участка с кадастровым номером "№"; кроме того, истцами неоднократно изменялись исковые требования, это привело к изменению и предмета, и основания иска, что недопустимо; спор о праве на земельный участок с кадастровым номером "№" уже был предметом судебного разбирательства, решение по которому имеет преюдициальный характер; истцы не являются стороной сделки купли-продажи земельного участка и не имеют права требовать признания договора купли-продажи недействительным; судом достоверно не установлено, чьими именно действиями нарушены права истцов, доводы ответчиков не опровергнуты.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Кущевский район по доверенности К.А.Е. просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, допущено неправильное истолкование закона, что привело к принятию необоснованного решения; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен срок исковой давности.

В отзыве (возражениях) на апелляционные жалобы директор ООО «Новая Победа» Ш.А.П. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года оставить без изменения.

В отзыве (возражениях) на апелляционные жалобы Ш.Н.И., Ш.В.Н., Ш.О.И. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление представителя администрации муниципального образования Кущевский район по доверенности К.В.П. об отказе администрации муниципального образования Кущевский район от апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года, оставлении на усмотрение Краснодарского краевого суда разрешения данного спора по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.И.И. и его представитель по доверенности М.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Ш.Н.И. и ее представитель по доверенности Л.Н.Л., которая также представляет интересы Ш.В.Н., Ш.О.И. поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Новая Победа» по доверенности А.М.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заявления об отказе от апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

На основании изложенного, поскольку у представителя администрации муниципального образования Кущевский район по доверенности К.В.П. имеются полномочия на отказ от апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года, данный отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает такой отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Т.И.И., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Как предусмотрено положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (техническая ошибка в записях) (ч.1).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и КФХ для ведения с/х производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, предоставление земельного участка для с/х производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель с/х назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других КФХ или с/х организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступали, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ш.Н.С. является собственником доли 3/3778 в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "№" находящегося по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, на территории Среднечубурского сельского округа расположенного в границах участка, на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.2010 г., вид права - общая долевая собственность: площадью - 3749,39 га; существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в ЕГРН 25.10.2010 г. сделана запись регистрации № 23-23-06/035/2010-584 (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 02.10.2004 г., дата регистрации 19.11.2004 г. № 23-01/06-38/2004- 581).

Ш.В.Н. является собственником доли 3/7556 в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "№" на основании свидетельства о праве на наследство от 22.11.2011 г.; вид права общая долевая собственность; площадью - 3749,39 га; существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в ЕГРН 05.11.2013 г. сделана запись регистрации № 23-23-06/2501/2013-869 (договор аренды множественности лиц на стороне арендодателей от 02.10.2004 г., дата регистрации 19.11.2004 г. № 23-01/06-38/2004- 581).

Ш.О.И. является собственником доли 3/7556 в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "№", на основании свидетельства о праве на наследство от 22.11.2011 г.; вид права общая долевая собственность; площадью - 3749,39 га; существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в ЕГРН 05.11.2013 г. сделана запись регистрации № 23-23-06/2501/2013-874 (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 02.10.2004 г., дата регистрации 19.11.2004 г. № 23-01/06-38/2004- 581).

"ДАТА" истцы узнали о том, что ООО «Новая Победа» прекращает с 2023 года выдачу арендной платы на паи, так как, право собственности на их паи зарегистрированы с августа 2018 года за администрацией муниципального образования Кущевский район, которая передала спорный земельный участок в октябре 2018 года в аренду ИП Главе КФХ Т.И.И.

Истцы также ознакомились с решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года по делу № 2-464/2022, согласно которому директор ООО «Новая Победа» Ш.А.П. выступал по делу истцом по иску к администрация муниципального образования Кущевский район, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество Ш.А.П. отказано.

Установлено, что в 2007 году земельный участок с кадастровым номером "№" являлся объектом единого землепользования на праве общей долевой собственности, площадью 37493900 (+/-53600) кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН на 04.05.2007 г., копией кадастрового паспорта земельного участка (на 4-х л), копией схемы выдела межевого плана земельного участка (на 3-х л).

Единое землепользование с кадастровым номером "№" поставлено на государственный кадастровый учет 20.10.2004 г.

Ранее в состав единого землепользования с кадастровым номером "№" входил обособленный участок с кадастровым номером "№" площадью 1444300 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН на 14.05.2007 г., учетный кадастровый номер № 50, каталогом координат земельных участков ("№").

На основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2010 году осуществлен выдел трех земельных участков с кадастровыми номерами "№" из земельного участка с кадастровым номером "№", что подтверждено копиями кадастровых паспортов: кадастровый паспорт ЗУ1 площадью 34356489 кв.м, с кадастровым номером "№", расположенного в границах участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", 6.1 км на юго-запад от его центральной части, на 7л.; кадастровый паспорт ЗУ2 площадью 1583313 кв.м, с кадастровым номером "№", расположенного в границах участка, находящегося по адресу: в границах участка находящегося по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", 1.5 км на юго-запад от его центральной части, на 3 л.; кадастровый паспорт ЗУ3 площадью 119004 кв.м, с кадастровым номером "№", расположенного в границах участка находящегося по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, на территории Среднечубурского сельского округа, 5.9 км на юго-запад от "АДРЕС", на 2л.

В сумме площадь выделенных земельных участков составляет: 34356489 кв.м. +1583313 кв.м.+118004 кв. м.= 36058806 кв.м.

После выдела трех участков в 2010 году площадь участка с кадастровым номером "№" должна была составить 1430594 кв.м.

В результате проведения проверки Управлением Росреестра сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "№" специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» выявлена техническая ошибка в статусе обособленного участка с кадастровым номером "№", ранее входившего в состав единого землепользования с кадастровым номером "№".

Проверкой установлено, что контур № 46, площадью 1176600 кв.м, многоконтурного участка с кадастровым номером "№" частично сформирован в границах обособленного участка с кадастровым номером "№" (контур № 50) площадью 1444300 кв.м. Таким образом, данный обособленный участок не был выделен в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для снятия с кадастрового учета данного обособленного участка с кадастровым номером "№"

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "№" прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы его установлены на местности. Сведения о местоположении всех его характерных (поворотных) точек внесен в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым планом территории.

При этом, по состоянию на 17.04.2019 г. согласно сведениям ЕГРН, в границах обособленного участка с кадастровым номером "№" расположен земельный участок с кадастровым номером "№", имеющий местоположение: Краснодарский край, Кущевский район, 0,1 км по направлению на юг от села Таврическое, площадью 267341 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "№" поставлен на кадастровый учет 22.08.2018 г. в результате рассмотрения заявления администрации муниципального образования Кущевской район о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.08.2018 г. №30-4654636 и представленных с ним документов.

В последующем земельный участок с кадастровы номером "№" был предоставлен в аренду администрацией муниципального образования Кущевского района, на основании постановления от 26.09.2018 г. № 1982 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т.И.И.

При этом администрация муниципального образования Кущевской район, передавая в аренду спорный земельный участок ИП КФХ Т.И.И., извещения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не публиковала.

Также судом установлено, что при заключении договора аренды с ИП КФХ Т.И.И. (арендатор) администрация муниципального образования Кущевского района (арендодатель), нарушила п.8 ст.10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как заключила договор аренды без проведения торгов (аукциона).

При таких обстоятельствах судом установлено, что произошла техническая ошибка в статусе обособленного участка с кадастровым номером "№" ранее входившего в состав единого землепользования с кадастровым номером "№", а доли истцов в общей долевой собственности входили в состав обособленного участка с кадастровым номером "№".

Согласно решению Кущевского районного суда от 22 ноября 2022 года по делу № 2-464/2022 спорный земельный участок с кадастровым номером "№" не входил в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "№", а был сформирован из земель не разграниченной государственной собственности, в отношении которых кадастровый учет не производился.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-464/2022 требования о технической ошибке заявлены не были и не рассматривались.

Из письма начальника Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю А.Г.И. следует, что Единое землепользование с кадастровым номером "№", в том числе входящий в его состав обособленный земельный участок с кадастровым номером "№", поставлено на государственный кадастровый учет 20.10.2004 г. В результате преобразования единого землепользования с кадастровым номером "№" на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами "№". В сведения ЕГРН о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером "№" в том числе входящих в его состав земельных участков, 10.05.2011 г. были внесены изменения, в связи с указанным преобразованием единого землепользования и поступлением сведений о зарегистрированных правах на образованные земельные участки. В частности, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером "№" изменен статус сведений ЕГРН на «архивный» в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. При этом, такие изменения были внесены ошибочно, так образуемый земельный участок с кадастровым номером "№" частично был расположен в границах обособленного земельного кадастровым номером "№", который, в свою очередь, подлежал изменению согласно положениям ч.3 ст.25 Закона № 221-ФЗ. Вместе с тем, внесение сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702021:3 не представляется возможным, так как ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером "№" (дата постановки на учет 22.08.2022 г.) и зарегистрированных правах.

06.12.2023 г. от управления муниципального имущества на электронный адрес представителя истцов поступили: постановление администрации муниципального образования Кущевский район от 20.12.2022 г. № 3242 о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ Т.И.И. земельного участка с кадастровым номером "№" договор №1924 от 11.01.2023 г. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с/х назначения, заключенного между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район (продавец) и ИП главой КФХ Т.И.И. (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м; расчет стоимости земельного участка при выкупе его в собственность к договору №1924 от 11.01.2023 г.; акт приема-передачи к договору №1924 от 11.01.2023 г. земельного участка государственной собственности с/х назначения; выписка из ЕГРН от 14.12.2022 г. по земельному участку с кадастровым номером "№".

Из договора купли-продажи №1924 от 11.01.2023 г. истцам стало известно (пункт 6.4 договора), что за месяц до вынесения постановления администрацией муниципального образования Кущевский район от 20.12.2022 г. № 3242 с ИП главой КФХ Т.И.И. был расторгнут договор аренды земельного участка с/х назначения, находящегося в государственной собственности, от 30.11.2022 г. № 1711007198.

При этом, сроки действия предыдущего договора аренды с ИП главой КФХ Т.И.И., заключенного управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район от 11.102018 г. № 1711005794, сроком на пять лет, на основании постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 26.09.2018 г. №1982, на тот же самый земельный участок с кадастровым номером "№", площадью 267341 кв.м, истекал только в октябре 2023 года.

Кроме этого, в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 11.01.2023 г. указан иной адрес регистрации земельного участка с кадастровым номером "№", чем в первоначальном договоре аренды.

Также в выписке из ЕГРН от 22.08.2018 г. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером "№" адрес Т.И.И. (арендатора) указан иной, чем в выписке из ЕГРН от 14.12.2022 г. и в выписке из ЕГРИП (по предпринимателям на сайте ФНС РФ).

Таким образом, суд установил, что истцы узнали о нарушении своего права в конце 2022 года, следовательно, срок исковой давности в настоящем деле не применим.

На момент вынесения администрацией муниципального образования Кущевский район постановления от 20.12.2022 года № 3242 и заключения договора в январе 2023 года продавец и покупатель знали о том, что имеются претензии третьих лиц на этот участок, в частности, от Ш.А.П. по делу № 2-464/2022, который в конце декабря 2022 года подал апелляционную жалобу на решение Кущевского районного суда по делу, где ответчиками были администрация муниципального образования Кущевский район и ИП глава КФХ Т.И.И. по оспариванию неправомерного владения спорным земельным участком с кадастровым номером "№", о признании права отсутствующим на спорный земельный участок у ответчиков.

Из дела также видно, что в ходе судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю У.Е.А. пояснила, что, действительно, имеется в сведениях о площади и границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "№", техническая ошибка, которая может быть исправлена только по решению суда.

Разрешая заявленные Ш.Н.И., Ш.В.Н., Ш.О.И. исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам ст.ст.12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что в сведениях о площади и границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "№" допущена техническая ошибка при формировании из него земельного участка с кадастровым номером "№", путем выдела; в данной ситуации исправление технической ошибки возможно только в судебном порядке; администрацией муниципального образования Кущевский район нарушено право собственности истцов на обособленный земельный участок с кадастровым номером "№", ранее входящий в земельный участок с кадастровым номером "№", что, в свою очередь, повлекло признание недействительными постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 20.12.2022 года № 3242 о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ Т.И.И. земельного участка с кадастровым номером "№" и договора от 11.01.2023 года № 1924 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "№", заключенного между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район (продавцом) и ИП главой КФХ Т.И.И. (покупателем), прекращение права собственности ИП главы КФХ Т.И.И. на земельный участок с кадастровым номером "№", снятие с кадастрового учета и исключение из ЕГРН сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером "№"

При этом, оставляя без удовлетворения остальные заявленные требования, суд учел, что требование о признания межевого плана недействительным не может рассматриваться как способ исправления технической ошибки; требования о признании отсутствующим права государственной не разграниченной собственности на земельный участок, об обязании ППК «Роскадастр» внести в сведения ЕГРН единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "№", в соответствии с координатами характерных точек на основании межевого плана от 17.10.2023 г., подготовленного кадастровым инженером О.Н.В., противоречат удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявленных истцами требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, подлежащие применению, судом первой инстанции в целом определены правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами и заявленных требований, юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, состав лиц, участвующих в деле, определен верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы Т.И.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя администрации муниципального образования Кущевский район по доверенности К.В.П. от апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Кущевский район по доверенности К.А.Е. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года - прекратить.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8Г-8516/2025 (88-10630/2025)

УИД 23RS0026-01-2023-000399-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 к администрации муниципального образования Кущевский район, ФИО1 (ИП глава КФХ), управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район об установлении технической ошибки, устранении нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 (ИП глава КФХ) на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Новая Победа» - ФИО8, ФИО15, представителя ФИО17, ФИО16, ФИО15 – ФИО9, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились с иском к администрации муниципального образования Кущевский район, ФИО1 (ИП глава КФХ), управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район об установлении технической ошибки, устране...

...нии нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются собственниками доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Среднечубурского сельского округа, площадью - 3749,39 га; существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в ЕГРН 25 декабря 2010 г. сделана запись регистрации № (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей в пользу ООО «Новая победа» от 2 октября 2004 г., дата регистрации 19 ноября 2004 г. №).

В 2007 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся объектом единого землепользования на праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на 14 мая 2007 г., копией кадастрового паспорта ЗУ (на 4-х л), копией схемы выдела межевого плана ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты>

Единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты> было поставлено на государственный кадастровый учет 20 октября 2004 г. Ранее в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> входил обособленный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 1444300 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, учетный кадастровый №, каталогом координат земельных участков (<данные изъяты>).

На основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2010 г. был осуществлен выдел трех земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при оформлении которых произошла техническая ошибка в статусе обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее входившего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения об указанном земельном участке были исключены при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после выдела из него трех вышеуказанных участков, несмотря на то, что обособленный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в состав вновь образованных земельных участков не в полном объеме.

22 августа 2018 г. на государственный кадастровый учет на основании заявления администрации МО Кущевского района о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15 августа 2018 г. №, и представленных с ним документов был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который фактически находится не на землях, находящихся в государственной собственности, а в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в оставшейся после выделения трех вышеуказанных земельных участков его части), сведения о котором в результате технической ошибки были исключены из ЕГРН в 2010 г.

Истцы просили признать недействительными и несогласованным с ФИО15, ФИО16, ФИО17 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 267341 кв.м, расположенного: <адрес> и акт установления и согласования границ результатов межевания ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> межевой план от 14 августа 2018 г., который подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденный Постановлением администрации МО Кущевский район от 26 июня 2018 г. №1133.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления от 26 сентября 2018 г. № 1982, был предоставлен администрацией МО Кущевского район без проведения торгов в аренду ИП главе КФХ ФИО1, что нарушает права истцов, так как фактически имеется наложение (пересечение) границ спорного земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании постановления администрации МО Кущевский район от 20 декабря 2022 г. № 3242 о предоставлении ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 267341 кв.м, в собственность за плату; договора №1924 от 11 января 2023 г. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с/х назначения, заключенного между УМИ администрации МО <адрес> (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время находится в собственности ФИО1

Истцы полагают, что указанные сделки нарушают их права, ссылаясь на наложение земельных участков, заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением процедуры.

Истцы узнали о первоначальном договоре аренды от 11 октября 2018 г. № и постановлении администрации МО Кущевский район от 26 сентября 2018 г. №1982 в конце 2022 г. от руководства ООО «Новая Победа».

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано наличие в сведениях о площади и границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> технической ошибки, допущенной при формировании из него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем выдела.

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Кущевский район от 20 декабря 2022 г. № о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признан недействительным договор от 11 января 2023 г. № 1924 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования <адрес> (продавцом) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупателем) с применением последствий действительности сделок.

Прекращено право собственности ИП главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о границах и местоположении которого сняты с кадастрового учета и исключены из ЕГРН.

Восстановлен в ЕГРН контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что не получили какой-либо оценки судов обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 г. по делу № г., которым было отказано в удовлетворении требований ФИО10 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, а также обратиться с заявлением об устранении реестровой ошибки, при этом исковые требования были заявлены ФИО10, как собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по аналогичным основаниям.

Обращает внимание на истечение срока, установленного для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, указывая на отсутствие доказательств того, что с 2018 г. истцы пользовались земельным участком в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на наличие спора о праве между сторонами и заявление истцами виндикационного иска.

Указывает на неисполнимость решения судов по настоящему делу, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является идентичным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, границы контура которого, подлежащие восстановлению в ЕГРН в соответствии с решением суда, не определены.

Судебные постановления не содержат указание на содержание установленной технической ошибки, в чем она выразилась, орган, допустивший, по мнению судов, техническую ошибку, не установлен, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Истцы не являются стороной по оспариваемым договорам аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушение своих прав оспариваемыми сделками не доказали, в связи с чем, в указанной части их требования также не подлежали удовлетворению. Границы земельного участка ответчика согласованию с истцами не подлежали, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован из земельного участка, находящегося в государственной собственности, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> он не граничит.

Судебными постановлениями ответчик лишен права собственности на земельный участок, приобретенный им в соответствии с действующим законодательством, на возмездной основе, при этом даже пересечение границ земельных участков истца и ответчика, допущенное, по мнению суда, при образовании и межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не может являться основанием для лишения права собственности.

Указывает, что вышеуказанные доводы ответчика, о которых он заявлял, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, какой-либо оценки судов не получили, мотивы, по которым суды их отвергли в обжалуемых судебных постановлениях не указаны.

ООО «Новая Победа», ФИО15, ФИО17, ФИО16 поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются собственниками доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в ЕГРН 25 октября 2010 г. сделана запись регистрации № (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 02 октября 2004 г. в пользу ООО «Новая Победа», дата регистрации 19 ноября 2004 г. №).

22 декабря 2022 г. истцы узнали о том, что ООО «Новая Победа» прекращает с 2023 г. выдачу арендной платы на паи, так как, право собственности на паи истцов зарегистрированы с августа 2018 г. за администрацией муниципального образования Кущевский район, которая передала спорный земельный участок в октябре 2018 г. в аренду ИП Главе КФХ ФИО1

Установлено, что в 2007 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся объектом единого землепользования на праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты>) кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН на 04 мая 2007 г., копией кадастрового паспорта земельного участка (на 4-х л), копией схемы выдела межевого плана земельного участка (на 3-х л). Единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты> поставлено на государственный кадастровый учет 20 октября 2004 г.

Ранее в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> входил обособленный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН на 14 мая 2007 г., учетный кадастровый номер №, каталогом координат земельных участков (<данные изъяты>

На основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2010 г. из земельного участка <данные изъяты> осуществлен выдел трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате проведения проверки Управлением Росреестра сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» выявлена техническая ошибка в статусе обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее входившего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проверкой установлено, что контур № 46, площадью 1176600 кв.м, многоконтурного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично сформирован в границах обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур №) площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, данный обособленный участок не был выделен в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для снятия с кадастрового учета обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, по состоянию на 17 апреля 2019 г. согласно сведениям ЕГРН, в границах обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий местоположение: <адрес> площадью 267341 кв.м, в связи с чем сведения об обособленном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не могут быть восстановлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 22 августа 2018 г. на основании заявления администрации муниципального образования Кущевской район о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15 августа 2018 г. № и представленных с ним документов.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в аренду администрацией муниципального образования Кущевского района, на основании постановления от 26 сентября 2018 г. № 1982 индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1

При этом администрация муниципального образования Кущевской район, передавая в аренду спорный земельный участок ИП КФХ ФИО1, извещения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не публиковала.

Также судом установлено, что при заключении договора аренды с ИП КФХ ФИО1 (арендатор) администрация муниципального образования Кущевского района (арендодатель), нарушила п.8 ст.10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как заключила договор аренды без проведения торгов (аукциона).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что произошла техническая ошибка в статусе обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее входившего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, а доли истцов в общей долевой собственности входили в состав обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно решению Кущевского районного суда от 22 ноября 2022 г. по делу № спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входил в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а был сформирован из земель не разграниченной государственной собственности, в отношении которых кадастровый учет не производился.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № требования о технической ошибке заявлены не были и не рассматривались.

Из письма начальника Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО11 следует, что Единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе входящий в его состав обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлено на государственный кадастровый учет 20 октября 2004 г. В результате преобразования единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В сведения ЕГРН о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе входящих в его состав земельных участков, 10 мая 2011 г. были внесены изменения, в связи с указанным преобразованием единого землепользования и поступлением сведений о зарегистрированных правах на образованные земельные участки. В частности, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен статус сведений ЕГРН на «архивный» в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ. При этом, такие изменения были внесены ошибочно, так образуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично был расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, подлежал изменению. Вместе с тем, внесение сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированных правах.

На основании постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 20 декабря 2022 г. № 3242 о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договора № от 11 января 2023 г. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с/х назначения, заключенного между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования <адрес> (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 267341 кв.м; собственником указанного земельного участка является ИП глава КФХ ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своего права в конце 2022 года от ФИО12 (ООО «Новая Победа»), следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.

На момент вынесения администрацией муниципального образования Кущевский район постановления от 20 декабря 2022 г. № и заключения договора в январе 2023 г. продавец и покупатель знали о том, что имеются претензии третьих лиц на этот участок, в частности, от ФИО10 по делу №, который в конце декабря 2022 г. подал апелляционную жалобу на решение Кущевского районного суда по делу, где ответчиками были администрация муниципального образования <адрес> и ИП глава КФХ ФИО1 по оспариванию неправомерного владения спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании права отсутствующим.

Из дела также видно, что в ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО13 пояснила, что, действительно, имеется в сведениях о площади и границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, техническая ошибка, которая может быть исправлена только по решению суда.

Разрешая заявленные ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях о площади и границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена техническая ошибка при формировании из него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем выдела; в данной ситуации исправление технической ошибки возможно только в судебном порядке; администрацией муниципального образования <адрес> нарушено право собственности истцов на обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее входящий в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что, в свою очередь, повлекло признание недействительными постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702021:26, заключенного между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования <адрес> (продавцом) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупателем), прекращение права собственности ИП главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снятие с кадастрового учета и исключение из ЕГРН сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, оставляя без удовлетворения остальные заявленные требования, суд учел, что требование о признания межевого плана недействительным не может рассматриваться как способ исправления технической ошибки; требования о признании отсутствующим права государственной не разграниченной собственности на земельный участок, об обязании ПИК «Роскадастр» внести в сведения ЕГРН единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с координатами характерных точек на основании межевого плана от 17 октября 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО14, противоречат удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 какой-либо оценки не получили, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными в апелляционном определении не указаны, суд ограничился лишь общими фразами о том, что нормы материального права, подлежащие применению, судом первой инстанции в целом определены правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами и заявленных требований, юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, состав лиц, участвующих в деле, определен верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства, которые в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции, были нарушены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

В соответствии со статьями 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В качестве основания заявленных требований, истцами было указано на наличие технической ошибки при формировании земельных участков c кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом в нарушение приведенных положений закона судами подготовка по делу должным образом не проведена, спорные правоотношения, исходя из заявленных требований и возражений по иску, не квалифицированы, значимые по делу обстоятельства в полном объеме не установлены, бремя их доказывания надлежащим образом не распределено, подлежащие применению нормы права, с учетом значимых обстоятельств, не определены.

Как указано выше, техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом вышеуказанных норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не установлено о наличии какой технической ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заявлено истцами, в чем выражается несоответствие сведений в отношении указанного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, кем, по мнению истцов, допущена техническая ошибка, не определен надлежащим образом состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчика по требованию об устранении технической ошибки, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, не смотря на то, что в дальнейшем суды пришли к выводу, что при его формировании путем выдела была допущена техническая ошибка.

Доводам ответчика ФИО1 о том, что в данном случае спорные правоотношения не могут быть отнесены к правоотношениям об устранении технической ошибки, судами при подготовке к рассмотрению дела по существу оценка дана не была, требования о восстановлении контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соотнесены не были, спорные правоотношения, исходя из заявленных требований и возражений по иску, надлежащим образом не квалифицированы.

Указанные нарушения повлекли неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также принятие судебных постановлений без установления фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указали, в чем заключается техническая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также способы ее устранения, решение суда в части восстановления в ЕГРН контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не отвечает требованиям исполнимости, так как не содержит указания в каких границах указанный участок должен быть восстановлен с учетом того, что из него был выделен участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом не были исследованы выписки из ЕГРН и другие документы, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с учета, выводы судов об ошибочности указанных действий носят вероятностный характер, какими либо доказательствами не подтверждены, фактическое использование с 2010 г. истцами, либо ООО «Новая Победа» земель в границах указанного участка не установлено.

При этом судами не учтено, что истцы являются собственниками долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, на <адрес>, в установленном законом порядке свои паи в натуре не выделяли, нарушение их прав снятием с учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и невозможность их реализации при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлены, само по себе уменьшение площади земельного участка с учетом выделения из него паев других собственников о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Кроме того, в качестве основания для заявления исковых требований судами указано на наложение земельного участка ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако помимо того, что судами не установлены основания для восстановления сведений о вышеуказанном земельном участке, в ходе судебного разбирательства не установлено и наложение указанных участков, что оспаривал ответчик по делу. Данное юридически значимое обстоятельство судами установлено не было, оценка возражениям ответчика не дана, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

При этом судами не учтены обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года по делу № года, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО10 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, а также обратиться с заявлением об устранении реестровой ошибки, при этом исковые требования были заявлены ФИО10, как собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,по аналогичным основаниям, с тем отличием, что техническая ошибка была поименована ФИО10 как реестровая.

Не получили какой-либо оценки суда и доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, которые мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с 2018 г., истцы земли в его границах не использовали, он был передан по договору аренды ФИО1, в связи с чем истцы не могли не знать о нарушении своего права.

Не установив фактическое землепользование участком с 2018 г., суды не смогли должным образом установить момент, с которого истцам стало известно о нарушении предполагаемого права, а также дать оценку добросовестности их доводов о том, что об этом они узнали лишь с 2022 г. Фактическое землепользование земельным участком в указанный период имеет значение и для квалификации требований истцов как негаторный либо виндикационный иск, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая недействительным постановление администрации МО Кущевский район от 20 декабря 2022 г. № 3242 о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также договор от 11 января 2023 г. № 1924 купли-продажи вышеуказанного земельного участка суды не установили, являются ли вышеуказанные сделки оспоримыми либо ничтожными, выводы судов относительно указанных обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Вместе с тем, истцы не являются стороной по оспариваемым договорам аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, решение вопроса о наличии у них права на оспаривание сделок напрямую зависит от основания квалификации сделки как недействительной.

Так, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве нарушений закона при издании постановления администрации МО Кущевский район от 20 декабря 2022 г. № 3242 о предоставлении в собственность за плату ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также договора от 11 января 2023 г., суды указывают на необходимость уведомления иных лиц и проведение торгов, тогда как истцы на подобные нарушения не ссылаются, о своем намерении приобрести указанный земельный участок, которое не было реализовано в результате незаконных действий ответчиков, не говорили, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав действиями, указанными судами в качестве основания для признания сделки недействительной.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, судами при рассмотрении настоящего дела не указано на наличие таких случаев.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции проверку законности решения суда первой инстанции по доводам жалобы не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка письменных доказательств по делу, указанных в апелляционной жалобе, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также необходимостью установления новых фактических обстоятельств дела для оценки доводов ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 мая 2025 г.