Качурина Кирина Игоревна

дело № 2-1497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной К.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качурина К.И. (далее также – истец, страхователь) с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 273 755, 60 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 70 988 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в сроки, установленные законом. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление истца о прямом возмещении ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 99 824 руб., которая не покрыла причиненный ущерб в полном объеме. По решению финансового уполномоченного по обращению Качуриной К.И. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 141 9...

...76 руб.

Истец Качурина К.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От представителя истца Морозовой Т.В. до судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец поддержал требования о взыскании штрафа, судебных расходов, а также денежной компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Крюков В.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформленного полисом серии №, гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Совкомбанк страхование», оформленного полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По инициативе страховщика проведена независимая экспертиза, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 335 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 99 824 руб. По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Качуриной К.И. страховое возмещение в размере 99 824 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с полученным отказом ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Сославшись на результаты экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 331 759,37 руб., с учетом износа – 241 800 руб., финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, со страховщика в пользу Качуриной К.И. взыскано страховое возмещение в размере 141 976 руб. Выплата страховой компанией по решению финансового уполномоченного осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что доплата по страховой выплате осуществлена страховщиком после возбуждения гражданского дела в размере 141 976 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 988 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в составлении юридически значимых документов и участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 629,64 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Качуриной К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Качуриной К.И. штраф в размере 70 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении иных требований Качуриной К.И. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в доход бюджета города Смоленск 2 629,64 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья А.П. Титов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-000049-29

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1497/2023

Дело № 12-477/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В., рассмотрев жалобу Качуриной К.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Качурина К.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. С данным постановлением не согласна, просит его отменить.

Качурина К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качуриной К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ КАчурина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно обжалуемому постановлению Качурина К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управляя возле <адрес> а/м <данные изъяты>, перевозила на заднем сиденье двоих детей, не достигших двенадцатилетнего возраста, со специальными удерживающими устройствами, но не пристегнутыми ремнями безопаснос...

...ти.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как пояснила Качурина К.И. в судебном заседании, она в указанное в протоколе время действительно управляла а/м <данные изъяты>, на заднем сиденье которого перевозила двоих малолетних детей. Данный автомобиль был оборудован специальными удерживающими устройствами, пристегнутых ремнями безопасности. Один из детей самостоятельно отстегнул ремень после остановки транспортного средства.

С учётом имеющихся противоречий судом дважды вызывались в судебное заседание сотрудники ГИБДД БАМ и ААА для дачи показаний, однако не явились по неизвестным суду причинам.

Из имеющихся материалов дела следует, что объективных доказательств вины Качуриной К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не имеется.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Качуриной К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Качуриной К.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Манаков