Качуров Андрей Геннадьевич

Номер дела: 1-86/2020

Уникальный идентификатор дела: 31RS0002-01-2020-000945-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко О.А.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С.,

помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.В.,

подозреваемого Тите Ю.М., его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Тите Юрия Михайловича, (информация скрыта) не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия Тите Ю.М. заподозрен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

3 января 2020 года в вечернее время Тите Ю.М. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь сотрудниками охраны ООО «Белгородские гранулированные корма», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из корпуса №25 производственного цеха №2, принадлежащего ООО «Белгородские гранулированные корма».

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Тите Ю.М., на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Тите Ю.М., подъехали к корпусу №25 производственного цеха №2 птицефабрики «Яснозоренская» производства по выращиванию бройлеров «Белгородское», где внутри помещения поймав, поместили в привезенные с собой 38 пластиковых ящиков 569 бройлеров кросса «КОББ 500»...

..., общей стоимостью 71 148 рублей, принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма», причинив указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом лицо, дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Тите Ю.М. на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Тите Ю.М. квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району Комендант А.С. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тите Ю.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства его автор ссылается на то, что Тите Ю.М. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, к тому же Тите Ю.М. потерпевшей стороне принесены извинения.

В судебном заседании следователь Комендант А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый Тите Ю.М., полностью признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого – адвокат Венжик Л.Г. счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Шепелева М.В. полагала возможным прекратить в отношении Тите Ю.М. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего КАГ, в письменной позиции, направленной в адрес суда, также полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Подозреваемый Тите Ю.М. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности Тите Ю.М. подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

На всем протяжении расследования дела Тите Ю.М. признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, последовательно давая признательные показания. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Тите Ю.М. подозрения в краже имущества ООО «Белгородские гранулированные корма», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого Тите Ю.М. о совершенной совместно с ЗСА краже бройлеров из корпуса №25 производственного цеха №2 птицефабрики «Яснозоренская», принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма», которых они вывезли на автомобиле с территории птицефабрики, однако впоследствии были задержаны сотрудниками ДПС; аналогичными показаниями ЗСА, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; показаниями свидетеля КРЮ и БАН о том, что Тите Ю.М. и ЗСА признались им в хищении бройлеров с птицефабрики «Яснозоренская»; показаниями представителя потерпевшего КАГ о хищении Тите Ю.М. и ЗСА 569 бройлеров, принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма», которые после их изъятия сотрудниками полиции были возвращены собственнику; инвентаризационной ведомостью о выявленной после совершенной кражи недостачи цыплят бройлеров в количестве 569 штук; справкой о стоимости похищенных цыплят бройлеров, которая составляет 71 148 рублей; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль автомобиль «ГАЗ» модель «2705», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и 38 пластиковых ящиков с цыплятами бройлеров в количестве 569 голов; результатами осмотра 569 изъятых цыплят бройлеров, признанных наряду с упомянутым автомобилем вещественными доказательствами; иными указанными в ходатайстве и находящимися в деле доказательствами.

Квалификация действий Тите Ю.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

Тите Ю.М. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 124-126); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 122); характеризуется исключительно положительно, жалоб по месту жительства на него не поступало (т. 1 л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120).

В деле имеются сведения о том, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, путем возврата собственнику похищенного имущества. От потерпевшей стороны претензий материального характера к Тите Ю.М. не имеется (т. 1 л.д. 61-62, 68-69, 70, 131).

Тите Ю.М. также предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей стороне, а также оказания благотворительной помощи детскому дому в сумме 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тите Ю.М. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного и семейного положения Тите Ю.М. ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иного лица в совершении рассматриваемого преступления (окончательного решение по которому к настоящему времени не принято), суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание Тите Ю.М. юридической помощи в ходе следствия в размере 3 050 рублей и адвокату Венжику Л.Г. в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку, уголовное дело в отношении Тите Ю.М. прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Тите Юрия Михайловича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Тите Юрия Михайловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить срок, в течение которого Тите Ю.М. обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.109)

л/с 04261785250,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 3123113698,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить Тите Юрию Михайловичу, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание Тите Ю.М. юридической помощи в ходе следствия в размере 3 050 рублей и адвокату Венжику Л.Г. в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров

дело № 1-85/2020

31RS0002-01-2020-000944-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 06 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С.,

подозреваемого Захарова С.А. и его защитника – адвоката Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Захарову Сергею Александровичу, (информация скрыта) не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.А. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 года в вечернее время Захаров С.А. совместно со своим знакомым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь сотрудниками охраны «Белгородские гранулированные корма», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из корпуса № 25 производственного цеха № 2 птицефабрики «Яснозоренская», принадлежащего ООО «Белгородские гранулированные корма». Реализуя свои преступные намерения, Захаров С.А., на автомобиле «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали с территории птицефабрики...

... «Яснозоренская» к месту жительства последнего, где погрузили в автомобиль 38 пластиковых ящиков, после чего снова вернулись на территорию птицефабрики.

Около 22 часов 30 минут того же дня они подъехали к корпусу № 25 производственного цеха № 2 птицефабрики «Яснозоренская» производства по выращиванию бройлеров «Белгородское», где поместили в привезенные с собой пластиковые ящики, предварительно поймав, 569 бройлеров кросса «КОББ 500» общей стоимостью 71 148 рублей, принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма».

Завладев похищенным имуществом Захаров С.А. и соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения ООО «Белгородские гранулированные корма» причинен материальный ущерб на общую сумму 71 148 рублей. Захаров С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Противоправное деяние является оконченным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Захарова С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как Захаров С.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, имеет положительные характеристики со стороны администрации сельского поселения и соседей, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании старший следователь Комендант А.С. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Подозреваемый Захаров С.А. и его защитник – адвокат Супрунец Л.В. – ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить. Представитель потерпевшего ООО «Белгранкорм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Захарова С.А. с назначением ему судебного штрафа, подтвердил полное возмещение потерпевшему вреда и отсутствие претензий к подозреваемому.

Прокурор Раевская О.А. ходатайство следователя поддержала. Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вина Захарова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя. Так, сам Захаров С.А. в своих показаниях сообщил о хищении совместно с другим лицом птицы на территории производственного цеха № 25 птицефабрики «Яснозоренская». В судебном заседании Захаров С.А. также подтвердил свою причастность к хищению имущества, принадлежащего ООО «Белгородские гранулированные корма», вину признал в полном объеме. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Инкриминируемое ему преступное деяние является преступлением средней тяжести.

В деле имеются сведения о том, что ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата собственнику похищенного имиущества. От потерпевшей стороны претензий материального характера к Захарову С.А. не имется. Захаров С.А. не судим. К административной ответственности не привлекался. Гражданин РФ, зарегистрирован и фактически постоянно проживает в Белгородской области. (информация скрыта) По месту регистрации администрацией Яснозоренского сельского поселения характеризуется положительно. Со стороны соседей – ЦЕГ и ЛИВ – характеризуется положительно, как всегда готовый прийти на помощь, уважительный, отзывчивый человек. (информация скрыта) КЕН охарактеризован как коммуникабельный и внимательный человек, не имеющий вредных привычек. На учетах у врачей - нарколога и психиатра – не состоит.

Оказывает благотворительную помощь ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный», о чем свидетельствует чек-ордер, предоставленный стороной защиты в судебном заседании. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Захарова С.А. с назначением ему судебного штрафа, определяя размер и срок уплаты которого суд, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественное и семейное положение Захарова С.А., среднемесячный размер его дохода, (информация скрыта).

В судебном заседании он подтвердил свою возможность оплаты штрафа в размере 30 000 рублей в течение 2 месяцев, что существенным образом не скажется на его финансовом положении, а также его семьи.

Захарову С.А. следует разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Поскольку в отношении Захарова С.А. уголовное дело прекращается, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и 38 пластиковых ящиков, которые находятся на ответственном хранении у ТЮМ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ГАА на следствии в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащие, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Захарова Сергея Александровича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Захарова Сергея Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возложить на Захарова Сергея Александровича обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-дневный срок с моменты уплаты штрафа.

Захарову С.А. разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Захарову Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и 38 пластиковых ящиков – оставить их законному владельцу ТЮМ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ГАА на следствии в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин