Кациева Ксения Николаевна

25RS0<номер>-49

2-3801/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой А. В. к Кациевой К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кочеткова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> по адресу: г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кациевой К.Н., признанной виновной в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 847 700 руб., с учетом износа – 641 000 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа в размере 847 700 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 677 руб., и по проведению оценки – 10 000 руб.

В судебное заседание Кочеткова А.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнении требований, согласно которому в связи со смертью Какунина Н.А. просит взыскать заявленные суммы с Кациевой К.С. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Согласно поступившим по запросу суда докумен...

...там Какунин Н.А. умер <дата>.

Кациева К.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кочетковой Е.В., принадлежащем ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кациевой К.Н.

Из административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что Кациева К.Н., совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Кациевой К.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Данные факты подтверждаются также представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 847 700 руб.

Данное исследование принимается судом во внимание, так как оно является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов, и оценивается с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Кочеткова А.В., является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кациевой К.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем и исходит из следующего.

Согласно сведениям, поступившим из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>, автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью собственника – Какунина Н.А.

В соответствии с ответом ОЗАГС № <данные изъяты> управления записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока от <дата> № <данные изъяты> Какунин Н.А. умер <дата>, – то есть, до произошедшего <дата> ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Из указанных выше сведений, поступивших по запросу суда, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Какунин Н.А., который умер <дата> – задолго до даты ДТП <дата>. Более того, в связи с его смертью данный автомобиль <дата> снят с регистрационного учета.

Таким образом, его дочь, Кациева К.Н., незаконно завладела данным автомобилем, имела источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовала его на момент причинения вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере 847 700 руб. должна быть возложена на нее, в связи с чем уточненные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, Кочеткова А.В. понесла судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 11 677 руб., что подтверждается квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кочетковой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Кациевой К. Н., <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу Кочетковой А. В., <данные изъяты>.р. (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 847 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 677 руб., расходы на составление заключения 10 000 руб., всего 869 377 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик

25RS0<номер>-13

Дело № 2а-3766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю фио1 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП на основании исполнительного документа № <номер> от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока в отношении должника фио2 о взыскании с нее задолженности в размере 25 449,63 руб. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио1, старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, возложить на ...

...административных ответчиков совершить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста административного иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на административный иск, а также представлены копии материалов исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России <дата> № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю фио1 от <дата> по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, в рамках которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР России по Приморскому краю, кредитные организации, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, в том числе о смерти должника, Управление Росреестра, ЦЗН, ФМС, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации, а также совершены выходы на место, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на установление имущества должника и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным, согласно акта совершения исполнительных действий от <дата>, по месту жительства должника последняя не установлена, имущество не установлено.

<дата> исполнительное производство № <номер>ИП окончено, по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, законных оснований, для совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не имеется, поскольку исполнительное производство было окончено из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский