Кация Юлия Сергеевна

Дело № 2-3916/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», третье лицо: Ни Арина Евгеньевна о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО10Е, под управлением собственника автомобиля, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО1, под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником данного ДТП является водитель ФИО9 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ни А.Е. застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответственность виновника ДТП Ни А.Е. также застрахована по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т088-0608024895. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена сторонами договора в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного в ре...

...зультате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью перечня документов, необходимых для выплаты по ОСАГО.

Истцом проведено независимое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно независимому экспертному исследованию № 008/14: А) стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 297 515 (двести девяносто семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки; без учета износа 307 703 (триста семь тысяч семьсот три) рубля 76 копеек. Б) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 302 (двенадцать тысяч триста два) рубля 98 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 189 818 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5665 рублей, неустойку в размере 187 919 рублей 82 копейки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 41 972 рубля 47 копеек, величину утраты товарной стоимости по договору ДСАГО в размере 12 318 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2749 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ни А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС САО 672622 (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем Ни А.Е, под управлением собственника автомобиля, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО1, под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес>1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновником данного ДТП является водитель Ни А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ни А.Е. застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответственность виновника ДТП Ни А.Е. также застрахована по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т088-0608024895. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена сторонами договора в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП истцом проведено независимое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно независимому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 297 515 (двести девяносто семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки; без учета износа 307 703 (триста семь тысяч семьсот три) рубля 76 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12 302 (двенадцать тысяч триста два) рубля 98 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертамиООО СЭУ«ГЛОБЭКС», повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» г/н № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением системы пассивной безопасности автомобиля «<данные изъяты>», которая не могла сработать при обстоятельствах ДТП. Обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> Ан № износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет 161 972 рубля 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 318 рублей 53 копейки.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: данные, зафиксированные в документах дела об административном правонарушении по факту ДТП, касающиеся самого факта ДТП, участников ДТП и фиксации повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО СЭУ «Глобэкс», суд приходит к выводу о наличии страхового случая. Кроме того, ответчик сам факт наличия страхового случая не оспаривал.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО СЭУ «Глобэкс», ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО СЭУ «Глобэкс»,в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО СЭУ «Глобэкс».

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94774 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25255 рублей 80 копеек.

Таким образом, с учетом погашения страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в настоящее время в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 41 972 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате произошедшего ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» составляет 12 318 рублей 53 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, утраты товарной стоимости нашли свое подтверждениев ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Кодекса.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств со стороны ответчика, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая по договору ДСАГО. суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 13 копеек, из расчета 41972,47 + 12318.53 х 8,25%/360 х 221, где:

- 41972,47 рублей - страховое возмещение по договору ДСАГО;

- 12318,53 рублей - величина утраты товарной стоимости ТС, подлежащая взысканию по договору ДСАГО;

- 8,25% - ставка рефинансирования на день подачи искового заявления;

- 360 дней - банковский год (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года):

- 221 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - количество дней пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 2749 рублей 13 копеек суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 28520 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5665 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2668,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41 972 рубля 47 копеек, величину утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 318 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2749 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665 рублей, штраф в размере 28520 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2668,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-3229/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Емельяненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Министерству финансов РФ, УФССП по РО, Ворошиловскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, Пограничному Управлению ФСБ России по РО, третье лицо ООО «...» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП по РО, Ворошиловскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, Пограничному Управлению ФСБ России по РО, третье лицо ООО «...» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ... истцом ФИО в туристической компании ООО «...» был приобретен туристический продукт на три персоны, а именно: ФИО, ... года рождения, ФИО. ... года рождения, ФИО, ... года рождения.

Вид туристического продукта (путешествия) - авиаперелет ..., гостиница ..., номер №, питание по системе все включено. Срок путешествия с ... по ... года. Общая цена туристического продукта составила ... рублей.

... при прохождении паспортного контроля на рейсе ... истцу ФИО было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что ее право на выезд из Российской Федерации временно ограничено Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Действительно, постановлением № от ... года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по...

... Ростовской области Пегливановым А.С., право ФИО на выезд из Российской Федерации временно ограничено до ... года.

Однако, по состоянию на ... временное ограничение на выезд из РФ было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ... года.

По мнению истца, должностными лицами Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не было принято своевременных мер по направлению постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ... об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО в соответствующие государственные органы, в частности Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Либо Управлением пограничного контря Пограничной службы ФСБ России не осуществлена надлежащая обработка данной информации.

В связи с тем, что туристический продукт приобретался на семью и за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью, истцами не был реализован данный туристический продукт в полном объеме.

В результате бездействий компетентных должностных лиц истцам были причинены убытки в размере стоимости туристического продукта в сумме ... рублей.

Более того, после выяснения всех обстоятельств дела по ограничению выезда и урегулирования данного вопроса, истец ФИО ... повторно ... приобрел туристический продукт на три персоны, а именно: ФИО, ... года рождения, ФИО ... года рождения, ФИО. ... года рождения, что подтверждается договором о реализации туристического продукта от ..., туристической путевкой от ..., являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта.

Вид туристического продукта (путешествия) - авиаперелет г. Ростов-на-Дону - Анталья - г. Ростов-на-Дону, гостиница ..., номер №, питание по системе все включено. Срок путешествия с ... по ... года. Общая цена туристического продукта составила ... рублей.

Данный туристический продукт также приобретался на семью и за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью.

Таким образом, истцы полагают, что разница в стоимости туристических продуктов в размере ... рублей также являются убытками, понесенными в результате бездействия должностных лиц, поскольку истцы не смогли реализовать первоначальный туристический продукт.

Исходя из вышеизложенного, истцы полагают, что в результате бездействия должностных лиц истцам были причинены убытки в размере ... рублей. Истцам также принесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку был сорван запланированный отдых за границей семьи. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в равных долях в свою пользу убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристического продукта, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст.167 ЕПК РФ.

Представитель истцов, действующий по доверенности ФИО, в судебном заседании пояснил суду, что иск предъявлен в суд по месту нахождения Ворошиловского отдела судебных приставов УФССП России по РО - г.Ростов-на-Дону, ....

Представитель УФССП России по РО, действующая по доверенности ФИО, пояснила суду о том, что Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области не является ни филиалом, ни представительством УФССП России по Ростовской области.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.1.1. «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 N74 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Положения «Об управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области», утвержденного Приказом ФССП России от 04.10.2013 года №384 в территориальный орган входят: аппарат управления территориального органа; структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемых начальниками отделов - старшими судебными пристава.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Ростовской области, а Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону У ФССП по Ростовской области не является ни филиалом, ни представительством У ФССП России по Ростовской области.

Местом нахождения У ФССП России по Ростовской области является: Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 2,а, что не относится к территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Поскольку требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, данный спор неподсуден Ворошиловскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Министерству финансов РФ, УФССП по РО, Ворошиловскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, Пограничному Управлению ФСБ России по РО, третье лицо ООО «...» о взыскании убытков передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья