Кацович Александр Моисеевич

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-22229/2021 (2-3548/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 июля 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу Скрипниковой Э. Г. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года об отказе в обеспечении иска,

установил:

Скрипникова Э.Г. обратилась в суд с иском к Кацовичу А. М., Погребинской Ю. И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070103:192, расположенным по адресу:<данные изъяты>., д. Черное, <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

Истцом было заявлено также ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам и исполнителю по договору купли-продажи (поставки) № Ц0100079-СГ-2 от 25.01.2021г. ИП Провоторов И.С. ИНН: 505009361420, а также любым уполномоченным лицам, проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070103:192, расположенным по адресу: <данные изъяты>., д. Черное, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда, запретить органам Росреества проводить регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070103:192, расположенным по адресу: <данные изъяты>., д. Черное, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъ...

...яты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи первой инстанции, Скрипникова Э.Г. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска (заявления) может быть подана частная жалоба (ч. 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска (заявления) было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом (судьёй) первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде (судьёй) первой инстанции.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, учитывая основание и предмет иска, судья первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения искового заявления, заявленные истцом меры обеспечения иска несоразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судьи первой инстанции, на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска не выяснены обстоятельства получения ответчиком разрешения на строительство.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы признаны несостоятельными, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергает правильный по существу вывод судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипниковой Э.Г. - без удовлетворения.

Дело № 2-3548/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием представителя истца Гаранина А.Н., представителя ответчика Маковеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой Эмилии Григорьевны к Кацович Александру Моисеевичу об обязании установки противопожарной стены, взыскании морального вреда,

установил:

Истица Скрипиникова Э.Г. обратилась в суд с иском к Кацович А.М., Погребинской Ю.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что является собственником земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, д<адрес>.м. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>м. Указанный земельный участок граничит с земельным участком истца. В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке ответчика Кацович А.М.началось строительство жилого дома, при этом расстояние от строящегося жилого дома до границ земельного участка истца составляет всего 1,53 метра, а расстояние между строением истца и строящимся домом ответчика составляет всего 4,81 метра. Строящийся жилой дом по мнению истца является самовольной постройкой, поскольку возводится с нарушением градостроительных нор и правил застройки, т.е. содержит признаки самовольной постройки, поскольку расстояние от границ участка истца и строящимся жилым домом составляет всего 1,53 метра, вместо 3 метров, кроме того при строительстве дома нарушены противопожарные нормы, расстояние между строящимся жилым домом и строением истца составляет 4,81 метра, тогда как должно составлять 15 м....

... Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, поскольку возводится с нарушением правил застройки и нарушением противопожарных норм. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приостановить строительство дома, однако данное требование оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований заявленных к Погребинской Ю.И., в связи с чем, определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено, в части заявленных требований Скрипниковой Э.Г. к Погребинской Ю.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика Кацовича А.М. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить противопожарную стену в соответствии с СП 4.13130 на земельном участке № взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, с иском в уточненной редакции согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истица Скрипникова Э.Г. является собственником земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой фактическое расстояние между исследуемыми зданиями составляет 4,75 м. При натурном осмотре строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (ответчик ФИО1) и строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (истец Скрипникова Э.Г.) установлено, что противопожарные преграды между зданиями отсутствуют. Таким образом при отсутствии взаимного согласия собственников смежных земельных участков на возведение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов, для выполнения требований нормативно-правовых и нормативных документов в области пожарной безопасности между зданиями, размещенными на смежных участках допустимо устройство противопожарной стены с учетом вышеизложенных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требование Скрипниковой Э.Г. об обязании ответчика установить противопожарную стену в соответствии с СП 4.13130 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в данной части.

Требование Скрипниковой Э.Г. о взыскании с Кацович А.М. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кацович Александра Моисеевича, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить противопожарную стену в соответствии с № на земельном участке с кадастровым номером №

В требовании Скрипниковой Э.Г. к Кацович А.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд через Балашихинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021г.

Судья Н.Б. Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3548/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-008353-88

Судья

Секретарь