Кададин Виталий Альбертович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Степанова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «РСК-5»на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «РСК-5» к <...> о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК-5» обратилось с иском к <...>, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 49 449 руб. 47 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 815 руб. 03 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 335 руб. 76 коп., пени с <дата> по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 49 449 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет обязанностей по оплате ЖКУ. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> о взыскании задолженности с <...>, отменен <дата> по заявлению ответчика, однако задолженность не погашена (л.д.4-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: взыскать в пользу ООО «РСК-5» с <...> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 49 449 руб. 47 коп., пени на <дата> в размере 1 000 руб....

..., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга в 49 449 руб. 47 коп., начиная с <дата> по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РСК-5» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.1, ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 ГПК РФ); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «РСК-5» указывало, что является исполнителем, предоставляющим коммунальные и жилищные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>. Услуги по договору за весь спорный период были оказаны <...>., оплата услуг производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ по делу №... от <дата> о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, как собственника, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела установлено, что суд <дата> вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до <дата>, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до <дата>.

10 апреля судом был направлен запрос в адрес фиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу с целью получения выписки из ЕГРН и документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47).

Копия определения суда от <дата> направлена ответчику <дата> (л.д. 51), <дата>, после истечения срока, установленного судом для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Извещения, направленные в адрес ответчика в виде СМС-сообщений по номерам телефонов, полученных в ответ на запросы суда, были доставлены после <дата> (л.д.49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

<дата> в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направлении копии определении о принятии искового заявления, продлении сроков на представление доказательств и возражений по делу.

<дата> постановлено решение в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагал безусловными сведениями о неполучении ответчиком копии определения, которые повлекли невозможность ответчика ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, документов, подтверждающих задолженность по договору и подтверждение такой задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024

78RS0002-01-2024-005117-86

Дело № 2-7517/2024 07 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «РСК-5» к Кададину В. А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК-5» обратилось с иском к Кададину В.А., требуя взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.07.2023 года в размере 49 449,47 руб., пени за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 815,03 руб., пени за период с 04.10.2022 года по 26.03.2024 года в размере 15 335,76 руб., пени с 27.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 49 449,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,00 руб. В обосновании заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет обязанностей по оплате ЖКУ. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №26 Санкт-Петербурга 11 сентября 2023 года о взыскании задолженности с Кададина В.А., отменен 08 декабря 2023 года по заявлению ответчика, однако задолженность не погашена (л.д.4-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ путем вынесения 07 июня 2024 года резолютивной части решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ) (л.д. 62).

26 июня 2024 года истцом, в лице представителя Але...

...ксандровой Е.О., подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы изготавливается мотивированное решение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, Кададин В.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «РСК-5».

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года по 31.07.2023 года не вносил, сумма задолженности за указанный период составляет 49 449,47 руб. (л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты КУ в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, Кададиным В.А не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таком положении у суда наличествует основание для взыскания с ответчика задолженности в размере 49 449,47 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на 07.06.2024 года на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000,00 руб.

Также в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ответчика пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисляемые на сумму основного долга в 49 449,47 руб., начиная с 08.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 228,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ в пользу ООО «РСК-5», ИНН 7802382540 с Кададина В. А., паспорт <данные изъяты> задолженность за период с 01.11.2020 года по 31.07.2023 года в размере 49 449,47 руб., пени на 07.06.2024 года в размере 1 000,00 руб., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в 49 449,47 руб., начиная с 08.06.2024 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года

78RS0002-01-2024-005117-86

ДЕЛО № 2-3741/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Бондаренко Д.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСК-5» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК-5» обратилось с иском к ФИО1, требуя взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.07.2023 года в размере 49 449,47 руб., пени за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 815,03 руб., пени за период с 04.10.2022 года по 26.03.2024 года в размере 15 335,76 руб., пени с 27.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 49 449,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,00 руб. В обосновании заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет обязанностей по оплате ЖКУ. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №26 Санкт-Петербурга 11 сентября 2023 года о взыскании задолженности с ФИО1, отменен 08 декабря 2023 года по заявлению ответчика, однако задолженность не погашена (л.д.4-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ путем вынесения 07 июня 2024 года резолютивной части решения, 09 июля 2024 года – мотивированн...

...ого решения (л.д. 62, 78-81).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 года, решение от 07 июня 2024 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 95-100).

При новом рассмотрении спора представитель истца Бондаренко Д.А. на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 104).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «РСК-5».

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года по 31.07.2023 года не вносил, сумма задолженности за указанный период составляет 49 449,47 руб. (л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты КУ в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, ФИО1 не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таком положении у суда наличествует основание для взыскания с ответчика задолженности в размере 49 449,47 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за период с 02.01.2021 года по 17.02.2025 года на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500,00 руб. (с учетом исключения мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года).

Также в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ответчика пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисляемые на сумму основного долга в 49 449,47 руб., начиная с 18.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 228,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ООО «РСК-5», ИНН 7802382540 с ФИО1, паспорт <данные изъяты> задолженность за период с 01.11.2020 года по 31.07.2023 года в размере 49 449,47 руб., пени на 17.02.2025 года в размере 1 500,00 руб., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в 49 449,47 руб., начиная с 18.02.2025 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1093/2021 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. гражданское дело № 2-369/2020 по апелляционной жалобе Христодорова Георгия Георгиевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по иску Христодорова Георгия Георгиевича к ООО «Финансовое агентство» ГРИНГОТТС» о признании даты увольнения с должности генерального директора, исключении из ЕГРЮЛ сведений.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Григорьеву Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Христодоров Г.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФА» ГРИНГОТТС», в котором просил признать датой его увольнения с должности генерального директора ООО «ФА» ГРИНГОТТС» 7 августа 2012 г.; исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем, как о генеральном директоре ООО «ФА» ГРИНГОТТС», ссылаясь в обоснование иска на то, что 12 мая 2012 г. он был назначен на должность генерального директора организации ответчика, а 7 июля 2012 г. подал на имя учредителей заявление о своем увольнении, с 7 августа 2012 г. на работу не выходил, а с 3 сентября 2012 г. был принят на работу к иному работодателю. Между тем, процедура увольнения учредителями Общества не соблюдена, сведения об истце, как о генеральном директоре Общества до настоящего момента из ЕГРЮЛ не ...

...исключены, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе истец Христодоров Г.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Григорьева Т.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ООО «ФА» ГРИНГОТТС» в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, возражавшей относительно прекращения производства по делу, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 декабря 2020 г. подтверждается, что ООО «Финансовое агентство «ГРИНГОТТС» прекратило свою деятельность 8 декабря 2020 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 8 декабря 2020 г. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, производство по делу подлежит прекращению с отменой решения суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г., - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Христодорова Георгия Георгиевича к ООО «Финансовое агентство» ГРИНГОТТС» о признании даты увольнения с должности генерального директора, исключении из ЕГРЮЛ сведений, - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: