Кадаев Азамат Салимьянович

УИД 03RS0064-01-2022-004455-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17418/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадаева Азамата Салимьяновича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-435/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к Кадаеву Азамату Салимьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Кадаева А.С. – Зайтунова С.Б., действующего на основании доверенности 02АА № 6033384 от 18.11.2022 г., диплома ДВС № 0951116 от 30.06.2001 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройконструкция» обратилось в суд с иском к Кадаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.12.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадаева А.С. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены ме...

...ханические повреждения. Согласно заключению № 46 от 21.04.2022 г., подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 1272100 руб. Согласно заключению № 47 от 21.04.2022 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 61600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Кадаева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1272100 руб., утрату товарной стоимости в размере 61600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14561 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в сумме 7000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 367,60 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. с учетом определения от 21.06.2023 г. об исправлении описки исковые требования ООО «Стройконструкция» к Кадаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кадаева А.С. в пользу ООО «Стройконструкция» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 852200 руб., расходы по оценке в размере 10050 руб., почтовые расходы в размере 246,29 руб., расходы на государственную пошлину в размере 12395,9 руб., утрату товарной стоимости в размере 61390 руб., расходы на оценку УТС в размере 4690 руб. В удовлетворении требований ООО «Стройконструкция» в большем размере отказано. С Кадаева А.С. в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 13790 руб., со ООО «Стройконструкция» - 6210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. с учетом определения суда от 21.06.2023 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кадаев А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем извещении о дате проведения назначенной судом первой инстанции повторной экспертизы. Ответчику от ООО «ТРС групп» заблаговременно не было направлено приглашение на экспертизы, тогда как указанная обязанность предусмотрена пунктом 6.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Приглашение на экспертизу ответчик не получал.

Представитель ответчика Кадаева А.С. – Зайтунов С.Б. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадаева А.С. и принадлежащего ООО «Стройконструкция» по договору лизинга № от 30.09.2021 г.

Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.12.2021 г. признан Кадаев А.С. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения Кадаевым А.С. части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кадаева А.С. в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в сумме 1272100 руб., что подтверждает заключение ИП ФИО3 № 46 от 21.04.2022 г.

Согласно заключению экспертизы № 47 от 21.04.2022 г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, подготовленного ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 61600 руб.

Договором № 27852/2021 от 30.09.2021 г. ООО «Каркаде» предоставил в лизинг ООО «Стройконструкция» автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №.

27.10.2021 г. автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, застрахован по договору КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Каркаде», период страхования с 27.10.2021 г. по 26.10.2024 г.

Согласно справке от 06.03.2023 г. ООО «Стройконструкция» подтверждает, что по состоянию на 06.03.2023 г. задолженность по договору лизинга № от 30.09.2021 г. составляет 786834,17 руб.

Также ООО «Каркаде» письмом от 28.02.2023 г. № И-685 подтвердило, что договор лизинга № от 30.09.2021 г. является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП от 28.12.2021 г. не является страховым случаем по договору КАСКО от 27.10.2021 г., поскольку в силу пункта 4.5.7 договора страхования транспортных средств № от 27.10.2021 г. не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору (не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Кадаевым А.С. не представлено доказательств допуска его к управлению спорного автомобиля на условиях, предусмотренных договором страхования от 28.12.2021 г.

Согласно ответа АО «СК Гайде» на запрос судебной коллегии между ООО «Каркаде» и АО «СК Гайде» 08.10.2021 г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. С заявлением о страховой выплате в рамках указанного договора по факту ДТП произошедшего 28.12.2021 г. ООО «Каркаде» в страховую компанию не обращалось, страховая выплата не производилась.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. для определения фактических обстоятельств дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № 108/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 г. с участием указанного автомобиля составляет 852200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 г., составляет 67390 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв за основу результаты судебной экспертизы ООО «ТРС групп» № 108/2023, установив наличие вины ответчика Кадаева А.С. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу судебных постановлений заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных постановлений по причине неуведомления судебным экспертом ответчика о дате и времени осмотра автомобиля истца со ссылкой на методику РД 37.009.015-98, подлежат отклонению. Так, указанная заявителем жалобы методика как на момент ДТП, так и на момент производства судебной экспертизы не действовала.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления экспертом ответчика о дате и времени осмотра автомобиля не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Каких – либо доводов о том, что неуведомление об осмотре автомобиля повлияло на результаты судебной экспертизы, ответчиком не заявлялись. Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, каких – либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами правомерно в основу судебных постановлений было положено указанное заключение, которое с разумной степенью достоверности определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. с учетом определения суда от 21.06.2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.В. Фокеева

УИД: 03RS0064-01-2022-004455-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5258/2024 (№2-435/2023)

4 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадаева А. С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройконструкция» обратилось в суд с иском к Кадаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП с последующим уточнением.

В обоснование своих требований указало, что дата на 76 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ТС под управлением Кадаева А.С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ТС что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №... от дата о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленного ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №..., составляет 1 272 100 руб.

Согласно заключению №... от дата об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, подготовленного ИП Яковенко П.А.: величина утраты товарн...

...ой стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ТС составляет 61 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Кадаева А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 1 272 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 561 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в сумме 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 367,60 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "Стройконструкция" удовлетворены частично, с Кадаева А.С. в пользу ООО «Стройконструкция» взыскана стоимость восстановительного ремонта 852 200 руб., расходы по оценке 10 050 руб., почтовые расходы 246,29 руб., расходы на госпошлину 11 722 руб., утрату товарной стоимости 61 600 руб., расходы на оценку УТС 4 690 руб., в удовлетворении требований ООО «Стройконструкция» в большем размере отказано. С Кадаева А.С. в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 13 400 руб., с ООО «Стройконструкция» в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 6 600 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в резолютивную часть решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, указав вместо неверного «Взыскать с Кадаева А. С. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта 852 200 руб., расходы по оценке 10 050 руб., почтовые расходы 246,29 руб., расходы на госпошлину 11 722 руб., утрату товарной стоимости 61 600 руб., расходы на оценку УТС 4 690 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в большем размере отказать

Взыскать с Кадаева А. С. в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 13 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 6 600 руб.

верное «Взыскать с Кадаева А. С. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта 852 200 руб., расходы по оценке 10 050 руб., почтовые расходы 246,29 руб., расходы на госпошлину 12 395,9 руб., утрату товарной стоимости 61 390 руб., расходы на оценку УТС 4 690 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в большем размере отказать

Взыскать с Кадаева А. С. в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 13 790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 6 210 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Кадаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кадаева А.С. – Зайтунова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стройконструкция» Фахрутдинова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на 76 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС, под управлением Кадаева А.С. принадлежащей ООО "Стройконструкция" по договору лизинга №... от дата

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от дата признан Кадаев А.С. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кадаевым А.С. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вина Кадаева А.С. в ДТП не оспаривалась стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТС получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТС, причинен материальный ущерб в сумме 1 272 100 руб., что подтверждает заключение ИП Яковенко П.А. №... от дата

Согласно заключению экспертизы №... от дата об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, подготовленного ИП Яковенко П.А.: величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ТС составляет 61 600 руб.

Договором №... от дата ООО «Каркаде» предоставил в лизинг ООО «Стройконструкция» автомобиль ТС.

дата автомобиль ТС застрахован по договору КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Каркаде», период страхования с дата по дата

Согласно справке от дата ООО «Стройконструкция» подтверждает, что по состоянию на дата задолженность по договору лизинга №... от дата составляет 786 834,17 руб.

Также ООО «Каркаде» письмом от дата №... подтвердил, что договор лизинга №... от дата является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о правомерном пользовании ответчиком транспортным средством и о наличии оснований о восстановлении транспортного средства за счет страхового возмещения судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гласит - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП от дата не является страховым случаем по договору КАСКО от дата, поскольку в силу п.4.5.7 договора страхования транспортных средств №... от дата не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего при управлении ТС лицом не допущенным к управлению ТС по договору (не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению ТС).

Кадаевым А.С. не представлено доказательств допуска его к управлению спорного автомобиля, на условиях, предусмотренных договором страхования от дата

Согласно ответу АО «СК Гайде» на запрос судебной коллегии между ООО «Каркаде» и АО «СК Гайде» дата заключен договор добровольного страхования транспортных средств №.... С заявлением о страховой выплате в рамках указанного договора по факту ДТП произошедшего дата ООО «Каркаде» в страховую компанию не обращалось, страховая выплата не производилась.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата для определения фактических обстоятельств дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, в результате ДТП, произошедшего дата с участием указанного автомобиля составляет 852 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС в результате ДТП, произошедшего дата составляет 67 390 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу результаты судебной экспертизы ООО «ТРС групп» №..., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Стройконструкция» материального ущерба от ДТП в размере 852 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 390 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от датаг. об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка судья 1-ой инстанции Мозжерина Г.Ю.