Каданин Сергей Владимирович

Судья Козлова С.В. Дело № 33а-5495/2021 (№ 2а -1-710/2021)

64RS0010-01-2021-001017-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каданина С.В. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Каданина С.В.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 83873/20/64008-ИП, судебная коллегия

установила:

Каданин С.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07 декабря 2020 года судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области возбудил в отношении него исполнительное производство№ 83873\20\64-ИП, о существование которого он узнал 05 апреля 2021 года из сообщения заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области от 03 марта 2021 года, подготовленного по результатам его жалобы в УФССП РФ по Саратовской области. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку по своей природе оно является вмешательством в его право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 П...

...ротокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, при этом указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по контролю за использованием имущества и его конвенционным правом на уважение имущества.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в виду истечения трех-годичного срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства привело к правовой неопределенности, несовместимой с пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 25).

В апелляционной жалобе Каданин С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены юридически значимые обстоятельства (л.д. 28).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в качестве административного ответчика не была привлечена судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Царькова М.В., которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства, которое обжалует и просит отменить истец (л.д. 18). Кроме того, для участия в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Каданина С.В. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова С.В. Дело № 33а-5494/2021 (№ 2а-1-709/2021)

64RS0010-01-2021-001018-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Чаплыгиной Т.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каданина С. В. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Каданина С. В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каданин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шатохиной Р.Р. от 06 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Каданина С.В. от...

...казано.

В апелляционной жалобе Каданин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на допущенные нарушения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Царьковой М.В. на основании поступившего исполнительного листа № от 09 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Каданина С.В. в пользу ФИО8 денежных средств в размере 40 254 рублей 99 копеек.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 03 марта 2021 года на обращение Каданина С.В. усматривается, что на исполнении в Вольском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 13 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 09 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области о взыскании с Каданина С.В. денежных средств в размере 44 150 рублей 66 копеек в пользу филиала «Самарский» АО «Славянка».

09 августа 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В адрес Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области повторно поступил исполнительный документ № от 09 декабря 2013 года, а также определение от 11 декабря 2018 года о замене стороны взыскателя с АО «Славянка» на ИП ФИО8, на основании которого 06 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу толкования, данного в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела к участию в административном деле в качестве административного ответчика не был привлечен судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Царькова М.В., которым выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 06 сентября 2019 года.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Также из материалов дела усматривается, что при разрешении спора к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО8

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья должен определить круг иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (статья 135 КАС РФ).

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг участников по данному делу, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о нарушении прав административного истца и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Каданина С. В. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова С.В. Дело № 33-2254/2020

№ 9-1-23/2020

64RS0010-01-2019-002303-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе Каданина С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым исковое заявление Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба возвращено,

установил:

Каданин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 20 января 2020 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года исковое заявление Каданину С.В. возвращено, в связи с не устранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 10 января 2020 года.

В частной жалобе Каданин С.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что все необходимые документы для принятия иска к производству суда им были предоставлены, полагает, что судьей нарушено его право на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в де...

...ле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец обосновывает заявленные требования, так в исковом заявлении, не указано является ли истец собственником спорного гаража, имеются ли иные владельцы гаража, основания владения спорным гаражом, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не конкретизировано сгоревшее имущество (модель, цвет, размер, наименование), не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность этого имущества истцу, не указана стоимость каждой из удочек и каждого комплекта военной формы отдельно, не представлен расчет причиненного истцу ущерба, не указаны доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, не предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 рублей и не указаны основания для взыскания данных расходов.

К установленному в определении суда от 10 января 2020 года сроку от истца поступило заявление, в котором он просит истребовать из архива Вольского районного суда Саратовской области гражданское дело № 2-1-311/2019. По мнению заявителя, в данном деле имеются все необходимые доказательства по обстоятельствам, изложенным в его иске.

Вышеперечисленные недостатки, указанные в определении суда от 10 января 2020 года устранены истцом не были.

Приложенные к иску копии решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года выводов об обстоятельствах, указанных в определении без движения от 10 января 2020 года не содержат, сведения об основаниях принадлежности гаража, размере ущерба в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года о возвращении искового заявления Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Каданина С.В. о нарушении его право на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года о возврате искового заявления Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу Каданина С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Ш. Зотова

Судья Карпинская А.В. № 33-1412/2021

№ 2-1-946/2020

64RS0010-01-2019-002227-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., секретарем Смогуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каданина И.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба по апелляционным жалобам Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Каданин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является совладельцем гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. 16 января 2019 года его гараж и находящийся в нем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сгорели по причине теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже №, владельцами которого являются Камалова Т.И., Камалов Т.Т., Камалов Т.А. В результате пожара его имуществу причинен ущерб в размере 105 025 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля 70 912 рублей и <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта гаража в сумме 34 113 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 105 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 300 рублей 15 копеек, убытки в размере 27 500 рублей - стоимости судебной экспертизы, взысканной решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. в пользу Каданина И.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 105 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей 15 копейки в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Камалов Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств своей вины в произошедшем пожаре гаража.

В апелляционной жалобе Камалова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств своей вины в произошедшем пожаре гаража.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каданин И.В. совместно с братом Каданиным С.В. является владельцем гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. Братья Каданины совместно пользуются этим гаражом, хранят в нем свое личное имущество.

Ответчики Камалов Т.Т., Камалова Т.А. являются владельцами гаража № в этом же гаражном кооперативе, данное обстоятельство ответчиками не оспаривались.

16 января 2019 года в гараже Камаловых произошло возгорание, в ходе которого огонь перекинулся на гараж № (владельцами которого являются Каданины), примыкавший одним из своих углов к гаражу №. В результате пожара были повреждены: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Каданину И.В., и гараж №.

Каданин И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Факт того, что пожар начался именно в гараже №, а затем перекинулся на другие гаражи не оспаривался ответчиками, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, объяснениями ФИО10 (пожарного), техническим исследованием от 18 января 2019 года, постановлением от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в отказном материале, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 (работавшего в 2019 году старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Вольскому и Хвалынскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Каданина И.В., Каданина С.В. к <данные изъяты> о защите потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2019 года очаг пожара в группе гаражей по адресу: <адрес> находился в гараже № у противоположной от входа стене. Зона наиболее интенсивного горения находилась в области расположения электрощитка, далее от данной зоны пожар распространялся в радиальных направлениях по сгораемым материалам, конструкциям и через пустоты в гаражи № и №. Причиной пожара в группе гаражей явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования электрощитка в гараже №.

Стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 16 января 2019 года, составляет 68 226 рублей.

Размер затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа комплектующих изделий 70 912 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 51 718 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 32, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», с учетом заключения эксперта <данные изъяты> № от 30 мая 2019 года, суд первой инстанции, установив, что невыполнения владельцами гаражного бокса № Камаловой Т.И., Камаловым Т.Т. требований пожарной безопасности, обязанности следить за принадлежащим им гаражом и находящимся в нем элетрооборудованием, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. суммы материального ущерба в размере 105 025 рублей (70 912 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 34 113 рублей - <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта гаража) в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу были запрошены и приняты: справка о реорганизации от <данные изъяты>, ответ на запрос о строительстве гаражных боксов, копия обращения командира войсковой части № об отводе земельного участка для строительства гаражей (гаражный кооператив №), копия выписки из протокола № общего собрания членов гаражного кооператива № от 26 марта 1987 года, копия состава правления и ревизионной комиссии гаражного кооператива №, копия плана гаражного кооператива №, копия типового проекта блока индивидуальных гаражей, копия решения исполнительного комитета Вольского районного совета народных депутатов Саратовской области № от 21 января 1987 года «Об изъятии земельных участков из земель совхоза «Привольский» и отводе их войсковой части <данные изъяты> под строительство кооперативных гаражей и хозпостроек для содержания домашнего скота, копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между потребителями и <данные изъяты>, копия протокола совещания председателей блоков гаражного кооператива <данные изъяты> от 07 января 2000 года, копия устава кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования от войсковой части № (20 апреля 1987 год), копия устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования от войсковой части № (28 января 1993 год), копия государственного акта на право пользования землей, копия плана землепользования гаражного кооператива №, ведомость координат отвода земельного участка под гаражный кооператив №.

Судебная коллегия учитывает, что право владения Каданина И.В. гаражным боксом № никем не оспаривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-1410/2021

№ 2-1-1084/2020

64RS0010-01-2020-002070-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.П., Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба по апелляционным жалобам Камалова Т.Т., Камаловой Т.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Каданин С.В. обратился в суд с иском к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 78 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины и убытки, связанные с уплатой экспертизы в размере 27 500 руб., понесенные по гражданскому делу № 2-1-311/2019.

В обоснование требований указал, что он является совладельцем гаража в гаражном кооперативе №, расположенном в городе Вольске-18 Саратовской области, в который они складировали свое имущество. 16 января 2019 года его гараж и находящееся в нем имущество: лодка резиновая, 5 удочек, музыкальный центр, кинотеатр, бензопила, двигатель мотоблока, 4 комплекта военной формы, ковровая дорожка, гараж, сгорели по причине теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже №, владельцами которого являются Камалова Т.И., Камалов Т.Т., Камалов Т.А. Накануне пожара Поздеев А.П. осуществлял в гараже Камаловых работы с эл...

...ектрооборудованием. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 78 813 руб. (34 113 руб. - ? стоимость гаража, 44 700 руб. - материальный вред). Данные обстоятельства подтверждаются решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1-311/2019. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались.

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб в размере 163 000 руб.

В обоснование требований указал, что он является владельцем гаража в гаражном кооперативе №, расположенном в г. Вольск-18 Саратовской области, где он складировал свое имущество. 16 января 2019 года его гараж и находящееся в нем имущество (четыре колеса для автомобиля «Черри Тиго», две покрышки автомобильные на общую, палатка туристическая, навес туристический, два кресла для отдыха, пять удочек общей, магнитофон, два спортивных велосипеда общей, две пары спортивных лыж общей, коньки, стиральная машина), сгорели по причине теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже №, владельцами которого являются ответчики.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба и гражданское дело Смирнова А.П. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба объединены в одно производство.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Смирнова А.П. и Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. удовлетворены частично.

С Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. солидарно в пользу Смирнова А.П. взыскано возмещение материального вреда в размере 58 197 руб.

С Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. в пользу Смирнова А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 91 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальных требований Смирнову А.П. отказано.

С Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. солидарно в пользу Каданина С.В. взыскано возмещение материального вреда в размере 78 813 руб.

С Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. в пользу бюджета Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 564 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальных требований Каданину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Камалова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что указанные в заключении эксперта нарушения имеющиеся в гаражном кооперативе № не имеют отношения к гаражному боксу ответчиков. Ссылается на то, что электрооборудование гаражного бокса № находилось в надлежащем состоянии и исправно работало. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка иным возможным причинам возникновения пожара, которые не зависят от ответчиков.

В апелляционной жалобе Камалов Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Камаловой Т.И.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каданин С.В. совместно с братом Каданиным И.В. является владельцем гаража № в гаражном кооперативе № (фактически не оформлен как гаражный кооператив), расположенном в городе Вольск-18 Саратовской области. Братья Каданины совместно пользуются указанным гаражом, хранят в нем свое личное имущество. Документы на гараж не оформлены.

Истец Смирнов А.В. пользуется гаражом № в группе гаражей, расположенных по адресу: Саратовская область, город Вольск-18, указанный гараж ему был предоставлен в пользование его тещей Присяжнюк О.И., истец в нем хранил принадлежащие ему вещи.

Камалов Т.Т. и Камалова Т.И. являются владельцами гаража № в этом же гаражном кооперативе.

Указанный вывод следует из совокупности следующих доказательств:

- письменных объяснений Камаловой Т.И., имеющихся в материалах проверки, согласно которым этим гаражом пользуются они с супругом Камаловым Т.Т., там она хранит свою машину;

- объяснений представителей ответчиков Камаловых - Коваленко Р.Ю. о том, что Камаловы хранят в гараже банки с соленьями, ставят автомобиль;

- объяснений истца Каданина С.В., подтвердившего, что гаражом, в основном, пользуется Камалов Т.Т.,

- объяснений Поздеева А.П., которые он дал как при проведении проверки по факту пожара, так и в судебном заседании, о том, что владельцами гаража являются Камаловы, покупал его Камалов Т.А., а пользуются им Камалов Т.Т., в основном там он занимается различными хозяйственными делами, там хранится его инструмент, он следит за гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии, его супруга в гараже хранила свой автомобиль; комплект ключей есть и у Камалова Т.Т. и у Камаловой Т.А., Камалов Т.Т. снимает показания со счетчика, установленного в гараже, а также собирает показания с других гаражей и передает их для оплаты, и именно с разрешения Камалова Т.Т. он иногда (15 января 2019 года в том числе) пользовался этим гаражом, ключи брал у Камалова Т.Т.

Право собственности на гараж № в установленном законом порядке Камаловой Т.И. и Камалова Т.Т. не оформлено и не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, что своими действиями Камалов Т.Т. и Камалова Т.И. по владению и пользованию гаражом признали себя перед третьими лицами владельцами гаража №, а значит, подтвердили наличие у них определенных прав и обязанностей, связанных с таким владением.

16 января 2019 года в гараже Камаловых произошло возгорание, в ходе которого огонь перекинулся на гараж № (владельцами которого являются Каданины), примыкавший одним из своих углов к гаражу №, а также на гараж №, принадлежащий Присяжнюк О.И., которым пользуется истец Смирнов А.П.

В результате пожара был поврежден гараж № и имущество, находящееся в этом гараже, а также гараж № и имущество, находящееся в нем.

Факт того, что пожар начался именно в гараже Камаловых, а затем перекинулся на другие гаражи не оспаривался ответчиками, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, техническим исследованием от 18 января 2019 года, постановлением от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимися в отказном материале.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 164 от 30 мая 2019 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-311/2019, очаг пожара в группе гаражей по адресу: Саратовская область, город Вольск-18 находился в гараже №, у противоположной от входа стены. Зона наиболее интенсивного горения находилась в области расположения электрощитка, далее от данной зоны пожар распространялся в радиальных направлениях по сгораемым материалам, конструкциям и через пустоты в гаражи № и №. Причиной пожара в группе гаражей явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования электрощитка в гараже №.

Эксперты отметили наличие множественных нарушений обязательных требований Правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ) в прокладке скрытой и открытой электропроводки и расключении кабельных линий по территории гаражей, так и в самих гаражах. В данном случае не соблюдены нормы, связанные с пожарной безопасностью, в частности, прокладка вводного кабеля произведена вне металлических труб по деревянным поверхностям, при переходах через стены отсутствуют трубы или короба. Внутренняя электропроводка гаражей имеет аналогичные нарушения.

Ответчики не представили суду доказательств соответствия электропроводки и размещенных на ней устройств (электрощитка, розеток, счетчика) требованиям пожарной безопасности.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы № 164 размер ущерба, причиненного гаражу, принадлежащего истцу Каданину С.В. и третьему лицу Каданину И.В., в результате пожара, составляет 68 226 руб. (? от этой суммы – 34 113 руб.). Стоимость поврежденного имущества Каданина С.В. составляет 44 700 руб. (лодка - 5 800, удочки – 1000 рублей, 3 спининга - 7200 руб., музыкальный центр- 2 100 руб., кинотеатр - 3 700 руб., триммер (бензопила) - 7200 руб., мотокультиватор - 4000 руб., мужской комплект зимней форменной одежды - 2 900 руб., стоимость 3 женских комплектов зимней формы одежды военнослужащего - 8700 руб., ковровая дорожка- 2 100 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления размера причиненного Смирнову А.П. вреда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 112 от 06 ноября 2020 года стоимость вреда имуществу Смирнова А.П. составляет 58 197 руб. (колесам в сборе - 11 250 руб. за 4 штуки, шинам - 4 500 руб. за 2 штуки, палатке туристической - 6 957 руб., навесу туристическому – 2 600 руб., двум креслам для отдыха – 2 990 руб., пяти удочкам - 8 750 руб., магнитофону- 1 400 руб., велосипедам за 2 штуки - 10 250 руб., лыжам спортивным за 2 пары - 3 500 руб., конькам детским раздвижным - 850 руб., стиральной машине - 5 150 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 1064 ГК РФ, ст. ст. 32, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции исходя из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате пожара, произошедшего в гараже Камаловых, ответчики доказательств своей невиновности суду не представили, пришел к выводу, что ответчики Камалов Т.Т. и Камалова Т.И. должны отвечать за вред, причиненный истцам в результате пожара, произошедшего у них в гараже, поскольку они, как владельцы, несут обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, по соблюдению техники пожарной безопасности при эксплуатации гаража, контролю за исправностью электрических сетей в гараже. Размер возмещения материального вреда, причиненного истцам, судом определен на основании заключений судебных экспертиз.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований к Камалову Т.А. в связи с отсутствием доказательств им владения и пользования гаражом №, и к Поздееву А.П. в связи с отсутствием доказательств его причастности к пожару.

Кроме того, Каданину С.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканных с него решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года денежных средств в размере 27 500 руб. на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1-311/2019 по иску Каданина И.В., Каданина С.В. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поскольку указанные денежные средства не являются убытками, и были понесены (взысканы) истцом в связи с избранием ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционных жалоб о том, что электрооборудование гаражного бокса № находилось в надлежащем состоянии и исправно работало, не освобождает ответчиков от ответственности по возмещению истцам имущественного вреда, поскольку ответственность ответчиков за причиненный ущерб установлена на основании заключения экспертов №164 от 30 мая 2019 года, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылку ответчиков в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным возможным причинам возникновения пожара, которые не зависят от ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиками в апелляционных жалобах доводы, равно как и само по себе их несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи