Кувырзин Алексей Владимирович

Дело №

УИД 52RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувырзина А.В. к администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кувырзин А.В. обратился в суд с иском к администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что <дата> умер *** К., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью *** га за домом № по <адрес>.

После смерти *** наследство приняла *** К.1.

<дата> года *** умерла.

Наследниками первой очереди являются он и *** Кувырзин Э.В.

<дата> он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием документов о праве собственности на указанный участок за К.1..

Кувырзин А.В. просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кувырзин А.В., представитель администрации Кирилловского сельсовета <адрес>, третье лицо Кувырзин Э.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (...

...пункт 1).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно распоряжению главы <адрес> № от <дата> К. в собственность выделили земельный участок площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства: <адрес>.

<дата> К. умер.

*** К.1. наследство приняла, но свои наследственные права не оформила

К.1. умерла <дата>.

Наследниками первой очереди являются *** К.1.-Кувырзин А.В. и Кувырзин Э.В.

<дата> Кувырзин А.В. обратился к нотариусу <адрес> Ш. с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, т.к. не представлены документы, подтверждающие право собственности К.1.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Принадлежность умершему на праве собственности спорного земельного участка подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Распоряжение главы о передаче в собственность спорного земельного участка не оспорено, недействительным не признано. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку К. являлся собственником спорного земельного участка, иные лица на прав на данный участок не заявили, после смерти К. наследство приняла *** К.1., не оформившая своих наследственных прав, в наследство после ее смерти вступил истец Кувырзин А.В., который является наследником первой очереди, Кувырзин Э.В. отказался от доли наследства, суд полагает признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.

Указанному земельному участку постановлением администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района № от <дата> присвоен адрес: <адрес>.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Д. площадь земельного участка составляет *** кв.м., имеет характерные точки границ: ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать за Кувырзиным А.В,,<дата> года рождения, уроженцем <адрес>, ***, паспорт *** № выдан <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>., в координатах: ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

Дело № 2-379/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000022-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева О.Н. к АО «СОГАЗ», К. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Букарев О.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», К. о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», К. в свою пользу страховое возмещение 319400 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные издержки 1000 руб., указывая, что <дата> в 12.00 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DongfengDFZ госномер №, принадлежащего Букареву О.Н. ДТП произошло по вине К. <дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 6400 руб., что не полностью покрывает причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 325800 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, которая была проигнорирована. <дата> он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ». <дата> служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения, т.к. заявитель не является потребителем финансовых услуг. Срок для рассмотрения заявления о страховой в...

...ыплате истек <дата>. Неустойка с <дата> по <дата> составила 766560 руб. Неправомерными действиями АО «СОГАЗ» ему причинен моральный вред 10000 руб.

В судебное заседание истец Букарев О.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо К., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Букарева О.Н. о прямом урегулировании убытка, был организован осмотр транспортного средства, с результатами которого истец был согласен. <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения 6400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> рассмотрение обращения было прекращено по причине непредставления истцом доказательств, свидетельствующих у него статуса потребителя. К исковому заявлению не приложено какого-либо экспертного заключения, подтверждающего обоснованность заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела №, производство по которому прекращено по причине оставления иска без рассмотрения, не может быть признано судом бесспорно надлежащим, оно не положено в основу судебного решения, не обладает свойством преюдиции. При рассмотрении заявления Букарева О.Н. изготовлено экспертное заключение ООО «***», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 6400 руб. После получения от истца претензии изготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «***», согласно которой стоимость ремонта составляет 6600 руб., что находится в пределах статистической достоверности. Согласно дополнительно подготовленного заключения специалиста ООО «***» экспертное заключение ООО «СТО-Сервис» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Экспертное заключение ООО «***» и заключение ООО «***» подготовлены на основании акта осмотра, проведенного с участием Букарева О.Н. и страховщика. Истец вводит суд в заблуждение относительно своего статуса как лица, участвующего в деле, т.к. истец не является потребителем по смыслу закона № 123-ФЗ, закона «О защите прав потребителей. В результате ДТП <дата> вследствие действий водителя К., управлявшего автомобилем МАЗ*** госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству DONGFENGDFZ5251 госномер №: тип - автобетоносмеситель, максимальная масса 25000 кг. Истцом не представлено доказательств использования грузового транспортного средства грузоподъемностью 25000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прейти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 6400 руб. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части. В случае взыскания штрафа, неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не представлено доказательств наличий у истца физических и нравственных страданий (л.д.№).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем МАЗ*** регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DONGFENG *** регистрационный знак № под управлением водителя Букарева О.Н., принадлежащим последнему, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой РЭО ГИБДД от <дата> (т.№ л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении К. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.№ л.д.№); схемой от <дата> (т.№ л.д.№); информацией о ДТП от <дата> (т.№ л.д.№); письменными объяснениями Букарева О.Н., К. от <дата> (т.№ л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению Букарева О.Н. о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.№ л.д.№, №); заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «НЭЦ ***» по определению суда, согласно выводам которого повреждения транспортного средства DONGFENG *** регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (т.№ л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ*** регистрационный знак № была застрахована в ООО НСГ - Росэнерго, владельца автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ», что подтверждается: информацией о ДТП от <дата> (т.№ л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению Букарева О.Н. о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.№ л.д.№).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление Букарева О.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № с учетом износа составляет 387700 руб. (материалы гражданского дела №).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «МЭТР», представленного ответчиком в материалах выплатного дела, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 6400 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения от <дата>, выполненного ООО «МЭАЦ», представленного ответчиком в материалах выплатного дела, размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 6600 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения специалиста от <дата>, выполненного ООО «МЭАЦ», представленного ответчиком в материалах выплатного дела, экспертное заключение №С от <дата> не соответствует требованиям Положений Банка России № 432-П, 433-П (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Консул» по определению суда (материалы гражданского дела №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № с учетом износа составляет 325800 руб. (материалы гражданского дела №) (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» по определению суда, заявленные в акте от <дата> повреждения транспортного средства DONGFENG *** регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № с учетом износа составляет 326000 руб. (т.№ л.д.№).

Проанализировав представленные заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку оно было выполнено в рамках настоящего гражданского дела специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, которые были получены во время дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет 326000 руб.

Истец Букарев О.Н. индивидуальным предпринимателем не является (т.№ л.д.№).

Согласно справки РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу автомобиль DONGFENG DFZ5251 государственный регистрационный номер № снят Букаревым О.Н. с учета <дата> с связи с продажей другому лицу (т.№ л.д.№).

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на момент ДТП автомобилем DONGFENG *** государственный регистрационный номер № управлял Букарев О.Н. (т.№ л.д.№)

Из пояснений представителя истца Крымова С.Г. следует, что указанный автомобиль был приобретен Букаревым О.Н. не для предпринимательских целей, на момент ДТП автомобиль истцом для предпринимательских целей не использовался.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> определением от <дата> по настоящему делу было отказано с учетом характера заявленных исковых требований, характера правоотношений, установившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, что автомобиль использовался истцом для предпринимательских целей.

С учетом изложенного, доводы возражения ответчика о том, что данный спор является экономическим, а истец не является потребителем по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание.

<дата> Букарев О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т.№ л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6400 руб. (т.№ л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия Букарева О.Н. с требованием произвести полную оплату страхового возмещения с учетом размера ущерба 387700 руб. и расходов на экспертизу 8500 руб. (т.№ л.д.№).

Письмом от <дата> истцу отказано в удовлетворении претензии (т.№ л.д.№).

<дата> ответчику поступила повторная претензия Букарева О.Н. с требованием произвести полную оплату страхового возмещения с учетом размера ущерба 387700 руб. и расходов на экспертизу 8500 руб. (т.№ л.д.№).

Письмом от <дата> истцу отказано в удовлетворении претензии (т.№ л.д.№).

<дата> финансовому уполномоченному поступило письменное обращение Букарева О.Н. с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 319400 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (т.№ л.д.№).

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора по заявленным исковым требованиям истцом был соблюден.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319400 руб. (326000 руб. - 6400 руб. = 319600 руб.).

Исковые требования о взыскании с К. солидарно с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 319400 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. на момент причинения ущерба истцу во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с которым обязанность по возмещению ущерба в установленных законом пределах возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 1462952 руб. (319400 х 1 % х 458 дней).

Размер штрафа составляет 159700 руб. (319400 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, осуществление частичной страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 150000 руб., размер штрафа до 100000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., штраф 100000 руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 319400 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 250000 руб. (400000 руб. - 150000 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с К. суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с К. суд отказывает.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 1000 руб., что подтверждается договором от <дата> и распиской от <дата> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с К. суд отказывает.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО *** «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28000 руб. (т.*** л.д.***).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 28000 руб. (т.№ л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» с АО «СОГАЗ» в размере 28000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с К. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9194 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Букарева О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Букарева О.Н. страховое возмещение в размере 319400 руб., штраф 100000 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 1000 руб., всего 575400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Букарева О.Н. неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 319400 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований Букарева О.Н. о взыскании с К. в пользу Букарева О.Н. страхового возмещения 319400 руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных издержек 1000 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО *** «***» расходы на экспертизу 28000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 9194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2020 года.

дело № 2а-2234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 16 июня 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Кувырзину А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Кувырзину А.В. о взыскании задолженности, указывая, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы. Административный ответчик зарегистрировал на свое имя транспортные средства: ***, поэтому в соответствии со ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии с ст.362 НК РФ начислен транспортный налог за 2012, 2013, 2014 гг. Сумма налога к уплате за 2014 год составила 18286 рублей. Задолженность по транспортному налогу составляет 21715 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством, начислены пени по транспортному налогу за 2012-2014 гг. в размере 58,49 рублей за период с <дата> по <дата>; в сумме 655,66 рублей за период с <дата> по <дата>.

Должнику выставлены требования: № <дата>, № <дата>, № <дата> с предложением уплатить сумму задолженности и пени в добровольном порядке, которое должником ...

...не исполнено.

Просит взыскать с Кувырзина А.В. транспортный налог за 2014 го в размере 18286 рублей; пени по транспортному налогу за 2012-2014 гг. в размере 714,15 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 5, 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге" на территории Нижегородской области установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно налоговому уведомлению № <дата> за Кувырзиным А.В. в 2013 г. было зарегистрировано транспортное средство ***; в 2014 году - ***.

Административному ответчику начислен транспортный налог за 2013 год в сумме 1775 рублей; в 2014 году - 16511 рублей по сроку уплаты до <дата>.

Сумма задолженности по налогам в срок не уплачена.

Согласно представленному расчету Кувырзину А.В. были начислены пени за неуплату транспортного налога за период с <дата> по <дата> в размере 58,49 рублей; с <дата> по <дата> в размере 283,74 рубля; с <дата> по <дата> в размере 19,10 рублей; с <дата> по <дата> в размере 311,08 рублей; с <дата> по <дата> в размере 41,74 рублей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Административному ответчику было направлено требование № <дата> с предложением уплатить сумму налога и пени в срок до <дата>.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2).

Налоговым органом соблюден порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога и пени, что подтверждается списками направленных заказных писем. Срок, установленный ст. 48 НК РФ, для обращения в суд, не пропущен.

В материалах дела имеется чек об оплате транспортного налога в размере 16500 рублей.

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кувырзина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в сумме 1786 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 714 рублей 15 копеек, а всего 2500 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кувырзина А.В. госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья С.А. Лелёкин