Кадеев Геннадий Михайлович

УИД 21RS0№-85

Дело №-Ш-223/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующей судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадало от огня имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования серии 6218 № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, произвело в пользу страхователя ФИО5 страховую выплату в размере 382 572,20 рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования во внутреннем объеме помещения предбанника строения бани в личном хозяйстве по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащем ответчикам. Со ссылкой на ст.ст. 210,965,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 382 572,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 025,72 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась ...

Показать ещё

...с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали и пояснили, что причину пожара и сумму ущерба не оспаривают. Однако учитывая то, что пожар возник не по их умыслу, а по неосторожности, учитывая их трудное материальное положение(в результате данного пожара у них полностью уничтожен жилой дом и надворные постройки; размер пенсии ФИО1-12421 рублей ежемесячно, а ФИО2 не работает, а занимается восстановлением жилого дома; имеют непогашенные кредитные обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 онкобольная, часть пенсии тратиться на лечение) просят уменьшить размер взыскания со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут в хозяйстве, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возник пожар. В результате пожара огнем уничтожен: жилой бревенчатый дом размерами 6м х 10м, дощатая веранда Г-образной формы размерами 2м х 10м х 8м, бревенчатая баня размерами 3м х 6м, надворные постройки размерами 6м х 20м и 4м х 21м, имущество в личном хозяйстве ФИО1 по адресу: д. Асаново <адрес>; уничтожена: дощатая веранда размерами 2 м х11м, кровля бревенчатого дома на площади 80 м2, поврежден: бревенчатый дом размерами 6 мх11м, дощатая веранда размерами 2м х 8м в личном хозяйстве ФИО5 по адресу: д Асаново <адрес>; уничтожены: дощатые надворные постройки размерами 4м х 11м в личном хозяйстве ФИО6 по адресу: д. Асаново <адрес>.

На момент пожара имущество ответчиков застраховано не было.

Поврежденное имущество, принадлежащее третьему лицу-ФИО5, на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования недвижимости серии 6218 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Объем и характер повреждений, причиненных имуществу ФИО5 в результате пожара, зафиксирован в акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-42). В судебном заседании ответчики не оспаривали перечень имущества ФИО5, поврежденной в результате пожара.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, произвело в пользу страхователя ФИО5 страховую выплату в рамках лимита в размере 382 572,20 рублей, что подтверждается платежным поручением(л.д.46.47).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования помещения предбанника, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения предбанника строения бани, расположенного в личном хозяйстве по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Основываясь на данное техническое заключение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Чувашской Республики ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления(л.д.22-23). Указанное постановление должностного лица ответчиками не оспаривалось.

Собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом с надворными постройками является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии(л.д.48-49). Данный факт также не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Учитывая, что очаг возникновения горения находился во внутреннем объеме помещения предбанника строения бани, принадлежащем ФИО1, последняя должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего ФИО5.

Сумма ущерба ФИО1 не оспаривается, ходатайств о назначении пожарно-технической и оценочной экспертиз, не заявлялись.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинного пожаром.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования во внутреннем объеме помещения предбанника строения бани, принадлежащего ФИО1, обязанность по содержанию которой несет она как собственник, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ФИО1. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 следует отказать.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела(в результате данного пожара у ФИО1 полностью уничтожен жилой дом и надворные постройки), исходя из размера пенсии ФИО1-12421 рублей ежемесячно, наличия кредитного обязательства(имеется непогашенные кредитные обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая состояние ее здоровья(онкобольная), суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 282 572 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в счет возмещения ущерба в размере 282 572(двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два)рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7025(семь тысяч двадцать пять)рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть