Каденчук Татьяна Владимировна

Судья 1 инстанции: ФИО6

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1493/2023 Дело №а-2836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мыськиной Людмилы Ивановны, Цокуренко Василия Ивановича к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица Каденчук Татьяна Владимировна, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя Мыськиной Людмилы Ивановны - ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административные истцы Мыськина Л.И., Цокуренко В.И. обратились в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным постановление Администрации г.Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разрешении на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута Каденчук Т.В. на земельном участк...

...е с кадастровым номером №».

Исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Керчи Республики Крым вынесено оспариваемое постановление №-<адрес> проведена проверка в части нецелевого использования земельного участка и установлено, что на земельном участке размещено футбольное поле, а не детская площадка, а также установлено препятствие доступа к земельному участку административных истцов. Также проведенной проверкой установлено, что не рассмотрен вопрос об установлении сервитута на муниципальный земельный участок, на котором размещено футбольное поле. При таких обстоятельствах административные истцы полагают, что в данном случае земельный участок, на котором необходимо установление сервитута, не может быть предоставлен Каденчук Т.В., в связи с чем разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданное Каденчук Т.В. на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Мыськиной Л.И. – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал неверную оценку доказательствам, обосновывающим требования по административному делу. Кроме того, апеллянт указывает, что вариант предоставления земельного участка для детской площадки не соответствует требованиям закона, сервитут не может быть проведен в связи с отсутствием правовых оснований.

От представителя административного истца Мыськиной Л.И. – ФИО4 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она просила судебное заседание провести в ее отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:19:0110116:9568.

Земельный участок по адресу: <адрес>, в районе Большая, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № находится в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (смежный с земельным участком с кадастровым номером №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. Керчи Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов для устройства детской площадки на земельном 1стке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым выдано Каденчук Т В. заключение на размещение объекта: детская площадка, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с момента выдачи разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п разрешено Каденчук Т.В. на размещение объекта: детская площадка, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на земельном участке площадью 353 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением управления градостроительства, архитектуры и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лет с момента выдачи разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры принятия решения о предоставлении Каденчук Т.В. разрешения на размещение детской площадки на спорном земельном участке не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания имеются.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Статьей 130 Конституции Российской Федерации гарантируется, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

Местное самоуправление в Республике Крым обеспечивает в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, Конституцией Республики Крым и законом Республики Крым самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправлении в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Частью 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, одним из которых согласно Земельного кодекса Российской Федерации является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300 (далее - Перечень).

Согласно пункта 26 Перечня объектов к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов отнесены детские, спортивные площадки.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Разрешение), и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 20 января 2017 года №10 (далее - Порядок), применяется при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов, включенных в перечень видов объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка разрешение на размещение спортивных и детских площадок выдается на срок не более 5 лет.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что разрешение выдается на основании заявления о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - заявление о выдаче разрешения), которое подается заинтересованным лицом (далее - заявитель) в орган государственной власти Республики Крым или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункта 3.2 Порядка к заявлению прилагаются следующие документы:

- копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- копии учредительных документов - в случае если заявителем является юридическое лицо;

- схему границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия следующие документы:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в случае если заявителем является юридическое лицо;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в случае если заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка в случае если заявление на выдачу Разрешения и представленные документы соответствуют требованиям Закона Республики Крым от 1 июля 2016 года №264-ЗРК/2016 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в течение 45 дней с момента регистрации указанного заявления уполномоченный орган осуществляет:

- анализ прилагаемых к заявлению документов и сведений;

- подготовку и направление запросов в порядке межведомственного взаимодействия для получения согласований заинтересованных исполнительных органов государственной власти Республики Крым согласно пункту 5 настоящего Порядка;

- оформление соответствующего Разрешения или решения об отказе в выдаче Разрешения.

Заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым являются: Министерство сельского хозяйства Республики Крым - в случае размещения объектов на землях сельскохозяйственного назначения; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым; Министерство промышленной политики Республики Крым; Министерство транспорта Республики Крым; Министерство топлива и энергетики Республики Крым; Министерство курортов и туризма Республики Крым; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым; Министерство культуры Республики Крым; Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Обращаясь с заявлением о предоставлении разрешения на размещение объектов на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, Каденчук Т.В. были представлены: копия паспорта; схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории; заключение уполномоченного муниципального органа в сфере градостроительства и архитектуры.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления из материалов дела и документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, не усматривается, что Администрацией г.Керчи Республики Крым произведены все действия, предусмотренные установленным Порядком.

Кроме того, из представления прокуратуры г.Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при размещении детской площадки установлено препятствие к доступу к смежному земельному участку. При этом, не смотря на вышеуказанное ограничение Администрацией г.Керчи Республики Крым не дана оценку данному обстоятельству, что является нарушением установленной федеральным законодательством гарантии соблюдения баланса частной собственности и публичных правоотношений в сфере землепользования.

Судебная коллегия отмечает, что решения органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, положения Порядка, представленные суду первой и апелляционной инстанций документы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем полагает, что оно подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г.Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разрешении на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута Каденчук Т.В. на земельном участке с кадастровым номером №».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык

УИД 91RS0014-01-2022-003460-96

Дело № 2-2105/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 направила в суд заявление о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, на рассмотрении искового заявления ФИО6 ФИО1 не настаивала, просила возвратить её встречное исковое заявление.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины в размере 300руб. (л.д.25).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное встречное исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия сведений о направлении копии встречного иска в адрес ответчиков, истцу по встречному иску предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявление о возврате встречного искового заявления.

В соответствие п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2, со всеми приложенными к нему документами, подлежит возврату истцу по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2, третье лицо- администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,– оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную РНКБ Банк (ПАО) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 (триста) рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возвратить ФИО2 со всеми приложенными к нему документами.

На определение в части возврата встречного искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней

Судья сь) Е.И. Богданович

УИД 91RS0№-05

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участок, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2023 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора дарения <адрес> по ул. ФИО3,, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок с кадастровым номером №.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления бе...

...з рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участок, о взыскании убытков, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья ) Е.И. Богданович

УИД 91RS0012-01-2023-002049-77

Дело №2а-1493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием административного истца Мыськиной Л.И. и ее представителя Артемьевой Г.А., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым – Цыганкова Я.Г., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Каденчук Т.В. – Кочубей С.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мыськиной Людмилы Ивановны, Цокуренко Василия Ивановича к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Каденчук Татьяна Владимировна, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Мыськина Л.И., Цокуренко В.И. обратились в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованное лицо: Каденчук Т.В., в котором просили признать незаконным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 06 сентября 2021 года №1850/2-п «О разрешении на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов Каденчук Татьяне Владимировне на земельном участке с кадастровым номером №». Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 06 сентября 2021 года Администрацией города Керчи Республики Крым вынесено оспариваемое постановление №1850/2-п. Прокуратурой г. Керчи была проведена проверка в части нецелевого использования земельного участка и установлено, что на земельном участке размещено футбольное поле, а не детская площадка, а также установлено препятствие доступа к земельному участку административных истцов. Также проведенной проверкой установлено, что не рассмотрен вопрос об установлении сервитуту на муниципальный земельный участок, на котором размещено футбольное поле. При таких обстоятельствах админист...

...ративные истцы полагают, что в данном случае земельный участок, на котором необходимо установление сервитута, не может быть предоставлен Каденчук Т.В., в связи с чем разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданное Каденчук Т.В. на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым от 21 марта 2023 года №М-5/630/5, в связи с чем оно должно быть отменено. Учитывая вышеприведенное, оспариваемое постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 06 сентября 2021 года №1850/2-п не соответствует требованиям постановления Совета министров Республики Крым от 20 января 2017 года №10, постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №1300 и Земельному кодексу Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым.

В судебном заседании 07 августа 2023 года административный истец Мыськина Л.И. и ее представитель Артемьева Г.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 07 августа 2023 года представитель административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым – Цыганков Я.Г. пояснил, что оспариваемое постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 06 сентября 2021 года №1850/2-п соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №1300, пунктом 26 которого допускается размещение на земельном участке спортивной и детской площадки, в то время как согласно пункту 1 оспариваемого постановления земельный участок предоставлен Каденчук Т.В. для размещения детской площадки. В результате проведенной прокуратурой г. Керчи проверки не было выявлено достаточных нарушений для отмены оспариваемого постановления Администрации города Керчи Республики Крым, поскольку в случае выявления таких нарушений прокурор обязан вынести протест, вместе с тем по результатам проверки прокуратурой г. Керчи вынесено представление, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя. В связи с изложенным представитель административного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований административных истцов в полном объеме, просил у в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 07 августа 2023 года представитель заинтересованного лица Каденчук Т.В. – Кочубей С.П. возражал против удовлетворения исковых требований административных ответчиков в полном объеме, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое постановление Администрации города Керчи Республики Крым было вынесено незаконно. Дополнительно пояснил, что размещенный объект на спорном земельном участке является спортивной площадкой, а не футбольным полем, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к футбольному полю. При этом, детская площадка не препятствует проходу и проезду транспортными средствами ко входу дома административных истцов, которые самовольно заняли часть земельного участка, выделенного для размещения детской площадки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07 августа 2023 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца Мыськиной Л.И. и ее представителя Артемьевой Г.А., представителя административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым – Цыганкова Я.Г., представителя заинтересованного лица Каденчук Т.В. – Кочубей С.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административным истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.26-35).

Земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 353 +/-7 кв.м, кадастровый № находится в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (л.д.36-48).

22 июля 2021 года Каденчук Т.В. обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов для устройства детской площадки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 353 +/-7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.81-82).

30 июля 2021 года Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым выдано Каденчук Т.В. заключение на размещение объекта: Детская площадка, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 5 лет (л.д.79-80).

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 06 сентября 2021 года №1850/2-п представлено Каденчук Т.В. разрешение на размещение объекта детская площадка, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на земельном участке площадью 353 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с заключением управления градостроительства, архитектуры и рекламы от 30 июля 2021 года №13 на 5 лет с момента выдачи разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д.50-51 об., 88-91).

Прокуратурой г. Керчи в адрес Администрации города Керчи Республики Крым направлено представление от 13 сентября 2022 года №564-2022, согласно которому, в том числе прокуратурой города по обращению Мыскиной А.И. проведена проверка исполнения, требований земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в ходе которой установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с вышеуказанным земельным участком расположен смежный муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, с целью использования которого физическому лицу 15 сентября 2021 года выдано разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, а именно размещения футбольного поля.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправлении в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Так, выходом на место установлено, что на земельном участке размещено футбольное поле. Ввиду наличия вышеуказанного разрешения, в действиях физического лица не усматривается признаков самовольного занятия муниципального земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, при размещении данного объекта установлено препятствие к доступу к смежному участку заявителя.

Несмотря на вышеуказанное ограничение, должностными лицами администрации г. Керчи не рассмотрен вопрос об установлении сервитута на муниципальный земельный участок, что является нарушением установленной федеральным законодательством гарантии соблюдения баланса частной публичных, правоотношений в сфере землепользования.

Кроме того, прокуратурой города в ходе данной проверки установлено, что заявитель, неоднократно обращалась в администрацию города по вышеуказанному вопросу.

Так, Мыськиной И.А. 28 августа 2019 года, 13 мая 2021 года, 17 мая 2021 года в Администрацию города Керчи направлено заявление по вопросу самовольного занятия муниципального земельного участка по адресу: <адрес> заявления рассмотрены по существу поставленных вопросов, вместе с тем ответы на обращения от 28 августа 2019 года, 17 мая 2021 года даны за истечением 30-дневного срока, а именно: 01 октября 2019 года и 07 июля 2021 года соответственно.

В связи с изложенным нарушено право заявителя на своевременное обращение в государственные органы, гарантирующие эффективную защиту прав и законных интересов, и получение своевременного ответа на обращение.

Неисполнение должностными лицами Администрации г. Керчи императивных требований, регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, стали возможны, ввиду незнания нормативных правовых актов и отсутствия должного контроля со стороны руководства (л.д.96-104).

Вышеуказанное представление прокуратуры г. Керчи рассмотрено Администрацией города Керчи Республики Крым 02 ноября 2022 года, прокуратура уведомлена о принятии Администрацией горда Керчи Республики Крым исчерпывающих мер, направленных на недопущение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях (л.д.105-106).

В дальнейшем, представителем административного истца Артемьевой Г.А. в прокуратуру Республики Крым направлено обращение от 18 мая 2023 года р нарушении земельного законодательства и по иным вопросам, которое было рассмотрено и на него дан ответ, согласно которому установлено, что на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 06 сентября 2021 года №1850/2-п Каденчук Т.В. выдано разрешение от 15 сентября 2021 года на размещение детской площадки на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности. Нарушений предоставления разрешения не установлено. Вместе с тем проведенной проверкой выявлено, что земельный участок используется Каденчук Т.В. не в соответствии с целями указанными в разрешении от 15 сентября 2021 года. В связи с ненадлежащим осуществлением контроля за исполнение земельного участка, непринятием мер к прекращению действия разрешения, прокуратурой города 16 июня 2023 года главе администрации внесен представление, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно (л.д.137).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры принятия решения о предоставлении Каденчук Т.В. разрешения на размещение детской площадки на спорном земельном участке не установлено.

При этом, суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таковых оснований в совокупности для удовлетворения исковых требований Мыськиной Л.И., Цокуренко В.И. не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Мыськиной Л.И., Цокуренко В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 62, 84, 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мыськиной Людмилы Ивановны, Цокуренко Василия Ивановича к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Каденчук Татьяна Владимировна, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич