Кадиев Руслан Зияутдинович

Председательствующий Печурин Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №А-430/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, судей Машукова Т.Х. и Степанова Д.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО9, осужденного ФИО1, защитников ФИО8 и ФИО10, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контратаку с мая 2022 г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления осужденного ФИО1, защитников ФИО8 и ФИО10 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период объявленной на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № частичной мобилизации ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцирова...

...нную в <адрес> Республики Дагестан, и проводил время по своему усмотрению в <адрес>до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в 315 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что судом неверно установлен период незаконного отсутствия ФИО1 на службе, поскольку в этот период необоснованно включено время нахождения осужденного на стационарном лечении в Каспийской ЦРБ.

Судом первой инстанции грубо нарушено право осужденного на дачу показаний в ходе судебного следствия, а также на выступление в прениях сторон и с последним словом.

Кроме того, по мнению защитника, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, поскольку осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности и его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей Мамаевой, ФИО1, Абдулганилова, Иванова, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности ФИО1 к военной службе, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 5 ст.337 УК РФ.

При этом, вопреки мнению защитника, нахождение ФИО1 на лечении в Каспийской ЦРБ в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной, исключающей уголовную ответственность осужденного за неявку в срок на военную службу.

Так, согласно копии выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО1 был направлен в неврологическое отделение Каспийской ЦРБ из поликлиники с жалобами на выраженные головные боли, общую слабость, раздражительность, вспыльчивость, онемение и дрожание в левой руке, бессонницу.

Из показаний осужденного и свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что о госпитализации в вышеуказанное медицинское учреждение ФИО1 командованию воинской части не докладывал, разрешения на отсутствие на службе в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Мамаевой – врача-невролога Филиала № ФГКУ «412 военный госпиталь» Минобороны России (далее – Филиал) и сообщению начальника указанного Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обращался 6 и 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в указанное военное медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз «Астено-невротическое состояние, ситуационно обусловленное», назначено амбулаторное лечение и рекомендовано направление для прохождения ВВК в целях проведения медико-психологической реабилитации. При этом на ВВК ФИО1 не представлялся, от исполнения служебных обязанностей не освобождался.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на стационарном лечении в Каспийской ЦРБ в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ объективно не препятствовало ФИО1 явиться на службу, либо в военное медицинское учреждение и при наличии оснований установленным порядком получить освобождение от ее прохождения, то указанный период обоснованно включен в общую продолжительность неявки осужденного без уважительных причин на службу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции прав осужденного ФИО1 на дачу показаний, выступление в прениях сторон и с последним словом, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим по делу в ходе проведения судебного заседания в расположении войсковой части 63354 (<адрес> Республики Дагестан) ФИО1 неоднократно предоставлялась соответствующая возможность, однако последний от реализации своего права в каждом случае отказался, мотивировав свой отказ желанием давать показания, выступать в прениях сторон и с последним словом исключительно в здании Махачкалинского гарнизонного военного суда (<адрес>), что свидетельствует о злоупотреблении осужденным своими процессуальными правами.

Что касается необходимости подготовки ФИО1 к выступлению в прениях сторон и с последним словом, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, то, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в расположении воинской части, были оглашены показания неявившихся свидетелей Иванова и Абдулганилова, с которыми сторона защиты, в том числе, подсудимый, были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а свидетель Мамаева, впервые допрошенная в суде, в своих показаниях лишь подтвердила обстоятельства обращений осужденного за медицинской помощью, которые не оспаривались сторонами, то объективных причин для предоставления ФИО1 дополнительного времени в течение двух суток для подготовки к выступлению в прениях сторон и с последним словом не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие ФИО1 в специальной военной операции и получение им травмы, а также принял во внимание, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также его посткриминальное поведение и состояние здоровья.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 5 ст.337 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2021 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-289/2021 в отношении Кадиева Руслана Зияутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минут выявлен гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который находился в помещении парикмахерской в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п. «а» части 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроз...

...а возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси.

ФИО2, суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кадиева Руслана Зияутдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 февраля 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кадиева Р. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кадиева Р.З., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут гражданин Кадиев Р.З. находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кади...

...ева Р.З. вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Кадиева Р.З. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 05 АБ ДД.ММ.ГГГГ85, объяснениями Кадиева Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он забыл надеть маску, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо привлекаемое к административной ответственности присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Кадиева Р.З. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Кадиева Р.З. соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кадиева Р.З. сотрудниками полиции не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Кадиева Р.З. возбуждено по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за которую наступает в случае действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт повторного совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, к материалам дела не приложено доказательств подтверждающих факт совершения Кадиевым Р.З. повторного правонарушения. (Вступившее в законную силу постановление суда). Незаверенная «Справка на физическое лицо» приложенная к материалам дела не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу что действия Кадиева Р.З. необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 20.6.1. на часть 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кадиева Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Действия Кадиева Р.З. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Кадиева Р.З.

Учитывая обстоятельства, при которых Кадиевым Р.З. совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кадиева Р. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Д.А. Шуаев