Кадиева Халидя Сайяфовна

УИД 13RS0018-01-2024-000568-57

Судья Карякин В.Н. № 2-8/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Кадиеву Хамидулле Равильевичу, Кадиевой Халиде Сайяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кадиева Хамидуллы Равильевича на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадиеву Х.Р. (далее – ИП Кадиев Х.Р.), Кадиевой Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 18 августа 2023 г. между Банком и ИП Кадиевым Х.Р. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Кадиеву Х.Р. кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых с даты фактического предоставления путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых. В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с д...

...аты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 18 августа 2023 г. заключен договор поручительства <№> с Кадиевой Х.С., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредитный договор и договор поручительства заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде, со стороны заемщика и поручителя посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с простой электронной подписи.

Истец указал, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

По указанным основаниям Банк просит взыскать солидарно с ИП Кадиева Х.Р. и Кадиевой Х.С. задолженность по кредитному договору <№>, заключенному 18 августа 2023 г. за период с 18 августа 2023 г. по 18 ноября 2024 г. (включительно) в размере 3 683 284 руб. 15 руб., из которых: просроченный основной долг 3 551 020 руб. 36 коп., просроченные проценты 126 390 руб. 24 коп., неустойка 5873 руб. 55 коп.; взыскать солидарно с ИП Кадиева Х.Р. и Кадиевой Х.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 782 руб. 99 коп.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ИП Кадиева Х.Р., Кадиевой Х.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<№> от 18 августа 2023 г. за период с 18 августа 2023 г. по 18 ноября 2024 г. (включительно) в размере 3 683 284 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг 3 551 020 руб. 36 коп., просроченные проценты 126 390 руб. 24 коп., неустойка 5873 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) произведено распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кадиев Х.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что поскольку по гражданскому делу неустойка взыскивается с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения к требованиям о взыскании неустойки должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) без соответствующего заявления ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ИП Кадиев Х.Р., Кадиева Х.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2023 г. между Банком и ИП Кадиевым Х.Р. заключен кредитный договор №<№> в форме электронного документа подписанного простой электронной подписью, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Кадиеву Х.Р. кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых с даты фактического предоставления путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых.

Согласно положениям пункта 8 заявления, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 18 августа 2023 г. Кадиевой Х.С. было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №<№>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ИП Кадиевым Х.Р. всех обязательство по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<№>.

23 октября 2024 г. в адрес ИП Кадиева Х.Р., Кадиевой Х.С. направлено требование об уплате задолженности по договору №<№> от 18 августа 2023 г. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, которое оставлено без удовлетворения (л.д.57).

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору №<№> от 18 августа 2023 г. по состоянию на 18 ноября 2024 г. (включительно), составила 3 683 284 руб. 15 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Кадиевым Х.Р. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору №<№> от 18 августа 2023 г. в сумме 3 683 284 руб. 15 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 782 руб. 99 коп. в равных долях.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований в соответствии с положениями стать 333 ГК Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 12 ГПК Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Кадиев Х.Р. является индивидуальным предпринимателем с 17 февраля 2023 г., статус ИП действующий. Спорный кредитный договор заключен им как индивидуальным предпринимателем. Однако, в ходе рассмотрения дела заявление о снижении размера неустойки им суду первой инстанции им не подавалось.

Вместе с тем, поручителем и вторым ответчиком по делу является Кадиева С.Х., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, применительно к положениям пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, вопрос о снижении размера подлежащей уплате неустойки обсуждался, при этом суд не нашел оснований для её снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств основным заемщиком, последствия для истца, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации по отношению к размеру неустойки не могут повлечь отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Суд оценил соразмерность размера неустойки (5873 руб. 55 коп.) последствиям нарушения обязательства (3 551 020 руб. 36 коп.), учел период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кадиева Хамидуллы Равильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи М.С. Елховикова

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова