Кадильник Ирина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

с участием прокурора Шумской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2022 по иску Карунас А. М. к Кадильник И. А., также действующей в интересах несовершеннолетнего Гребенникова К. Г., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Карунас А. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Карунас А.М., представителя Кадильник И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карунас А.М. обратилась в суд с иском к Кадильник И.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего Гребенникова К.Г., с учетом уточнения требований просила признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В квартире также с ноября 1994 года зарегистрирована Кадильник И.А., как супруга ее сына, и несовершеннолетний Гребенников К.Г. с момента своего рождения по месту жительства матери – Кадиль...

...ник И.А.

После расторжения брака Кадильник И.А. в августе 2000 года выехала из квартиры и до настоящего времени проживает в ином жилом помещении. Гребенников К.Г. никогда в квартиру не вселялся.

Поскольку истец своего согласия на вселение ответчиков в квартиру не давала, полагает, что ответчики не приобрели право пользования квартирой, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Кадильник И.А., также действующая в интересах несовершеннолетнего Гребенникова К.Г., и ее представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, указывая, что в квартире ответчики не проживают вынужденно по причине конфликтных отношений с истцом. Кроме того, завили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Подольск Министерства социального развития Московской области возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карунас А.М. просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Кадильник И.А. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что Гребенников К.Г. был вселен в квартиру на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является муниципальная квартира, распложенная по адресу: <данные изъяты>.

Квартира была предоставлена Карунас А.М. на основании обменного ордера № 103 от 8 февраля 1993 г., право на вселение предоставлено также сыну истца – Карунас Р.А. (л.д. 95).

Согласно выписке из домовой книги от 5 мая 2022 г. (л.д. 112), в спорной квартире зарегистрированы с 6 апреля 1993 г. истец; с 29 ноября 1994 г. – Кадильник (Карунас) И.А.; с 15 апреля 2010 г. – сын Кадильник И.А. - ответчик Гребенников К.Г., <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету от 4 октября 2021 г. следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования Кадильник И.А. об обязании ОУФМС России по Московской области зарегистрировать ее сына – Гребенникова К.Г. в спорной квартире. Согласно данного решения суда третьим лицом по делу привлекалась Карунас А.М., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2009 г. оставлены без удовлетворения требования Карунас А.М. к Кадильник И.А. о признании права пользования жилым помещением отсутствующим, обязании снять с регистрационного учета, встречные исковые требования Кадильник И.А. к Карунас А.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи от квартиры удовлетворены (л.д.149-154).

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Карунас А.М. к Кадильник И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, встречные исковые требования Кадильник И.А. к Карунас А.М. о вселении оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. указанное решение суда отменено, исковые требования Карунас А.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кадильник И.А. удовлетворены, ответчик вселена в спорное жилое помещение (л.д.163-167).

Названным апелляционным определением установлен факт законного вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании. Отказывая в удовлетворении требований Карунас А.М., коллегия исходил из отсутствия доказательств того, что Кадильник И.А. выехала из жилого помещения добровольно, в иное постоянное место жительства.

К материалам дела приобщен акт о вселении Кадильник И.А. в спорную квартиру от 27 февраля 2015 г., составленный судебным приставом-исполнителем (л.д.103).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Морарь О.И., председатель многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, показала, что знакома с ответчиками, присутствовала при их вселении в квартиру по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований Карунас А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Кадильник И.А. первоначально была зарегистрирована в квартире 29 ноября 1994 г. и вселена в нее как супруга Карунас Р.А., в качестве члена семьи нанимателя Карунас А.М., до 1999 года супруги совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство.

Вопрос о законности вселения ответчика в спорное жилое помещение был предметом исследования предыдущих судебных разбирательств, в результате которых суды пришли к выводу о том, что вселение Кадильник И.А. произведено на законных основаниях. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал не подлежащими доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по иску, поскольку о регистрации по месту жительства ответчика Кадильник И.А. истцу стало известно не позже июня 2008 года, когда впервые судом рассматривались требования Карунас А.М. к ответчику о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением (л.д. 145), вынесенное заочное решение Подольского городского суда от 18 июня 2008 г. впоследствии было отменено.

О регистрации несовершеннолетнего Гребенникова К.Г. истцу известно не позднее, чем с декабря 2009 года, когда судом рассматривалось дело по иску Кадильник И.А. об обязании ОУФМС России по Московской области зарегистрировать ребенка в квартире (заочное решение от 15 декабря 2009 г.), где третьим лицом привлекалась и участвовала наниматель квартиры Карунас А.М.

С настоящим исковым заявлением Карунас А.М. обратилась в суд 7 июля 2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карунас А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гурина Л.Р. дело № 33-420/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» января 2014 года апелляционную жалобу Кадильник И.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Карунас А.М. к Кадильник И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кадильник И.А. к Карунас А.М. о вселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кадильник И.А.,

УСТАНОВИЛА

Карунас А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадильник И.А., с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры № 55, по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Также в указанной квартире зарегистрирована (29.11.1994 года) Кадильник И.А., которая ранее имела фамилию Карунас И.А., в связи со вступлением в брак с ее сыном. Решением Подольского городского суда Московской области от 11.08.2009 года Кадильник И.А. вселена в спорную квартиру. 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Подольского района отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что означает, что Кадильник И.А. вселена в вышеуказанную квартиру, препятствий в проживании ей чинятся, но несмотря на это, с июня 2010 года Кадильник И.А. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не ...

...производит, членом семьи истца не является, постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности в проживании и пользовании спорным жилым помещением не имеется. Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках Кадильник И.А. с 2010 года вселиться в спорное жилое помещение, в течение длительного времени Кадильник И.А. не производится оплата расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Кадильник И.А. заявила встречные исковые требования о вселении ее в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Мотивируя тем, что проживала и была зарегистрирована с 29.11.1994 года как член семьи Карунас А.М. и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные права и обязанности, как наниматель спорной квартиры. После расторжении брака с сыном Карунас А.М., она вынуждена уйти из спорной квартиры. Решением Подольского городского суда от 11.08.2009 года она была вселена в спорную квартиру, через судебных приставов получила от Карунас И.А. ключи от спорной квартиры по акту приема – передачи 08.06.2010 года. После передачи ключей Карунас А.М. просила ее не вселять в спорную квартиру. Она пошла Карунас А.М. навстречу, пообещав, что не будет вселяться, пока ее ребенок маленького возраста. Карунас А.М. же пообещала, что она не будет чинить препятствий в пользовании квартирой, и не будет больше подавать на нее в суд. В настоящее время она (Кадильник И.А.) продолжает арендовать квартиру по адресу: <данные изъяты>. На протяжении многих лет своевременно оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире как за себя так и своего ребенка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования Карунас А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кадильник И.А. – отказано.

Не согласившись с решением суда, Кадильник И.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ее встречные требования удовлетворить, и отказать в основном иске, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, а также ст.1, 69 ЖК РФ, пунктами 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и отказе во встречных.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, достоверно установив факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении жилого помещения.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, судебная коллегия считает об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и считает возможным встречные требования удовлетворить, вселить Кадильник И.А. в спорное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы взыскиваются с истца в пользу Кадильник И.А. в размере 20000 рублей, данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кадильник И.А. удовлетворить.

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Карунас А.М. к Кадильник И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные требования Кадильник И.А. к Карунас А.М. о вселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Вселить Кадильник Ирину Александровну в квартиру <данные изъяты>.

Взыскать с Карунас А.М. в пользу Кадильник И.А. за услуги представителя в размере 20000 рублей, а также 200 рублей государственная пошлина, оплаченная ею при подаче встречного иска, в размере 200 рублей, а всего 20200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований (л.д.96) просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой с ноября 1994г. зарегистрирована ФИО2, как супруга ее сына. Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован в квартире с момента своего рождения по месту жительства матери – ФИО2. Вместе с тем, истец, как ответственный квартиросъемщик, своего согласия на вселение и регистрацию ответчиков в квартиру не давала. После расторжения брака ФИО2 в августе 2000 года выехала из квартиры и до настоящего времени проживает в ином жилом помещении. ФИО3 никогда в квартиру не вселялся, поэтому полагает, что ответчики не приобрели право пользование квартирой, но добровольно отказываются сняться с регистрационного учета, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые ...

...требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что вынужденно не проживают в квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец препятствует им во вселении и проживании в квартире. Кроме того, просят применить срок исковой давности по иску.

Государственный орган, дающий заключение по делу – Управление опеки и попечительства по г.о.Подольск Министерства социального развития <адрес>, представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Подольского городского прокурора в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком указана – ФИО1 (л.д.95, 112).

Согласно выписке из домовой книги от 05.05.2022г., в спорной квартире с 06.04.1993г. зарегистрирована истец; с 29.11.1994г. зарегистрирована ФИО13 (ФИО12) И.А., ее сын - ответчик ФИО3, 23.01.2009г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 04.10.2021г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.139).

К материалам дела приобщена Форма 16 на гражданку ФИО8, 1975г.р., и ФИО3, 2009г.р. (л.д.133-135), акт о вселении ответчиков от 27.02.2015г. (л.д.103).

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от 18.06.2008г. исковые требования ФИО1 к ФИО13 (ФИО12) И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены (л.д.145).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2008г. указанное заочное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.146). Определением Подольского городского суда <адрес> от 29.12.2008г. исковое заявление ФИО1 к ФИО13 (ФИО12) И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ (истец дважды не явилась в судебное заседание) (л.д.147).

Решением Подольского городского суда <адрес> от 11.08.2009г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением отсутствующим, обязании снять с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи от квартиры удовлетворены (л.д.149-154).

Решением Подольского городского суда <адрес> от 09.10.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении оставлены без удовлетворения (л.д.155-162).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2014г. указанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик вселена в спорное жилое помещение (л.д.163-167).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, председатель МКД спорного жилого помещения, показала (л.д.142), что знакома с ответчиками, присутствовала при их вселении в квартиру по решению суда. В настоящее время ФИО1 одна проживает в квартире, сведениями о чинении ФИО1 ответчикам препятствий во вселении в квартиру она не располагает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 первоначально зарегистрирована 29.11.1994г. и вселена в спорное жилое помещение как супруга ФИО10, члена семьи ФИО1. До 1999 года супруги совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство. О том, что ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства истец, как ответственный квартиросъёмщик, не могла не знать, однако каких-либо возражений по данному факту не заявляла.

Обстоятельства регистрации ФИО2 по месту жительства неоднократно исследовались в судебных разбирательствах по искам ФИО1. Суды пришли к выводу о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования жилым помещением, определенным местом его жительства по соглашению родителей, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире в 2010 году по волеизъявлению своей матери – ФИО2, что является правовой предпосылкой возникновения жилищных прав и одним из доказательств возникновения соответствующего права у несовершеннолетнего. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по иску, поскольку о регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 ей известно как минимум с июня 2008 года, что подтверждается заочным решением Подольского городского суда от 18.06.2008г.. О регистрации ФИО3 по месту жительства - с октября 2013 года, что подтверждается решением Подольского городского суда от 09.10.2013г..

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд 07.07.2021г., т.е. за пределами трех летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежащими отклонению.

Поскольку исковые требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отклонены, то подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова