Кадирова Альбина Низамудиновна

Дело № 2-24/2021

31RS003-01-2020-000579-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 18 января 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Кадировой Альбине Низамудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2013 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (далее Банк) и Кадировой А.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 590000 руб. под 16% годовых на срок до 18 сентября 2018 г.. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты путем ежемесячного внесения до 18 числа каждого месяца платежей в размере 14348 руб., за исключением последнего в размере 14255,59 руб. (л.д.4 оборот).

После 18 июля 2014 года Кадирова А.Н. прекратила исполнение обязательств по договору (л.д.25).

На основании договору цессии от 29 октября 2014 г. Банк уступил право требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (л.д. 6 оборот – 7), которое 25 октября 2019 г. переуступило право требования индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (л.д.9) Последний по договору цессии от 24 июня 2020 г. уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» (л.д. 9 оборот – 10).

Дело инициировано иском ООО «Нейва», которое просит взыскать с Кадировой А.Н. по состоянию на 1 октября 2020 г. просроченный по договору потребительского кредита долг в размере 527955,28 руб., просроченные проценты в разме...

...ре 530963,56 руб., а также судебные расходы в размере 13494,59 руб., взыскать проценты, начисляемые на основной долг 16% годовых с 2 октября 2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 30 декабря 2020 г. посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.45), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации, указанным в иске и в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Заключение между сторонами кредитного договора на приведенных выше условиях, получение ответчиком денежных средств в размере 590000 руб. подтверждаются:

- заявлением офертой от 18.09.2013г. (л.д. 4 оборот);

- графиком платежей (л.д.26);

- выпиской по кредитному договору, из которой следует, что Кадирова А.Н. произвела 10 платежей в возврат долга (последний 18 июля 2014 г. (л.д.32).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

Из расчета следует, что размер основного долга по состоянию на 01.10.2020г. составил 527955,28 руб., размер процентов за пользование займом 530963,56 руб. (л.д.3)

Расчет является математически верным, основан на условиях договора, поэтому принимается судом при определении размера подлежащей взысканию с Кадировой А.Н. задолженности.

Уступка прав требования по кредитному договору подтверждается договорами цессии и приложениями к ним (л.д. 6 оборот – 7, 8, 9-10,11, 12).

При заключении договора потребительского кредита Кадирова выразила согласие на передачу Банком прав требования по нему третьим лицам, что следует из заявления-оферты.

Поэтому суд приходит к выводу, что на основании указанных договоров цессии и ст.382, 384 ГК РФ к истцу перешло право первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что между сторонами отсутствует иное соглашение, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком до дня его возврата, что соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства суд признает подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13494,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нейва», удовлетворить.

Взыскать с Кадировой Альбины Низамудиновны в пользу ООО «Нейва», задолженность по договору потребительского кредита от 18 сентября 2013 года в размере 1058918,84 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13494,59 руб.

Взыскать с Кадировой Альбины Низамудиновны в пользу ООО «Нейва» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2020 года по день фактической выплаты основного долга, равного на день вынесения настоящего решения 527955,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2021г.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Кадировой Альбине Низамудиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частной жалобе Кадировой Альбине Низамудиновне

на определение Борисовского районного суда от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Борисовского районного суда от 19.01.2015 иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кадировой А.Н. о взыскании денежных средств, признан обоснованным.

С Кадировой А.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 477456 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рубля 56 копеек.

ООО « Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника « Экспресс-Кредит», сославшись в обоснование заявления на договор уступки прав требований от 03.10.2018, заключенного между АО «Альфа-Банк» и « Экспресс-Кредит».

Определением суда заявление удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя - АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кадиро...

...вой А.Н. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Кадирова А.Н. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от Банка к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Борисовского районного суда от 18 февраля 2019 г. по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Кадировой Альбине Низамудиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи