Кадкин Алексей Леонидович

Дело № 2-2741/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004775-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием истцов Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л., представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика Именных О.В., представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября – 10 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Кадкиной Н. ИльиН., Кадкина А. Л. к Именных О. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Именных О. В. к Кадкиной Н. ИльиН., Кадкину А. Л. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Именных О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ..., от Дата недействительным; применении последствий недействительности сделки; аннулировании регистрационной записи; признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Кадкиной Н.И., Кадкиным А.Л. и Именных О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Указанная квартира принадлежала истцам на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от Дата. Квартира являлась для истцов единственным жильем. Оспариваемая сделки по отчуждению квартиры совершена истцами в связи с тем, что Дата посредством мессенджера Телеграмм и телефонной связи Кадкина Н.И., а далее ее сын Кадкин А.Л. были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ, о том, что квартира выставлена на продажу и необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры для того, чтобы квартирой не смогли завладеть мошенники. Со слов звонивших истцам неизвестных лиц, фиктивная сделка купли-продажи не несла для истцов правовых последствий в виде реального отчуждения квартиры. В результате указанных действий неизвестных лиц, истцы заключили договор купли-продажи квартиры, без намерения ее отчуждать. После получения от покупателя денежных средств, истцы, находясь в состоянии заблуждения, по указанию неизвестных лиц перевели все денежные средства в общей с...

...умме 3 900 000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк на «безопасные счета» по номерам карт, оформленных в Россельхозбанк, которые неизвестные лица продиктовали по телефону. Кадкина Н.И. пожилой человек, страдает гипертонической болезнью, сильно нервничала из-за ложной информации, поступающей от неизвестных лиц, не понимала происходящее. Спорная квартира не выставлялась истцами на продажу в базы данных в сети Интернет, они не обращались лично в агентство недвижимости с целью заключения договоров с риелторами. Заключение договора не было добровольным волеизъявлением истцов, поскольку они подписали документы под моральным убеждением звонивших им лиц, полагая, что участвуют в секретной операции и сохраняют таким образом свое жилье. В момент подписания договора истцы находились в подавленном моральном состоянии, переживали страх, заблуждались относительно природы сделки, лица, с которым ее заключили, а также обстоятельств, из наличия которых они с очевидностью для другой стороны исходили, совершая сделку. При этом истцы находились под контролем неустановленных лиц. 15.07.2024 истцами поданы заявления в полицию по факту неправомерных действий неизвестных лиц. В качестве правовых оснований истцы указывают положения ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 О.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми со встречным исковым заявлением к Кадкиной Н.И., Кадкину А.Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В обоснование заявленных требований указано, что Именных О.В. о продаже спорной квартиры узнала Дата после размещения истцами объявления о продаже квартиры на информационном ресурсе «...» в разделе «...». Объявление размещено Софией, которая при общении с Именных О.В. представилась внучкой Кадкиной Н.И. Дата Именных О.В. по согласованию с Кадкиной Н.И. и Кадкиным А.Л. осмотрела квартиру. После осмотра спорной квартиры Именных О.В. принято решение о приобретении квартиры, между Кадкиной Н.И., Кадкиным А.Л. и Именных О.В. подписан договор купли-продажи квартиры, который прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких признаков того, что Кадкина Н.И. и Кадкин А.Л. совершают сделку по принуждению Именных О.В. не замечено, со стороны Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л. о наличии принуждения со стороны неизвестных лиц сообщено не было. Денежные средства переданы Именных О.В. Кадкиной Н.И., Кадкину А.Л. в момент подписания договора купли-продажи. В настоящее время Именных О.В. проживает в квартире по адресу: Адрес, со своими детьми, зарегистрирована по данному адресу. Поскольку Именных О.В. перед совершением сделки проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее при совершении подобного рода сделок, то ее действия имеют все признаки добросовестности приобретения спорной квартиры.

Истец Кадкина Н.И. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что по телефону неизвестные лица предложили совершить фиктивную сделку по купле-продаже принадлежащей ей квартиры, стоимость озвучили также в ходе телефонного разговора. После указанного звонка квартиру приходили смотреть несколько покупателей, откуда у них была информация о продажи квартиры, она не уточняла, при этом объявление о продаже квартиры нигде не размещали. Перед заключением договора купли-продажи квартиры с ответчиком, Именных О.В. осматривала квартиру, проект договора купли-продажи составляла ответчик, после ознакомления с текстом договора купли-продажи он был подписан всеми сторонами, Именных О.В. передала денежные средства в сумме 3 900 000 руб., затем сдали документы на государственную регистрацию. В настоящее время из квартиры, расположенной по адресу: Адрес, выехали во исполнение условий договора в добровольном порядке. С Именных О.В. ранее знакома не была. Каких-либо заболеваний, в том числе психических, которые бы препятствовали заключению договора купли-продажи, не имеется. Действия, связанные с введением в заблуждение и обмана при заключении договора купли-продажи, совершались лицами, звонившими по телефону. Договор купли-продажи квартиры заключен на крайне невыгодных условиях, стоимость квартиры является заниженной. В момент подписания договора купли-продажи не понимала, что отчуждает принадлежащую ей квартиру, так как полагала, что сделка совершается фиктивно. О наличии телефонных звонков и принуждении со стороны неизвестных лиц на отчуждение жилого помещения Именных О.В. ничего не говорила, так как ей запретили об этом говорить. Иное жилое помещение на праве собственности отсутствует.

Истец Кадкин А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. От дачи пояснений относительно заявленных требований уклонился в связи с неявкой в судебное заседание после объявлении перерыва, вызванного состоянием здоровья Кадкиной Н.И., наличие уважительных причин неявки в судебное заседания истцом не представлено.

Представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи совершен с пороком воли со стороны Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л., поскольку истцы были обмануты и введены в заблуждение относительно природы сделки неизвестными лицами. Фактически истцы в момент заключения договора находились в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Договор купли-продажи заключен истцами на крайне выгодных условиях относительно заниженной стоимости отчуждаемого жилого помещения. Воля на наступления правовых последствий в виде перехода права собственности у истцов отсутствовала, так как спорная квартиры является для истцов единственным жилым помещением. Дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым объявление о продаже квартиры истцы не размещали, фактически об обмане и утрате жилого помещения истцы поняли после того, как ответчик вселилась в квартиру, а денежные средства им возращены с «безопасного счета» не были. Ответчик воспользовалась ситуацией и приобрела квартиру по крайне низкой цене, существенно ниже рыночной, ответчик не убедилась в действительной воле истцов на продажу единственного жилья, ответчик фактически связана с неизвестными лицами, звонившими истцам. Ответчик при заключении сделки не воспользовалась услугой Сбербанк «безопасный расчет», при этом мотив приобретения квартиры не ясен.

Ответчик Именных О.В. исковые требования не признала, пояснила, что объявление о продаже квартиры нашла на сайте «...». Необходимость в приобретении жилого помещения вызвана расторжением брака и неудобствами проживания с детьми в однокомнатной квартире. Был совершен звонок по номеру телефона, указанном в объявлении, собеседник представилась ..., внучкой Кадкиной Н.И., дала ее номер телефона. После чего все переговоры велись непосредственно с Кадкиной Н.И. Перед заключением договора купли-продажи квартира была осмотрена, при этом Кадкиной Н.И. сообщено, что срочность продажи квартиры связана с необходимость ухода за сестрой и покупкой иной квартиры, расположенной ближе к месту жительства сестры, для постоянного ухода за ней. Проект договора купли-продажи был составлен ответчиком в целях экономии, стоимость квартиры указана в объявлении о продаже квартиры. Договор купли-продажи квартиры со стороны Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л. подписан без замечаний, им переданы денежные средства в полном объеме в наличной форме. Об обстоятельствах заключения истцами договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждении, обмана узнала после поступления угроз в ее адрес. В настоящее время проживает в спорном жилом помещении, истцы выехали из квартиры в добровольном порядке. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 115-117).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л., поскольку со стороны Именных О.В. договор купли-продажи исполнен в полном объеме, денежные средства переданы истцам. Именных О.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, в данном случае истцы ведут себе недобросовестно, заявляла требования, направленные на возврат квартиры в их собственность после получения денежных средств за нее.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного заседания требования Именных О.В. поддержал, пояснил, что был свидетелем выезда Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, после наступления срока, указанного в договоре купли-продажи. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от Дата знает со слов бывшей супруги Именных О.В.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, позиция по делу представлена его законным представителем Именных О.В.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, с Дата находится в собственности Именных О.В. на основании договора купли-продажи от Дата, при этом, обратив внимание на то обстоятельство, что действующее законодательства не устанавливает в качестве способа восстановления нарушенного права аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3-комнатная квартира, общей площадью 62,9 кв.м., расположенная по адресу: Адрес, находилась в общей долевой собственности Кадкиной Н.И. ...), Кадкина А.Л. ...) на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от Дата. Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от Дата (том 1 л.д. 28), свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (том 1 л.д. 26, 27), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 14-15).

Дата между Кадкиной Н.И., Кадкиным А.Л. (продавцы) и Именных О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый № (п. 1). Стоимость объекта составляет 3 900 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1). Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 3 900 000 руб. производятся в следующем порядке: 1 950 000 руб. выплачивается наличными денежными средствами Кадкиной Н.И. за счет собственных средств покупателя до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; 1 950 000 руб. выплачивается наличными денежными средствами Кадкину А.Л. за счет собственных средств покупателя до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2). Объект передается на основании передаточного акта в течение 6 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п. 3.2). На дату подписания договора в квартире зарегистрированы Кадкина Н.И. и Кадкин А.Л., при этом продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п. 3.4). Стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, в отношении каждой из сторон не возбуждалось дело о банкротстве гражданина, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (п. 4.1).

В соответствии с распиской, оформленной на бланке договора купли-продажи и содержащей подпись продавцов, Кадкина Н.И. получила 1 950 000 руб., Кадкин А.Л. – 1 950 000 руб. (том 1 л.д. 30).

Дата Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. обратились в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Центральный-2 с заявлениями о регистрации перехода права собственности, Именных О.В. – с заявлением о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 33, 126-130). Переход права собственности на основании договор купли-продажи квартиры от Дата зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (№) (том 1 л.д. 11-12).

На момент рассмотрения заявленных требований жилое помещение – 3-комнатная квартира, общей площадью 62,9 кв.м., расположеная по адресу: Адрес, кадастровый №, находится в собственности Именных О.В., ограничений прав или обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (том 1 л.д. 11-12).

В материалы дела представлены чеки о совершении операций по внесению наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк на счет, открытый в АО «...». Операции совершены Дата на общую сумму 3 900 000 руб. (том 1 л.д. 34-35).

В соответствии с ответами ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» денежные средства поступили на счет №, к которому привязана банковская карта ..., открытая в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО5, остаток по состоянию на Дата составляет 0 руб.

В обосновании заявленных требований истцами также в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка (протокол осмотра доказательств от Дата, протокол осмотра доказательств от Дата) (л.д. 150-232), отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Адрес, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», выписки из истории болезни на имя Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи от Дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, локальный сметный расчет, переписка, справка ООО «Жилищно Управляющая Компания» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по запросу суда представлены материалы проверки КУСП 22567 от Дата по заявлению Именных О.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л. в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи от Дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст. п. 1 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. указывают на утрату титула собственника квартиры, расположенной по адресу: Адрес, при пороке воли.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указано какие обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушении требований закона или иного правового акта.

При разрешении заявленных требований в указанной части суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 1, 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи от Дата со стороны продавцов подписан лично Кадкиной Н.И. и Кадкиным А.Л., наличие собственноручной подписи в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что продавцы были ознакомлены с условиями договора купли-продажи. После подписания договора купли-продажи от Дата Кадкина Н.И. и Кадкин А.Л. лично обратились в регистрационный орган для государственной регистрация перехода права собственности. При этом, Кадкина Н.И. и Кадкин А.Л. получили денежные средства по договору купли-продажи от Дата, о чем свидетельствует расписка, оформленная на бланке договора купли-продажи, и не отрицается истцами. Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от Дата. Фактически Кадкина Н.И. и Кадкин А.Л. распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили за проданную квартиру 3 900 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические последствия договора купли-продажи от Дата соответствовали намерениям истцов. Последующее распоряжение денежными средствами, выбытие из собственности истцом основанием для признания договора купли-продажи от Дата недействительным не является.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов не усматривается наличие на стороне Именных О.В. злоупотреблением правом при заключении договора купли-продажи квартиры от Дата, поскольку ответчиком совершены последовательные действия, направленные на приобретение жилого помещения, в том числе получены сведений об отсутствии обременений в отношении жилого помещения, справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведен осмотр спорного жилого помещения, осуществлено подписание договора купли-продажи квартиры, передача денежных средств продавцам, обращение в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, вселение в жилое помещение и постановка на регистрационный учет.

С учетом изложенного, основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, по смыслу указанных норм квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, т.е., когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Истцы в обоснование заявленных требований в указанной части ссылаются на то обстоятельство, что действия Именных О.В., связанные с приобретением жилого помещения, повлекли для истцов утрату права собственности на единственное жилое помещение.

При разрешении требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Именных О.В. при заключении сделки преследовала антисоциальные цели, направленные на нарушение жилищных прав истцов. Обстоятельства, перечисленные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлены. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2024 недействительной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания истец Кадкина Н.И. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от Дата психическим расстройством не страдала, на учете у психиатра не состоит, каких-либо заболеваний, препятствующих пониманию правовых последствий, возникающих при подписании договора купли-продажи от Дата, не имела. Кадкина Н.И. указала, что при подписании договора купли-продажи понимала, что наступают последствий в виде перехода права собственности на жилое помещение покупателю, при этом полагала, что сделка совершается фиктивно, поскольку намерений отчуждать единственное жилое помещение не имела.

Кадкин А.Л. пояснений относительно требований о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о наличии основания для назначения по делу судебной экспертизы. Заключение экспертов не является доказательством, освобождающим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны от предоставления иных доказательств, поскольку не имеет преюдициального значения, а рассматривается в совокупности с представленными суду иными доказательствами, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований оценке подлежат все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, а также пояснения сторон, медицинская документация.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии осознанной воли Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л. при подписании договора купли-продажи от Дата, суду не представлено, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, ходатайство об истребовании медицинских документов не заявлено, а из представленных выписок из истории болезни не усматривается наличие у истцов заболеваний, имеющих место в юридический значимый период, указывающих на нахождение истцов в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного заседания истцами не указано на наличие у них в юридически значимый период психического расстройства, препятствующего осознавать значение своих действий. Само по себе наличие у Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л. каких-либо заболеваний не свидетельствуют о том, что они не могли правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ими сделки и правильно выражать свою волю в тот момент.

По смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе предоставление представителем истца ходатайства о назначении экспертизы, гарантийного письма экспертного учреждения, а также внесение денежных средств на счет Управление Судебного департамента в Пермском крае, не свидетельствует о безусловной обязанности суда его удовлетворить. Из положений ст. 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения вопроса по существу.

Ссылка представителя истца на необходимость оценки результатов амбулаторной комплексно психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела в отношении потерпевших Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л., состоятельной не является, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, влекущие признание договора купли-продажи от 10.07.2024 недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрения иска в части признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение вопроса о том, понимали ли Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. сущность сделки на момент ее совершения или же их воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что волеизъявление истцов при заключении договора купли-продажи от 10.07.2024 с Именных О.В. соответствовало их действительной воле, поскольку действия Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л. были направлены на отчуждение принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в том числе продавцами покупателю были предоставлены документы об отсутствии обременений в отношении жилого помещения, справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справка о зарегистрированных лицах. Жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, являющееся предметом договора купли-продажи от Дата, предоставлено Именных О.В. для осмотра. Договор купли-продажи со стороны продавцов подписан собственноручно Кадкиной Н.И. и Кадкиным А.Л., содержит все существенные условия, установленные для данного договора, в том числе предмет договора, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, стоимость отчуждаемого имущества, порядок передачи объекта недвижимости, печень лиц зарегистрированных в жилом помещении на момент заключения договора, сведения о правоустанавливающих документах. После подписания договора купли-продажи и получения денежных средств истцы обратились в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности, совершили действия, направленные на освобождение жилого помещения. Истцами не представлены доказательства направленности воли сторон сделки в момент заключения спорного договора на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора купли-продажи квартиры. Ссылка истцов на то обстоятельство, что ими не совершались действия по размещению объявления о продажи жилого помещения с учетом указанных выше последовательных действий Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л., связанных с отчуждением жилого помещения, правового значения не имеют.

В данном случае наличие условий для признания договора купли-продажи от 10.07.2024 недействительными по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцами не представлено. То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истцы рассчитывали на иной результат, не может свидетельствовать о их заблуждении относительно условий заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о заключение спорного договора под влиянием насилия или угрозы, а также, что ответчик Именных О.В. знала об указанных обстоятельствах. Представленная в материалы дела переписка не содержит сведений о наличии угроз, насилия в отношении Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л. в целях заключения ими договора купли-продажи от Дата.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

С учетом положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. действовали под влиянием обмана со стороны Именных О.В., либо ответчик знала или должна была знать об обмане истцов со стороны неизвестных лиц, лежит на стороне истцов.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что сделка была совершена ими под влиянием обмана со стороны ответчика либо что ответчику было известно о том, что сделка производятся под влиянием обмана истцов третьим лицом. Протокол осмотра электронной переписки, заверенный нотариусом, таким доказательством не является.

В ходе судебного заседания установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи от Дата содержит все существенные условия, по указанному договору покупателем произведена оплата, денежные средства получена истцами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Доказательств того, что ответчик ввел истцов в заблуждение с целью склонить их к совершению сделки, а также что ответчик знала или должна была знать об обмане истцов со стороны неизвестных лиц, в материалы дела не представлено. В данном случае, обращение истцов в правоохранительные органы не подтверждает факт выбытия спорного имущества из владения помимо их воли. Отсутствие у Именных О.В. сведений о заключение истцами договора купли-продажи от Дата под влиянием обмана подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, а также представленной в материалы дела перепиской относительно порядка заключения оспариваемого договора.

Порок воли при заключении истцами договора в данном случае отсутствует, Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. имели определенно выраженное волеизъявление на отчуждение принадлежащего им имущества, действия истцов при оформлении договора купли-продажи с Именных О.В. были направлены на соответствующий правовой результат, который заключался в оформлении договора купли-продажи принадлежащей им квартиры с государственной регистрацией перехода права собственности к Именных О.В. Личное подписание документов по сделке и личная передача их на государственную регистрацию подтверждает наличие волеизъявления истцов на отчуждение принадлежащей им квартиры.

Указывая на наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ссылаются на кабальность условий договора, выраженных в отчуждении жилого помещения по крайне низкой стоимости. В подтверждении доводов искового заявления в указанной части в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от Дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет 5 625 000 руб., тогда как в соответствии с договором купли-продажи от Дата стоимость квартиры составила 3 900 00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, т.е. на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, т.е. являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для продавца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с ответчиком, договор купли-продажи нельзя признать недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что Кадкина Н.И. и Кадкин А.Л., являясь долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, действуя в пределах своих полномочий, заключили договор купли-продажи. Стоимость объекта недвижимости, являющего предметом договора купли-продажи, согласована сторонами. Учитывая факт подписания Кадкиной Н.И. и Кадкиным А.Л. договора купли-продажи от Дата, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств совершения договора купли-продажи от Дата вследствие стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, обстоятельства, изложенные истцами в искровом заявлении, к таковым не относятся. Сам по себе факт определения сторонами договора стоимости объекта недвижимости ниже его рыночной стоимости, не может являться доказательством наличия обременительных условий для продавца, поскольку самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, Кадкина Н.И. и Кадкин А.Л. согласились на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях, в последующем, получив денежные средства.

Исходя из изложенного, истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а именно: что сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Невыгодность условий договора для продавца не могут свидетельствовать о кабальности договора. Состояние жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи правового значения не имеет, учитывая, что стороны свободы в заключении договора, в том числе в определении стоимости объекта недвижимости, являющегося предмета договора купли-продажи.

В данном случае, избрание истцами способа защиты права в виде восстановления нарушенных прав потерпевшего путем признания гражданско-правового договора недействительным не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, не является единственным возможным способом, обеспечивающим защиту прав истцов и не нарушающим права нового собственника спорного жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено оснований для удовлетворения основных требований – о признании сделки недействительной, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требование истцов об аннулировании регистрационной записи № от Дата, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку государственная регистрация права является лишь доказательством существования зарегистрированного права, поэтому в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований регистрации права. Необходимость оспаривания зарегистрированного права, а не государственной регистрации объясняется тем, что акт государственной регистрации права не является ненормативным актом, не носит распорядительного и правообразующего характера, а является лишь доказательством субъективного права лица, в нем не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, он носит только правоподтверждающий характер.

Основанием для погашения записи о праве, которое оспорено в судебном порядке, может являться в том числе судебный акт, в котором вопрос о праве, о принадлежности недвижимого имущества разрешен (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доводы искового заявления о признании договора купли-продажи от 10.07.2024 недействительным подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований Кадкиной Н.И. и Кадкина А.Л. об аннулировании регистрационной записи не имеется.

Приведенные представителем истца ссылки на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая встречные исковые требования о признании Именных О.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.104.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Спорная квартира приобретена Именных О.В. на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного с Кадкиной Н.И., Кадкиным А.Л., условия которого сторонами исполнены в полном объеме. Именных О.В. после государственный регистрации права на квартиру совершены действия по вселению в жилое помещение, постановке на регистрационный учет, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Доказательств того, что при совершении сделки Именных О.В. знала или должна была знать о совершении преступных действий в отношении Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л., и как следствие о неправомерности отчуждения имущества продавцами, не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие воли истцов на отчуждение квартиры, добросовестность приобретателя Именных О.В., возмездность заключенной ими сделки, имеются основания для признания Именных О.В. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: Адрес, в связи с чем встреченные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 в целях обеспечения иска Кадкиной Н.И., Кадкина А.Л. к Именных О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 7, 18 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, преследующим своей целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

С целью исключения нарушений прав Именных О.В. как собственниками жилого помещения, минимизации сроков рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер, учитывая отсутствие необходимости в их сохранении, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми 26.07.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кадкиной Н. ИльиН., Кадкина А. Л. к Именных О. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2024, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования Именных О. В. удовлетворить.

Признать Именных О. В. (...) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между Именных О. В., Кадкиной Н. ИльиН. и Кадкиным А. Л..

Отменить меры по обеспечению иска Кадкиной Н. ИльиН., Кадкина А. Л. к Именных О. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности, принятые определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...

Дело № 2-152/2025 ... ...

59RS0001-01-2024-006124-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

рассмотрев исковое заявление Кадкина А. Л. к Хидиятову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Кадкин А.Л. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 10 918,03 рублей, с последующим взысканием процентов с Дата до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование предъявленных требований указано, что Дата посредством мессендежера Телеграмм истец и его мать были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ о том, что мошенники оформили кредиты и чтобы избежать дальнейшего перевода денежных средств в Украину, истцу следует снять денежные средства и перевести их на «безопасные счета». Действуя под влиянием неизвестных лиц, истец Дата оформил кредит на сумму 300 000 рублей, снял всю сумму наличными и через платежный терминал «Сбербанк» № перевел денежные средства на карту ...: в 16-04-52 сумму 100 000 рублей, в 16-07-11 сумму 100 000 рублей, в 16-11-45 сумму 100 000 рублей. Таким образом, владелец банковской карты неправомерно завладел денежными средствами истца, получив неосновательное обогащение в общей сумме 300 000 рублей. Истцом подано заявление в полицию, он признан потерпевшим. В пользу истца также...

... подлежат взысканию проценты за период с Дата по Дата, с последующим начислением процентов.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хидиятов А.Р., сведения о месте жительства и регистрации: ...

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по месту жительства и регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит направить дело по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика.

Стороны, представители третьих лиц в суд не явились.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям о регистрации, отраженным в паспортных данных Хидиятова А.Р., указанных при подаче заявления об открытии счета, в регистрационном досье МВД России, адрес регистрации места жительства: Адрес, д. ...

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данных о регистрации и проживании ответчика в Дзержинском районе г. Перми на дату подачи иска, материалы дела не содержат.

Для принятия иска в соответствии со статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку заявлены иные требования, не содержащие оснований в указанных нормах, иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Кадкина А. Л. (... к Хидиятову А. Р. (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, передать на рассмотрение по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

...

.... Судья Е.А. Калашникова

УИД 59RS0001-01-2024-006126-12 ...

Дело № 2-3317/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истцов – ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кадкиной Н. ИльиН., Кадкина А. Л. к Савченко С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 и Кадкин А.Л. в лице представителя обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 947 000 руб. в пользу каждого, процентов за период с 11 июля по 8 сентября 2024 года в размере 55 537, 38 руб. в пользу каждого с последующим взысканием процентов с 9 сентября 2024 года до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 октября 2024 года ФИО8 с 5 апреля 2011 года был зарегистрирован по адресу: Адрес – 17; Дата годы выписан по решению суда.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истцов возражал против передачи дела по подсудности.

Стороны, представители третьих лиц в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено з...

...аконом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 2933 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее гражданское дело принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и с учетом адреса последнего известного места жительства ответчика подлежит передаче для рассмотрения в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кадкиной Н. ИльиН., Кадкина А. Л. к Савченко С. А. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья Н.В. Смольякова

...

Дело № 2-150/2025 (...

59RS0001-01-2024-006143-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

рассмотрев исковое заявление Кадкина А. Л. к Лысакову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Кадкин А.Л. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 23 655,74 рублей, с последующим взысканием процентов с Дата до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование предъявленных требований указано, что Дата посредством мессендежера Телеграмм истец и его мать были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ о том, что мошенники оформили кредиты и чтобы избежать дальнейшего перевода денежных средств в Украину, истцу следует снять денежные средства и перевести их на «безопасные счета». Действуя под влиянием неизвестных лиц, истец Дата оформил кредит на сумму 650 000 рублей, снял всю сумму наличными и через платежный терминал «Сбербанк» № перевел денежные средства на счета ...: в 14-22-13 сумму 500 000 рублей, в 14-24-03 сумму 150 000 рублей. Таким образом, владелец банковской карты неправомерно завладел денежными средствами истца, получив неосновательное обогащение в общей сумме 650 000 рублей. Истцом подано заявление в полицию, он признан потерпевшим. В пользу истца также подлежат взыскани...

...ю проценты за период с Дата по Дата, с последующим начислением процентов.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лысаков Н.Н., сведения о месте жительства и регистрации: ...

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Краснолиманский городской суд Донецкой Народной Республики по месту жительства и регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит направить дело по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика.

Стороны, представители третьих лиц в суд не явились.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям о регистрации, отраженным в паспортных данных Лысакова Н.Н., указанных при подаче заявления выдачу банковской карты, адрес регистрации места жительства: ...

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данных о регистрации и проживании ответчика в Дзержинском районе г. Перми на дату подачи иска, материалы дела не содержат.

Для принятия иска в соответствии со статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку заявлены иные требования, не содержащие оснований в указанных нормах, иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Краснолиманский городской суд Донецкой Народной Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Кадкина А. Л. (...) к Лысакову Н. Н.чу (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, передать на рассмотрение по подсудности в Краснолиманский городской суд Донецкой Народной Республики.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

...

.... Судья Е.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 июня 2025 года

УИД 59RS0001-01-2024-004775-88

Дело № 33-710/2025 (33-14662/2024)

Дело в суде первой инстанции № 2-2741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1., К2. к Именных Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности, по встречному иску Именных Ольги Владимировны к К1., К2. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам К1., К2. на решение Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края от 10.10.2024.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения истцов К1., К2., представителя истцов Бочковской М.А., ответчика Именных О.В. представителя ответчика Кузнецова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К1., К2. обратились с иском к Именных О.В., которым просили: признать недействительным договор от 10.07.2024 купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись; признать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истцы указали, что 10.07.2024 между К1., К2. и Именных О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанная квартира принадлежала истцам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 04.05.2005. Квартира являлась для истцов единственным жильем. Оспариваемая сделка по отчуждению квартиры совершена истцами в связи с тем, что 21.06.2024 посредством мессенджера Телеграмм и телефонной связи К1., а далее ее сын К2. были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ, о том, что квартира выставлена на продажу и необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры для того, чтобы квартирой не смогли завладеть мошенники. Со слов звонивших истцам неизвестных лиц фиктивная сделка купли-продажи не несла для истцов правовых последствий в виде реального отчуждения квартиры. В результате указанных действий неизвестных лиц истцы заключили договор купли-продажи квартиры, без намерения ее отчуждать. После получения от покупателя денежных средств истцы, находясь в состоянии заблуждения, по указанию неизвестных лиц пер...

...евели все денежные средства в общей сумме 3900000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк на «безопасные счета» по номерам карт, оформленных в Россельхозбанк, которые неизвестные лица продиктовали по телефону. К1. пожилой человек, страдает гипертонической болезнью, сильно нервничала из-за ложной информации, поступающей от неизвестных лиц, не понимала происходящее. Спорная квартира не выставлялась истцами на продажу в базы данных в сети Интернет, они не обращались лично в агентство недвижимости с целью заключения договоров с риелторами. Заключение договора не было добровольным волеизъявлением истцов, поскольку они подписали документы под моральным убеждением звонивших им лиц, полагая, что участвуют в секретной операции и сохраняют, таким образом, свое жилье. В момент подписания договора истцы находились в подавленном моральном состоянии, переживали страх, заблуждались относительно природы сделки, лица, с которым ее заключили, а также обстоятельств, из наличия которых они с очевидностью для другой стороны исходили, совершая сделку. При этом истцы находились под контролем неустановленных лиц. 15.07.2024 истцами поданы заявления в полицию по факту неправомерных действий неизвестных лиц. В обоснование исковых требований истцы ссылались на положения статьи 168, пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пунктов 1, 2, 3 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именных О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к К1., К2., которым просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** (т.2 л.д.79-81).

В обоснование встречного иска ответчик указала, что Именных О.В. о продаже спорной квартиры узнала 30.06.2024 после размещения истцами объявления о продаже квартиры на информационном ресурсе «Авито» в разделе «Недвижимость». Объявление размещено С., которая при общении с Именных О.В. представилась внучкой К1. 01.07.2024 Именных О.В. по согласованию с К1. и К2. осмотрела квартиру. После осмотра спорной квартиры Именных О.В. приняла решение о приобретении квартиры, между К1., К2. и Именных О.В. подписан договор купли-продажи квартиры, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких признаков того, что К1. и К2. совершают сделку по принуждению Именных О.В. не заметила, К1., К2. о принуждении со стороны неизвестных лиц не сообщали. Денежные средства переданы Именных О.В. К1., К2. в момент подписания договора купли-продажи. В настоящее время Именных О.В. проживает в квартире по адресу: ****, со своими детьми, зарегистрирована по данному адресу. Поскольку Именных О.В. перед совершением сделки проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее при совершении подобного рода сделок, то ее действия имеют все признаки добросовестности при приобретении спорной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края от 10.10.2024 исковые требования К1., К2. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Именных О.В. удовлетворены (т.2 л.д.187-194).

Не согласившись с постановленным судом решением, К1., К2. обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили решение отменить, в обоснование указав, что суд не придал значения нотариально заверенной переписке, указав, что доказательств существенного заблуждения и обмана не предоставлено; истцы не согласны с доводом суда о том, что истцами не предоставлено доказательств того, что сделка была совершена при пороке воле; судом сделан вывод, что действия истцов соответствовали их намерениям, истцами по предложению суда подано ходатайство о проведении комплексной судебно-психологической экспертизы, предоставлены гарантийные письма от медицинских учреждений, внесены денежные средства на депозит суда, вместе с тем, суд отказал в назначении экспертизы, так как такая экспертиза не является доказательством, освобождающем от доказывания иными способами. Истцы полагают, что никто иной, кроме как психолог и психиатр, не могут достоверно сказать, находился ли человек под влиянием заблуждения или обмана, отдавал ли отчёт своим действиям в определенный период времени и имеет ли психические или психологические особенности и нарушения, так как для этого необходимы специальные знания, опыт и профессиональная, постоянно обновляемая подготовка в таком узком вопросе. Ввиду того, что в момент совершения спорной сделки истцы находились в стрессовом, морально дестабилизированном состоянии и испуге из-за воздействия на них неизвестных злоумышленников, которые из корыстных побуждений на протяжении длительного времени системно вводили истцов в сильное заблуждение относительно происходящего, в том числе и спорной сделки, истцы не были способны понимать истинное значение своих действий или руководить ими (что доказывается нотариально заверенной перепиской). Суд счёл достаточным и полным доказательством пояснения только одного истца К1. о том, что она не страдает подобного рода заболеваниями (то есть ни разу не проводились такие исследования), при этом от второго истца К2. суд не получил даже таких пояснений. Обман и заблуждение не является заболеванием, таким образом, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы излишне при наличии в деле материалов переписки и данных о возбуждении уголовного дела, как сказано, ещё на дату вынесения решения суда, не оконченного приговором. Хоть суд и указывает, что экспертиза не является основополагающим доказательством, истцы полагают, что вывод эксперта не подменяет собой вывод суда и строится на специальном исследовании. В тех случаях, когда законодатель называет способность к осознанию и свободному волеизъявлению юридическим фактом, связывая с ним юридические последствия, назначение судебно-психологической (или комплексной психолого-психиатрической - при наличии медицинского критерия) экспертизы обязательно. Порок воли может также выражаться в существенном заблуждении (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), обмане, насилии, угрозе, неблагоприятных обстоятельствах (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Любой из этих пороков воли имеет психологическое содержание. Однако его выявление имеет определенные трудности, связанные скорее со степенью разработанности специальных методик. Ввиду несвободности волеизъявления, для установления особенностей психических процессов и состояний действовавшей личности, которые бы позволили сделать вывод о способности к осознанию фактического содержания совершенных действий и о способности к волевому управлению ими и выявить способность правильно воспринимать определенные обстоятельства и правильно воспроизводить информацию о них, следовало прибегнуть к проведению экспертизы (т.2 л.д.203-204,218-219, т.4 л.д.45-48).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Именных О.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К1., К2. без удовлетворения (т.3 л.д.6-9, т.4 л.д.24).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы К1., К2., представитель истцов Бочковская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Именных О.В., представитель ответчика Кузнецов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (пункт 98).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99).

Как установлено судебной коллегией и следует из письменных доказательств в материалах дела, трехкомнатная квартира общей площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, находилась в общей долевой собственности К1. (1/2 доли), К2. (1/2 доли) на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 04.05.2005, что подтверждается собственно договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 04.05.2005 (т.1 л.д.28), свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2005 (т.1 л.д.26,27), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.14-15).

10.07.2024 между К1., К2. (продавцы) и Именных О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.30), в соответствии с условиями которого:

продавцы продали, а покупатель купила в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.**** (пункт 1);

стоимость объекта составляет 3900000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1);

расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 3900000 руб. производятся в следующем порядке: 1950000 руб. выплачивается наличными денежными средствами К1. за счет собственных средств покупателя до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма ею получена; 1950000 руб. выплачивается наличными денежными средствами К2. за счет собственных средств покупателя до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 2.2);

объект передается на основании передаточного акта в течение 6 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (пункт 3.2);

на дату подписания договора в квартире зарегистрированы К1. и К2., при этом продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (пункт 3.4);

стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, в отношении каждой из сторон не возбуждалось дело о банкротстве гражданина, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (пункт 4.1).

В соответствии с распиской, оформленной на бланке договора купли-продажи и содержащей подпись продавцов, К1. получила 1950000 руб., К2. получил 1950000 руб. (т.1 л.д.30).

10.07.2024 К1., К2. обратились в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Центральный-2 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, Именных О.В. - с заявлением о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.33,126-130).

Переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2024 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.07.2024, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (№ **) (т.1 л.д.11-12).

На момент рассмотрения исковых требований трехкомнатная квартира общей площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, кв.12, находится в собственности Именных О.В., ограничение прав или обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д.11-12).

В материалы дела истцами представлены чеки о совершении операций по внесению наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», операции совершены 10.07.2024 на общую сумму 3900000 руб. (т.1 л.д.34-оборот,35-оборот,144,144-оборот).

В соответствии с ответами ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» денежные средства поступили на счет № **, к которому привязана банковская карта № **, открытая в АО «Россельхозбанк» на имя С., остаток по состоянию на 12.07.2024 составляет 0 руб. (т.2 л.д.74-75,94-98,107-111).

15.07.2024 истцами поданы заявления в полицию, которые зарегистрированы в КУСП за № ** и № ** (т.1 л.д.60-оборот). Из ответа на запрос Управления МВД России по г.Перми следует, что по материалам проверки КУСП за № ** и № ** возбуждено уголовное дело № ** от 15.07.2024 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого К1. и К2. признаны потерпевшими (т.2 л.д.54). По запросу суда также представлены материалы проверки КУСП №** от 12.07.2024 по заявлению Именных О.В. (т.2 л.д.61-68).

В обоснование исковых требований истцами также в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка (протокол осмотра доказательств от 05.08.2024, протокол осмотра доказательств от 20.07.2024) (т.1 л.д.150-232), отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 10.07.2024 в размере 5625000 руб., подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» (т.2 л.д.1-46), выписки из истории болезни на имя К1. и К2. (т.2 л.д.143,144).

Ответчиком Именных О.В. в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 04.07.2024 квартиры по адресу: ****, по условиям которого ответчик продала П. квартиру по указанному адресу по цене 3290000 руб. (т.1 л.д.98), локальный сметный расчет затрат на ремонт в квартире по адресу: **** сумме 1438140 руб. (т.2 л.д.150-169), переписка (т.2 л.д.174-178), справка ООО «Жилищно Управляющая Компания» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: **** (т.2 л.д.170).

Исковые требования К1., К2. основывали на положениях статьи 168, пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пунктов 1, 2, 3 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что утрата титула собственников квартиры по адресу: ****, произошла при пороке воли, истцы были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ, о том, что квартира выставлена на продажу и необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры для того, чтобы квартирой не смогли завладеть мошенники, со слов звонивших истцам неизвестных лиц фиктивная сделка купли-продажи не несла для истцов правовых последствий в виде реального отчуждения квартиры, заключение договора не было добровольным волеизъявлением истцов, документы подписаны истцами под моральным убеждением звонивших им лиц, истцы полагали, что участвуют в секретной операции и сохраняют, таким образом, свое жилье, в момент подписания договора истцы находились в подавленном моральном состоянии, переживали страх, заблуждались относительно природы сделки, лица, с которым ее заключили, а также обстоятельств, из наличия которых они с очевидностью для другой стороны исходили, совершая сделку, истцы находились под контролем неустановленных лиц.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указано какие обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона или иного правового акта; признано и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи от 10.07.2024 со стороны продавцов был подписан лично К1. и К2., наличие собственноручной подписи в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что продавцы были ознакомлены с условиями договора купли-продажи, после подписания договора купли-продажи от 10.07.2024 К1. и К2. лично обратились в регистрационный орган для государственной регистрация перехода права собственности, К1. и К2. получили денежные средства по договору купли-продажи от 10.07.2024, о чем свидетельствует расписка, оформленная на бланке договора купли-продажи. Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 10.07.2024, фактически К1. и К2. распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили за проданную квартиру 3900 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические последствия договора купли-продажи от 10.07.2024 соответствовали намерениям истцов, последующее распоряжение истцами денежными средствами, выбытие денежных средств, вырученных от продажи квартиры, из собственности истцов не является основанием для признания договора купли-продажи от 10.07.2024 недействительным. Из письменных доказательств в материалах дела суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны Именных О.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 10.07.2024, поскольку ответчиком совершены последовательные действия, направленные на приобретение жилого помещения, в том числе получены сведений об отсутствии обременений в отношении жилого помещения, справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведен осмотр спорного жилого помещения, осуществлено подписание договора купли-продажи квартиры, осуществлена и передача денежных средств продавцам, обращение в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, вселение в жилое помещение и постановка на регистрационный учет, по настоящее время в квартире проживает ответчик с детьми.

Оспаривая сделку по основанию, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ссылались на то, что действия Именных О.В., связанные с приобретением жилого помещения, повлекли для истцов утрату права собственности на единственное жилое помещение, разрешая исковые требования по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем, еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права; для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно; вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Именных О.В. при заключении сделки преследовала антисоциальные цели, направленные на нарушение жилищных прав истцов; обстоятельства, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не установлены. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2024 недействительной по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не усматривая оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии осознанной воли К1., К2. при подписании договора купли-продажи от 10.07.2024, истцами не указано на наличие у них в юридически значимый период психического расстройства, препятствующего осознавать значение своих действий; из объяснений К1. суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2024 она не страдала психическим расстройством, на учете у психиатра не состоит, каких-либо заболеваний, препятствующих пониманию правовых последствий, возникающих при подписании договора купли-продажи от 10.07.2024, не имела, при подписании договора купли-продажи понимала, что наступают последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение покупателю, полагала, что сделка совершается фиктивно, поскольку намерений отчуждать единственное жилое помещение не имела; из истории болезни не усматривается наличие у истцов заболеваний, имеющих место в юридический значимый период, указывающих на нахождение истцов в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; само по себе наличие у истцов каких-либо заболеваний не свидетельствуют о том, что они не могли правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ими сделки и правильно выражать свою волю в тот момент.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, волеизъявление истцов при заключении договора купли-продажи от 10.07.2024 с ответчиком соответствовало их действительной воле, действия истцов были направлены на отчуждение принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, продавцами покупателю были предоставлены документы об отсутствии обременений в отношении жилого помещения, справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справка о зарегистрированных лицах, жилое помещение предоставлено ответчику для осмотра, договор купли-продажи со стороны продавцов подписан собственноручно К1. и К2., содержит все существенные условия, характерные для данного договора, в том числе предмет договора, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, стоимость отчуждаемого имущества, порядок передачи объекта недвижимости, перечень лиц, зарегистрированных в жилом помещении на момент заключения договора, сведения о правоустанавливающих документах, после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств истцы обратились в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности, совершили действия, направленные на освобождение жилого помещения, истцами не представлены доказательства направленности воли сторон сделки в момент заключения спорного договора на достижение иных правовых последствий нежели те, которые наступают в результате исполнения договора купли-продажи квартиры. Ссылка истцов на то обстоятельство, что ими не совершались действия по размещению объявления о продажи жилого помещения с учетом указанных выше последовательных действий истцов, связанных с отчуждением жилого помещения, правового значения не имеют, то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истцы рассчитывали на иной результат, не может свидетельствовать о их заблуждении относительно условий заключенного договора.

Не усматривая оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о заключение спорного договора под влиянием насилия или угрозы, а также, что ответчик знала об указанных обстоятельствах, представленная в материалы дела переписка не содержит сведений о наличии угроз, насилия в отношении истцов в целях заключения ими договора купли-продажи от 10.07.2024. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцами и доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика либо что ответчику было известно о том, что сделка производятся под влиянием обмана истцов третьим лицом, протокол осмотра электронной переписки, заверенный нотариусом, таким доказательством не является. В ходе судебного заседания установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 10.07.2024 содержит все существенные условия, по указанному договору покупателем произведена оплата, денежные средства получены истцами, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Доказательств того, что ответчик ввела истцов в заблуждение с целью склонить их к совершению сделки, а также что ответчик знала или должна была знать об обмане истцов со стороны неизвестных лиц, в материалы дела не представлено. Обращение истцов в правоохранительные органы не подтверждает факт выбытия спорного имущества из владения помимо их воли. Отсутствие у ответчика сведений о заключение истцами договора купли-продажи от 10.07.2024 под влиянием обмана подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024, а также представленной в материалы дела перепиской относительно порядка заключения оспариваемого договора. Порок воли при заключении истцами договора в данном случае отсутствует, истцы имели определенно выраженное волеизъявление на отчуждение принадлежащего им имущества, действия истцов при оформлении договора купли-продажи с ответчиком были направлены на соответствующий правовой результат, который заключался в оформлении договора купли-продажи принадлежащей им квартиры с государственной регистрацией перехода права собственности к ответчику. Личное подписание документов по сделке и личная передача их на государственную регистрацию подтверждает наличие волеизъявления истцов на отчуждение принадлежащей им квартиры.

Указывая на наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ссылались на кабальность условий договора, выраженных в отчуждении жилого помещения по крайне низкой стоимости, поскольку в соответствии с представленным истцами отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 5625000 руб., тогда как в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2024 стоимость квартиры составила 3900 00 руб. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что истцы, являясь долевыми собственниками квартиры, действуя в пределах своих полномочий, заключили договор купли-продажи, стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, согласована сторонами, учитывая факт подписания договора купли-продажи, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, доказательств совершения договора купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, обстоятельства, изложенные истцами в искровом заявлении, к таковым не относятся, сам по себе факт определения сторонами договора стоимости объекта недвижимости ниже его рыночной стоимости, не может являться доказательством наличия обременительных условий для продавца, поскольку самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истцы согласились на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях, в последующем получив денежные средства. Истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а именно: что сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Невыгодность условий договора для продавца не могут свидетельствовать о кабальности договора. Состояние жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи правового значения не имеет, учитывая, что стороны свободы в заключении договора, в том числе в определении стоимости объекта недвижимости, являющегося предмета договора купли-продажи.

Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что избранный истцами способ защиты права в виде признания недействительным гражданско-правового договора не является единственным возможным способом, обеспечивающим защиту прав истцов и не нарушающим права нового собственника спорного жилого помещения, и поскольку не усмотрено оснований для признания сделки недействительной, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая встречные исковые требования о признании Именных О.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд руководствовался тем, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи, условия которого сторонами исполнены в полном объеме, после государственный регистрации права собственности на квартиру ответчиком совершены действия по вселению в жилое помещение, постановке на регистрационный учет, в том числе несовершеннолетнего ребенка, доказательств того, что при совершении сделки ответчик знала или должна была знать о совершении преступных действий в отношении истцов, и, как следствие, о неправомерности отчуждения истцами имущества, не представлено. Принимая во внимание наличие воли истцов на отчуждение квартиры, добросовестность приобретателя, возмездность заключенной сделки, суд усмотрел основания для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия правовых оснований в целом не согласиться с обжалуемым судебным постановлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в силу абзаца 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором в том числе основаны исковые требования истцов, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2025 по ходатайству стороны истца назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (т.3 л.д.210-217).

Из заключения от 06.03.2025, подготовленного ГБУЗ ПК «ККПБ» по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что при совершении юридически значимого действия - заключении договора купли-продажи от 10.07.2024 - К2. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его возможности правильно понимать существо сделки и ее последствия, понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные экспериментально-психологического исследования позволили психологу сделать вывод о том, что в интересующий суд период в момент заключения договора купли-продажи квартиры 10.07.2024 подэкспертный К2. находился в состоянии заблуждения, формированию которого способствовали мапипулятивные действия неустановленных лиц, искаженное восприятие существа сделки, также оказали влияние и индивидуально-психологические особенности в виде неуверенности в себе, нерешительности с реакциями растерянности, внутренней напряженности, обязательности, ответственности, исполнительности, преобладания эмоций астенического регистра, просоциальной направленности личности, опосредованной формы поведения, недостаточной гибкости и трудности переключения при внезапно меняющейся ситуаций, интровертированности переживаний, чувствительности, доверчивости, подвластности средовым воздействиям, сужением зоны жизненного комфорта со стремлением к избеганию конфликтов, которые способствовали актуализации тревоги, растерянности, отмечалось снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки, податливость влиянию лиц, обладающих властью, беспрекословное подчинение этим лицам. Из совокупности всех этих факторов следует, что свобода волеизъявления подэкспертного при заключении сделки была нарушена (т.4 л.д.1-5).

Из заключения от 06.03.2025, подготовленного ГБУЗ ПК «ККПБ» по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что при совершении юридически значимого действия - заключении договора купли-продажи от 10.07.2024 - у К1., ** года рождения, имелось легкое когнитивное расстройство возрастного и сосудистого генеза (** по МКБ-10). Об этом свидетельствуют появившиеся в преклонном возрасте на фоне патологии сосудов головного мозга и выявленные при настоящем обследовании легкие нарушения познавательной деятельности, некоторое снижение умственной работоспособности и возрастное заострение личностных особенностей смешанного типа. При этом указанное психическое расстройство было выражено не столь значительно, у К1. не имелось выраженного когнитивного дефекта, каких-либо признаков психоза и утраты критических способностей у нее не наблюдалось. В интересующий суд период психическое состояние К1. не сопровождалось такими нарушениями восприятия, внимания, мышления, интеллекта, памяти и критики, которые обуславливали бы ее неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушению критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий при подписании договора купли-продажи квартиры 10.07.2024 К1. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволили психологу сделать вывод о том, что в интересующий суд период (10.07.2024) у подэкспертной К1. имелось негрубое снижение познавательных процессов органического генеза (снижение памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта), а также индивидуально- психологические особенности смешанного типа (легкость в принятии решений, склонность к драматизации событий, яркость, неустойчивость эмоций, впечатлительность, ранимость, склонность к переживаниям, стремление действовать, не задумываясь о последствиях, импульсивность, необдуманность поступков, вспыльчивость, стремление соответствовать ожиданиям социума, чувствительность и подвластность средовым воздействиям, низкий порог толерантности к стрессу, развитое чувство долга, обязательность, ответственность, приверженность общепринятым нормам, эмпатийность, доверчивость), которые оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, поскольку ограничивали ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий, способствовали невротизации личности, появлению растерянности, дезорганизации при быстро меняющихся обстоятельствах, способствовали формированию заблуждения относительно существа сделки и ограничивали способность к свободному волеизъявлению (т.4 л.д.6-11).

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2020 № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», судебно-психиатрические эксперты, эксперт-психолог предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на письменных доказательствах в материалах дела и медицинских документах, экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом-психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, в заключениях подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (заключения комиссии экспертов, медицинские документы, объяснения сторон), принимая во внимание, что правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства (у К1. в момент заключения договора имелось легкое когнитивное расстройство возрастного и сосудистого генеза), а возможность истцов при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом выводов комиссии экспертов о способности истцов понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К2., К1. при заключении договора купли-продажи квартиры от 10.07.2024 понимали значение своих действий и могли ими руководить, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцами не представлено, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Доводы апелляционной жалобы о пороках воли при заключении оспариваемой сделки, выражающихся в существенном заблуждении (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), обмане, насилии, угрозе, обмане, совершении сделки на крайне невыгодных для истцов условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.

Из правовых позиций, сформулированных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно только правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением, это квалифицируется как неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней (пункт 3).

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки (пункт 8).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец К2. пояснил, что лица, которые ввели истцов в заблуждение, самостоятельно выставили квартиру на продажу, истец неоднократно проверял сайты по продаже недвижимости, но объявления по продаже спорной квартиры не видел, позвонила С. и попросила сделать фотографии квартиры, по телефону истцов попросили не сообщать покупателю квартиры о том, что сделка является фиктивной, а также не сообщать покупателю реальную причину продажи квартиры, в связи с чем, покупателю квартиры истцы сообщили о том, что квартира продается для того, что бы купить другую квартиру поближе к тете истца в связи с тем, что у нее случился инсульт.

Истец К1. пояснила, ей позвонили и сообщили о том, что квартира выставлена на продажу черными риелторами, и для того, чтобы «спасти» квартиру истцу необходимо срочно ее продать, позже ей было сообщено о том, что к истцам придут три человека, цену квартиры устанавливали люди, которые звонили истцу, они указали 4000000 руб. или 3900000 руб., сама истец стоимость квартиры ответчику не сообщала, о том, что сделка является фиктивной, истец покупателю не сообщала.

Ответчик Именных О.В. пояснила, что объявление о продаже квартиры было найдено ею на сайте «Авито», свою квартиру ответчик продала и на полученные денежные средства была намерена купить спорную квартиру, на всех встречах присутствовали оба истца, ответчик у сторон выясняла, почему стоимость квартиры занижена, на что истцы сообщили, что сделку необходимо провести срочно, ответчик не торопила истцов заключать договор купли-продажи, но истцы пояснили, что у них имеется срочный выгодный вариант квартиры, которую они хотят приобрести в ближайшее время, на вопрос о том, почему квартира продается, ответчику истцами было сказано о том, что истцы переезжают на Садовый поближе к сестре и у них имеется вариант квартиры, которую они торопятся приобрести по выгодной цене за наличные денежные средства. Квартира была выставлена на продажу женщиной, которая представилась С., последняя сообщила ответчику номер телефона истцов. Сказала ответчику, что является внучкой истца К1. и дочерью К2., данный факт о том, что С. - внучка и дочь, был подтвержден истцами при встрече, в связи с этим у ответчика не возникло подозрений. В настоящее время ответчик проживает в спорной двухкомнатной квартире с двумя детьми. Оснований полагать, что истцы заблуждаются, у ответчика не было. Ответчик также пояснила, что в квартире необходим капитальный ремонт, и ее не продать по рыночной цене, заявленной в отчете, представленном истцами.

Из анализа данных объяснений сторон следует, что об истинных мотивах заключения сделки истцы ответчику не сообщали, обстоятельств совершения сделки, совершаемой ими под влиянием третьих лиц, побудивших заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры, не раскрывали, пояснив о том, что продажа спорной квартиры обусловлена встречным вариантом приобретения квартиры по хорошей цене за наличный расчет, таким образом, ответчику в момент заключения сделки не было очевидно, что истцы заблуждаются в отношении обстоятельств сделки, ответчик не знала и не могла знать о заключении истцами сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, о том, что истцы находятся под воздействием «сотрудников правоохранительных органов и ФСБ», вывод об обратном не представляется возможным сделать; указанные обстоятельства, а также обсуждение сторонами условий сделки свидетельствует о том, что ответчик была лишена возможности распознать нахождение истцов под влиянием заблуждения, возникшего в результате воздействия со стороны третьих лиц. Объяснения сторон также свидетельствуют о том, что истцы были настойчивы в желании продать квартиру, проявляли инициативу при заключении сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик и лица, которые действовали от имени сотрудников правоохранительных органов и ФСБ, действовали совместно, материалы дела не содержат, об этом не свидетельствует ни переписка, представленная истцами в обоснование заявленных требований, ни собственно объяснения сторон, ни заключения по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия, анализируя заключения комиссии экспертов, также отмечает, что по результатам психологического анализа, экспериментально-психологического исследования личностей К2. и К1. психолог пришла к выводам о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 10.07.2024 К2. находился в состоянии заблуждения, формированию которого способствовали мапипулятивные действия неустановленных лиц, искаженное восприятие существа сделки, также оказали влияние и индивидуально-психологические особенности, таким образом, свобода волеизъявления К2. при заключении сделки была нарушена, у К1. имелось негрубое снижение познавательных процессов органического генеза, а также индивидуально-психологические особенности смешанного типа, которые способствовали формированию заблуждения относительно существа сделки и ограничивали способность к свободному волеизъявлению.

Вместе с тем, указанные выводы достаточными для удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку в ходе рассмотрения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заблуждение истцов относительно сделки являлось результатом действий ответчика, умышленно вводившей истцов в заблуждение относительно предмета, природы или обстоятельств сделки с целью их понуждения к заключению сделки, либо результатом того, что ответчик умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, которая от нее требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции также верно указано, что доводы стороны истца о том, что заключение оспариваемой сделки имело место быть под влиянием обмана, насилия или угрозы и ответчик знала и должна была знать об этом, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

С учетом вышеприведенного и вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка заключена истцами без порока воли, в момент заключения договора истцы понимали значение своих действий и руководили ими, понимали, что заключают с ответчиком договор по отчуждению принадлежащей им квартиры, осознанно и последовательно совершали действия, направленные на прекращение права собственности путем передачи квартиры ответчику, заблуждение истцов относительно предмета, природы сделки и иных обстоятельств сделки не установлено, договор сторонами фактически исполнен.

Доводы стороны истца о том, что цена спорной квартиры ниже рыночной стоимости, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о заблуждении истцов, о кабальности сделки, из объяснений сторон следует, что цена была определена с учетом того, что истцы хотели продать квартиру как можно скорее. Более того, представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости квартиры вызывает сомнения в его достоверности, поскольку составлен без осмотра квартиры и учета ее фактического состояния, при этом как пояснила ответчик, и это не оспорено стороной истца, в квартире требуется капитальный ремонт.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 178, пунктами 1, 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, нормам материального права, судом обоснованно сделан вывод о недоказанности истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры от 10.07.2024) совершена в нарушение требований закона или иного правового акта, с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что в момент совершения сделки истцы в силу психического состояния не могли понимать значение своих действий и руководить ими, что сделка совершена истцами под влиянием существенного заблуждения, насилия, угрозы, обмана со стороны ответчика, совершена на крайне невыгодных для истцов условиях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы К1., К2. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадкиной НИ, Кадкина АЛ к Савченко СА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 10.07.2024 через платежный терминал <данные изъяты> истцами в результате мошеннических действий неизвестных лиц были внесены денежные средства в общей сумме 3895000 руб. на банковскую карту неизвестного лица, номер карты № АО "Россельхозбанк". Истцам на праве собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была ими продана 10.07.2024 ФИО1 В результате данной сделки истцы получили от покупателя квартиры наличные денежные средства в общей сумме 3900000 руб. Сделка по продаже квартиры была совершена истцами в связи с тем, что 21.06.2024 истцы были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили истцам, что квартира выставлена на продажу, и необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, чтобы квартирой не могли завладеть мошенники. После получения от покупателя денежных средств истцы, находясь в состоянии заблуждения, по указанию неизвестных лиц 10.07.2024 перевели несколькими платежами денежные средства в общей сумме 3895000 руб. на "безопасные счета" по номеру карты № АО "Россельхозбанк", который неизвестные лица продиктовали им по телефону. Таким образом, неизвестный владелец...

... указанной банковской карты неправомерно завладел денежными средствами истцов, получив неосновательное обогащение. Истцами были поданы в полицию заявления, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцы признаны потерпевшими.

Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере по 1947000 руб. в пользу каждого истца, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2024 по 08.09.2024 в размере 55537,38 руб. и с 09.09.2024 в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика был привлечен Савченко С.А.

Истцы Кадкина Н.И., Кадкин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, проживают в <адрес>. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Савченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, судом установлено, что Кадкиным Н.И., Кадкиной А.Л. 10.07.2024 через платежный терминал ПАО "Сбербанк" были внесены денежные средства в общей сумме 3895000 руб. на банковскую карту неизвестного лица, номер карты ***3546 АО "Россельхозбанк".

Денежные средства, внесенные на банковскую карту неизвестного лица, были получены истцами от продажи 10.07.2024 принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, за 3900000 руб.

После получения от покупателя денежных средств истцы по указанию неизвестных лиц 10.07.2024 перевели несколькими платежами денежные средства в общей сумме 3895000 руб. по токену № к карте № АО "Россельхозбанк". Указанная карта оформлена на имя Савченко С.А. Поступление на его счет указанных денежных средств подтверждается выпиской по привязанному к банковской карте счету в АО "Россельхозбанк" (л.д. 90-96).

Истцами были поданы в полицию заявления по факту совершенных в отношении них мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцы признаны потерпевшими.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с Савченко С.А. в пользу Кадкиной Н.И., ины Кадкина А.Л. неосновательного обогащения в размере по 1947000 руб. в пользу каждого.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательно полученных денежных средств, начиная с 11.07.2024 и по день вынесения решения суда, и с 17.01.2025 по день выплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов за период с 11.07.2024 по 16.01.2025:

с 11.07.2024 по 28.07.2024: 3894000х18х0,16/366=30641 руб.

с 29.07.2024 по 15.09.2024: 3894000х49х0,18/366=93839 руб.

с 16.09.2024 по 27.10.2024: 3894000х42х0,19/366=84902 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024: 3894000х65х0,21/366=145227 руб.

с 01.01.2025 по 16.01.2025: 3894000х16х0,21/365=35846 руб., всего 390455 руб.

С ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими расходы по уплате госпошлины в размере 18215 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадкиной НИ (<данные изъяты>), Кадкина АЛ (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Савченко СА (<данные изъяты>) в пользу Кадкиной НИ неосновательное обогащение в размере 1947000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195227,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1947000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, с 17.01.2025 по день ее выплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 18215 руб.

Взыскать с Савченко СА (<данные изъяты>) в пользу Кадкина АЛ неосновательное обогащение в размере 1947000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195227,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1947000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, с 17.01.2025 по день ее выплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 18215 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

УИД 59RS0001-01-2024-006124-18

Дело № 2-792/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадкина А. Л. к Хидиятову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кадкин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому требования предъявлены к Хидиятову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 918 руб. 03 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Телеграмм истец и его мать были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ, о том, что мошенники оформили кредиты и чтобы избежать дальнейшего перевода денежных средств в Украину, истцу следует снять денежные средства и перевести их на «безопасные счета». Действуя под влиянием неизвестных лиц, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 300 000 руб., снял всю сумму наличными и через платежный терминал «Сбербанк» № перевел денежные средства на карту № Таким образом, владелец банковской карты неправомерно завладел денежными средствами истца, получив неосновательное обогащение в общей сумме 300 000 руб. Истцо...

...м подано заявление в полицию, он признан потерпевшим.

Третье лицо Васькова М.М. в судебном заседании пояснила, что не представляла интересы ответчика, работала в пункте выдачи заказов, где ответчик подтверждал свою личность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Телеграмм истец и его мать были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ, о том, что мошенники оформили кредиты и чтобы избежать дальнейшего перевода денежных средств в Украину, истцу следует снять денежные средства и перевести их на «безопасные счета»; действуя под влиянием неизвестных лиц, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 300 000 руб., снял всю сумму наличными и через платежный терминал «Сбербанк» № перевел денежные средства на карту №

Истцом подано заявление в полицию, он признан потерпевшим.

Из представленных на запросы суда сведений следует, что денежные средства переведены на счет, открытый на имя Хидиятова А. Р..

При этом, как следует из позиции истца, стороны между собой не знакомы, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований, каких-либо правоотношений, под воздействием обмана, и со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату полученных денежных средств не приняты.

Ответчиком денежные средства на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, неосновательное получение денежных средств не оспаривал.

Таким образом, с учетом пределов заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Кадкина А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 918 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 300 000 руб. с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 300 000 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 309 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хидиятова А. Р. (паспорт №) в пользу Кадкина А. Л. (паспорт №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 918 руб. 03 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 руб. с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 300 000 руб.;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров