Кадников Роман Владиславович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре Мухамедзяновой А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска Григорьевой В.В., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО23, подсудимого Кадникова Р.В., его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кадникова Р.В., родившегося <...> не судимого,

содержавшегося под стражей с 17 по 19 февраля 2015 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадников Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 00:30 часов до 00.50 часов, Кадников Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> микрорайона «<адрес>» г. Иркутска, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес кулаком своей руки два удара по лицу ФИО2, отчего последний упал на пол. После этого находившийся в этой квартире ФИО11, желая прекратить конфликт, взяв лежащего на полу ФИО2 за руку и стал вытаскивать его в подъезд, а Кадников Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ему один удар ногой по голове. Когда ФИО11 оставил ФИО2 лежащим в подъезде, Кадников Р.В. вышел из квартиры в подъезд и ...

Показать ещё

...умышленно нанес ФИО2 два удара ногой по голове и один удар ногой в область шеи. После этого ФИО11 и Кадников Р.В., взяв за руки лежащего на лестничной площадке ФИО2, затащили его обратно в квартиру, где Кадников Р.В. умышленно нанес своей ногой два удара в область груди и живота ФИО2, отчего последний испытывал физическую боль.

В результате преступных действий Кадникова Р.В. ФИО2 были причинены повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, переломом костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого отдела черепа, ушибами мягких тканей головы с развитием квадрипареза, посттравматического неврита левого глазодвигательного нерва, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кадников Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ****год встретился с ФИО2, оба были выпившие, но последний был изрядно пьян. Они приобрели бутылку алкогольного коктейля, в процессе распития ФИО2 сказал, что ему негде ночевать, и он позвал его с собой. Через некоторое время они встретились с ФИО12 и приехали домой к ФИО11 в <адрес>, чтобы переночевать. Он уснул, его разбудила ФИО12, сказала, что ФИО2 всем мешает спать, на замечания не реагирует. Он взял ФИО2 за руку и потянул на себя, ФИО2 опустился на матрац. Через две минуты ФИО2 потянул его к себе, стал заламывать руки, оскорблять, они встали, потерпевший продолжал его трясти, махать руками перед лицом, на просьбы успокоиться не реагировал. Их растащили, однако ФИО2 продолжал кричать, ему стало страшно за себя и за девушек и он нанес удар кулаком в нос потерпевшего, отчего пошла кровь. ФИО2 вновь набросился на него, стал заламывать руки, вытолкнул в коридор, они упали, при этом потерпевший упал сверху и ударил коленом в правое бедро. ФИО2 оттащили, но тот продолжал оскорблять его, тогда он ударил его в область лица. ФИО11 стал вытаскивать ФИО2 в подъезд, но последний сопротивлялся, тогда он нанес ему удар ногой по лицу. ФИО11 вытащил потерпевшего в подъезд, но ФИО2 громко кричал, он подумал, что тот может сломать дверь, поэтому пнул его два раза в область головы и зашел в квартиру. Потом пришла соседка и сказала забрать потерпевшего в квартиру, он и ФИО11 затащили ФИО2 в квартиру, после чего он пошел спать. Утром проснулись, не смогли разбудить потерпевшего, он подумал, что потерпевший не просыпается от того, что принимал какие-то препараты. Он уехал по делам, потом позвонил ФИО11, сказал, что потерпевший не просыпается, попросил приехать. Он вместе с ФИО13 и ФИО14 приехал, потерпевшего разбудить не удалось, сказали ФИО11 вызвать скорую помощь и ушли.

В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, потерпевшей приносит свои извинения, готов возмещать каждый месяц в течение долгого времени денежную сумму на лечение потерпевшего. На данный момент передал стороне потерпевшего денежную сумму в размере 60000 рублей, также составлено соглашение о ежемесячной выплате денежных средств на лечение. Работает кассиром-оператором в ООО «<...>», его заработная плата составляет 17600 рублей, планирует устроиться на более высокооплачиваемую работу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кадникова Р.В., изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ****год (т.1 л.д.57-61), обвиняемого от ****год (т.1 л.д.80-84), согласно которым ФИО2, после того, как он его уложил на пол спать, стал что-то громко невнятно говорить, он стал ФИО2 отвечать нецензурной бранью, ФИО2 также стал его оскорблять, за руку, повернул к себе лицом, схватил за плечи, навис над ним, пытался трясти. Его это разозлило, он взял ФИО2 за плечи и оттолкнул от себя. ФИО2 при этом не упал, стал оскорблять его и махать перед ним руками, он подумал, что ФИО2 собирается нанести ему удар по лицу, поэтому встал и они стали обоюдно оскорблять друг друга. ФИО2 стал хватать его за руки и пытаться завернуть их за спину, ФИО11 и ФИО12 встали, отвели их друг от друга в стороны. ФИО2 продолжил его оскорблять, ему стало обидно, он разозлился на то, что ФИО2 оскорбляет его, толкает, хватает за руки и никому не дает спать, поэтому не сдержался и, вырвав свои руки из рук ФИО12, подошел к ФИО2 и кулаком своей правой руки нанес один удар ФИО2 в область носа, от чего пошла кровь. ФИО2 подошел к нему и обхватил руками за торс, пытался повалить на пол. Он стал отталкивать ФИО2, при этом они переместились в прихожую, где ФИО2 повалил его на пол, так как он тоже был в нетрезвом состоянии, то не удержал равновесие, при этом они оба упали на бок. Он оттолкнул ФИО2 и встал. ФИО2 поднялся, обхватил его руками за грудь, он не удержался на ногах и упал на спину, а ФИО2 упал на него сверху, при этом ударил коленом по внутренней части правого бедра. К ним подошел ФИО11 и, схватив ФИО2 за правую руку, оттащил от него, при этом ФИО2 не смог встать и сел на пол. Он нанес ФИО2 по лицу 2-3 удара рукой, сверху вниз, в область носа и губ, а также по левой части головы, от чего ФИО2 упал на пол на правый бок. ФИО11 в этот момент открыл входную дверь и волоком потащил ФИО2 по полу в подъезд; он стал пытаться взять ФИО2 за правую руку, тот стал вырываться, его это разозлило и он ударил ФИО2 ногой снизу вверх по голове, при этом голова ФИО2 откинулась назад. ФИО11 вытащил ФИО2 на площадку, положил на левый бок у стены в подъезде. Он вышел в подъезд, где нанес ФИО2 примерно 2-3 удара ногой по голове и лицу, 1 удар в горло, под подбородок, так как ФИО2 кричал в подъезде. Бил прямо по лицу ногой, билась ли при этом голова ФИО2 о стену, не обратил внимания. Затем он вернулся в квартиру, ФИО11 закрыл входную дверь. Но примерно секунд через 30 в дверь постучала соседка и сказала забирать с площадки парня, или она вызовет полицию. Он и ФИО11 вышли в подъезд, ФИО2 лежал на левом боку, он и ФИО11 взяли ФИО2 под руки, затащили в квартиру и положили на пол в прихожей, лицом вниз. Когда ФИО2 положили, ФИО11 попросил его отодвинуть. Он перевернул ФИО2 на спину и снова ударил его ногой по груди и животу, сверху вниз, после чего лег спать.

Подсудимый Кадников Р.В. пояснил, что двух-трех ударов по лицу ФИО2, от которых тот упал, он не наносил, один удар ногой в горло в подъезде, и два удара ногой в грудь и живот потерпевшему в коридоре, когда его затащили в квартиру, он не помнит, но и не исключает, в остальном свои показания подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя о причине вышеприведенных противоречий в показаниях, а также об обстоятельствах производства допроса, подсудимый Кадников Р.В. пояснил, что в этой части следователь неправильно записал его показания. Он показания давал в присутствии защитника, с которым заключено соглашение, после того, как следователь предоставил им возможность согласовать свою позицию конфиденциально и наедине; с протоколом знакомился лично, как он, так и его защитник, незаконного воздействия никто на него не оказывал.

Оценивая показания подсудимого Кадникова Р.В., суд приходит к следующему.

Протоколы допроса Кадникова Р.В. в качестве подозреваемого от ****год (т.1 л.д.57-61), обвиняемого от ****год (т.1 л.д.80-84), выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ. Допросы Кадникова Р.В. производились уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Протоколы были прочитаны Кадниковым Р.В. лично, ходатайств, заявлений, замечаний он не делал, о чем свидетельствуют его подписи; также заявления и замечания отсутствовали у других участников следственного действия. Сам Кадников Р.В. пояснял, что показания давал без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и после согласования с ним позиции.

Поэтому суд приходит к выводу, что при производстве по делу Кадникова Р.В. были созданы все условия для реализации своих прав, в том числе на подачу замечаний, заявлений, как собственноручно, так и в устной форме, его право на защиту нарушено не было.

Поэтому показания Кадникова Р.В., данные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ****год и обвиняемого от ****год, суд признает допустимыми доказательствами и признает их в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам, достоверными, исходя из того, что по своему содержанию они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ****год, примерно в 22:30 часов, он и ФИО15 находились у себя в <адрес>, когда к ним пришли Кадников Р.В., ФИО12 и незнакомый ему парень по имени ФИО5, как позже выяснилось, ФИО2 Кадников Р.В. был выпивший, ФИО2 - сильно пьян, под правым глазом кровоподтек, других телесных повреждений у последнего не было. Они поужинали и легли спать, но ФИО2 спать не ложился, слушал музыку, чем мешал окружающим, на замечания не реагировал. Он попросил Кадникова Р.В. уложить ФИО2 спать, Кадников Р.В. взял ФИО2 за руку и переместил со стула на матрац, но ФИО2 не уснул и через некоторое время схватил Кадникова Р.В., повалил его, и громко начал говорить, что не хочет спать. Кадников Р.В. высвободился от захвата, оба встали, ФИО2 пытался забороть Кадникова Р.В. Он оттащил ФИО2, ФИО12 – Кадникова Р.В., но они продолжали ругаться, при этом Кадников Р.В. вырвался от ФИО12 и ударил ФИО2 в лицо, тот повалил Кадникова Р.В. в прихожую, но ударов не наносил. Он их разнял, стал открывать входную дверь, чтобы выгнать ФИО2, при этом Кадников Р.В. наносил удары в лицо последнему, от чего тот упал, затем пнул по лицу. Он волоком вытащил ФИО16 в подъезд и оставил там, вышел Кадников Р.В. и нанес ФИО2 два удара ногой, с силой, по лицу, от ударов голова ФИО2 ударялась о стену. После этого они ушли, а ФИО2 оставили в подъезде. Через некоторое время он и Кадников Р.В. затащили волоком ФИО2 обратно в квартиру, ФИО2 бормотал, ругался на Кадникова Р.В., и Кадников Р.В. пнул его по лицу. Затем все легли спать. Примерно в 02:30 часов ФИО2 сказал, что у него болит голова, ему дали таблетку и тот уснул. Кроме Кадникова Р.В. удары ФИО2 никто не наносил. Утром ****год все проснулись, Кадников Р.В. пытался разбудить ФИО2, однако тот не просыпался, изо рта со слюной шла белая пена с кровью, имелись следы испражнений. Девушки и Кадников Р.В. ушли, он остался, пытался разбудить ФИО2, но безуспешно. Он позвонил Кадникову Р.В., сообщил об этом, приехал Кадников Р.В. с друзьями, ничем не помогли, и он вызвал скорую помощь. За все время ФИО2 ударов подсудимому не наносил, только хватался, пытался уронить на пол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ****год, примерно в 22:30 часов, она и ФИО11 находились у себя в <адрес>, когда к ним пришли Кадников Р.В., ФИО12 и незнакомый ей парень по имени ФИО5, как позже выяснилось, ФИО2 Кадников Р.В. был выпивший, ФИО2 - сильно пьян. Они поужинали и легли спать, но ФИО2 спать не ложился, слушал музыку, чем мешал окружающим, на замечания не реагировал. Кадникова Р.В. попросили уложить ФИО2 спать, Кадников Р.В. взял ФИО2 за руку и переместил со стула на матрац. ФИО2 успокоился, а через некоторое время напал на Кадникова Р.В., схватил за руки, стал кричать, что не нужно ему указывать, когда ложится спать. Кадников Р.В. вырвался, оба встали, ФИО2 тряс Кадникова Р.В., держа за плечи, ФИО11 их разнял, но они снова сцепились, переместились в коридор, откуда раздавались звуки борьбы. Она слышала, что ФИО11 разнимал их, вывел потерпевшего в подъезд. Также она слышала, что ФИО11 просил Кадникова Р.В. не бить потерпевшего. Затем потерпевшего затащили обратно, Кадников Р.В. прошел в комнату и пнул ФИО2 по голове. Все успокоились, она уснула, проснулась ночью от того, что ФИО2 ходит по квартире, просил таблетку от головной боли; у него шла кровь из носа, лицо было в ссадинах. Через некоторое время ФИО2 лег, стал выть, потом усн<адрес> утром, они пытались разбудить потерпевшего, но не смогли, возле него имелись следы испражнений, изо рта шла пена, были ссадины с правой стороны, около глаза и виска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ****год, примерно в 22:30 часов, она, Кадников Р.В. и ФИО2 пришли в гости в <адрес> г. Иркутска, где находились ФИО11 и ФИО17 Кадников Р.В. был выпивший, ФИО2 - сильно пьян. Они поужинали и легли спать, но ФИО2 спать не ложился, слушал музыку, чем мешал окружающим, на замечания не реагировал. Она попросила Кадникова Р.В. уложить ФИО2 спать, Кадников Р.В. взял ФИО2 за руку и переместил со стула на матрац. ФИО2 разозлился, стал заламывать руки Кадникову Р.В., выражаться нецензурной бранью. Затем они встали, потерпевший взял Кадникова Р.В. за плечи, пытался пнуть, производил захваты. Их растащили, но потом борьба продолжилась, перешла в коридор. Затем ФИО2 переместили в подъезд, потом занесли обратно. Звуков ударов не слышала, происходящего в подъезде и коридоре не видела. После этого все уснули, примерно в 02:00-03:00 часа ФИО2 проснулся, стал ходить, сказал, что у него болит голова, ему дали таблетку и он успокоился.

Подсудимый Кадников Р.В. показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, были оглашены показания свидетеля ФИО18, изложенные в протоколе ее допроса от ****год (т.2 л.д.15-18), согласно которым она проживает в <адрес>-на Березовый г. Иркутска. ****год года, около 22 часов, она услышала, что в дверь <адрес> стучат, поняла, что к соседям кто-то пришел. Затем уже в первом часу ночи услышала, что дверь <адрес> ударилась о ее дверь, через 5-7 минут вышла на лестничную площадку, увидела, что там лежит парень, поняла, что он из <адрес>, состояние парня ее не обеспокоило, каких-либо серьезных ран на нем не видела, за него не испугалась, постучала в <адрес> сказала, чтобы они перестали хулиганить, иначе она вызовет полицию. Сама ничего не видела, как парню причинили телесные повреждения, она не знает. Сосед с еще одним молодым человеком сразу парня с лестничной площадки забрали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ****год, в обеденное время, он встретился с Кадниковым Р.В. и ФИО20 Кадников Р.В. рассказал, что была потасовка и один парень до сих пор не просыпается, попросил съездить и посмотреть его. После этого он совместно с Кадниковым Р.В. и ФИО20, в обеденное время, приехал в квартиру микрорайона Березовый <адрес> г.Иркутска, где обнаружил лежащего человека, у которого в области рта имелась засохшая пена, также пахло алкоголем. Следов крови не помнит. Он потрогал парня, температура была высокой, предложил вызвать скорую помощь, после чего они втроем ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ****год, в обеденное время, он встретился с Кадниковым Р.В. и ФИО21 Кадникову Р.В. позвонил знакомый и сказал, что какой-то парень не просыпается. Кадников Р.В. попросил съездить и посмотреть, пояснил, что ночевал у знакомых, там с каким-то парнем был какой-то конфликт. После этого он совместно с Кадниковым Р.В. и ФИО21, в обеденное время, приехал в квартиру микрорайона Березовый <адрес> г.Иркутска, где обнаружил лежащего человека, у которого в области рта и носа имелась засохшая пена, лицо было опухшее, синяков не видел. Он предложил вызвать скорую помощь, после чего они втроем ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, были оглашены показания эксперта ФИО22, изложенные в протоколе его допроса от ****год (т.1 л.д.142-145), согласно которым кома является последствием полученных ФИО2 телесных повреждений, а именно закрытой черепно-мозговой травмы, формирование коматозного состояния у ФИО2 происходило не одномоментно, а по мере нарастания гематомы, сопровождавшегося сдавлением головного мозга, ввиду чего в течение какого-то промежутка времени он мог сохранять способность к совершению активных самостоятельных действий, в том числе и передвигаться.

Представитель потерпевшего ФИО23 пояснила, что ФИО2 действительно находился в коме, в настоящее время его состояние улучшилось, однако по прежнему тяжелое, он учится самостоятельно передвигаться, проходит многочисленные процедуры, принимает препараты, обстоятельств дела не помнит, испытывает физические и моральные страдания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, были оглашены показания свидетеля ФИО24, изложенные в протоколе его допроса от ****год (т.1 л.д.124-127), согласно которым он в составе экипажа «скорой помощи» ****год получил заявку на адрес: <адрес>, приехав на которую обнаружил, что медицинская помощь требуется молодому человеку, находящемуся в квартире, тот был без сознания, под вопросом поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение. Незамедлительно доставили больного в ГКБ 3, где тот был госпитализирован. Лица, находившиеся в квартире, об обстоятельствах травмы пояснений не дали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, были оглашены показания свидетеля ФИО25, изложенные в протоколе его допроса от ****год (т.1 л.д.100-103), согласно которым на лечение в отделение нейрохирургии ГКБ 3 ****год поступил из отделении анестизиологии и реанимации ГКБ 3 больной ФИО2, он ведет этого больного как врач-нейрохирург. У ФИО2 имелся при поступлении диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб мягких тканей головы. Контакту не доступен, участвовать в следственных действиях не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, были оглашены показания свидетеля ФИО26, изложенные в протоколе его допроса от ****год (т.1 л.д.234-237), согласно которым ****год на лечение в неврологическое отделение ГКБ 6 поступил ФИО2 Его состояние сложное, посещать санузел, принимать пищу самостоятельно не может, самостоятельно не передвигается, сохраняется речевое расстройство, на заданные вопросы отвечает с трудом, но по существу. Потребуется длительная, сложная реабилитация, насколько восстановятся функции организма ФИО2, сказать сложно.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО23 показала, что ФИО2 – ее родной брат. ФИО2 музыкант, играет на улицах г. Иркутска, также путешествовал автостопом по России; наркотики не употребляет, спиртным не злоупотребляет. В <адрес> сошелся с женщиной, она родила ему ребенка, сейчас, из-за того, что он болен, отказывается с ним жить. ФИО2 находится на домашнем лечении, лишен возможности самостоятельно поддерживать привычный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания. Состояние здоровья ФИО2 плохое, мозг поврежден, он не помнит обстоятельств, читать-писать не умеет, не так давно заново научился ходить. Один глаз у него не открывается из-за поврежденного нерва, речь не связна. Ему предстоят еще операции, для реабилитации необходим массаж, специальное питание.

Моральные страдания ФИО2 оценивает в 3000000 рублей, просит взыскать их в полном объеме. Кроме того, их семья тратит денежные средства на лечение ФИО2, и Кадников Р.В. выплатил им на расходы на лечение 60000 рублей, кроме того, она подписала с ним соглашение, согласно которому тот будет ежемесячно перечислять определенные денежные суммы на лечение ее брата.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, в части обстоятельств совершенного Кадниковым Р.В. преступления, суд находит их не противоречащими друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, объясняются индивидуальными особенностями восприятия и памяти свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12 следует, что ****год, в период времени с 00:30 часов до 00.50 часов, Кадников Р.В., и никто другой, находясь в <адрес>, нанес ФИО2 многочисленные удары за то, что последний мешал всем присутствующим спать, оскорблял Кадникова Р.В., хватал его, уронил на пол. После полученных ударов ФИО2 какое-то время совершал активные действия, после чего уснул и не просыпался.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что на лестничной площадке, возле двери <адрес> ****год, в первом часу ночи, лежал парень, которого сосед с еще одним молодым человеком сразу забрали с лестничной площадки.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО24 следует, что ****год, в обеденное время, в квартире ФИО27 на полу лежал парень, без сознания, у него имелись видимые телесные повреждения, на внешние раздражители не реагировал.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО25 следует, что состояние ФИО2 при поступлении в медицинское учреждение было тяжелым ввиду последствий черепно-мозговой травмы, высказаться об эффективности реабилитации не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО2 находится на домашнем лечении, лишен возможности самостоятельно поддерживать привычный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания.

Помимо показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению о происшествии, ****год в 16 часов 40 минут в ДЧ ОП-4 УМВД РФ по г. Иркутску из ГКБ-3 поступило сообщение о том, что в ГКБ 3 доставлен мужчина около 25 лет, зовут ФИО5, с диагнозом: ушиб головного мозга, кровоизлияние, который госпитализирован, поднят по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ****год около 00:30 неизвестное лицо, находясь в <адрес>-на Березовый г. Иркутска, умышленно причинило тяжкий вред здоровью неустановленному следствием мужчине, опасный для жизни человека. (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена лестничная площадка первого этажа у квартир 8<адрес>, а также <адрес>; в ходе осмотра места происшествия с лестничной площадки изъято вещество бурого цвета на ватную палочку, в квартире изьяты спортивная куртка, спортивная шапка (т.1 л.д.8-13).

Изъятые предметы протоколом осмотра от ****год были осмотрены (т. 1 л.д. 104-110), и постановлением от ****год признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы «Исследование групповых антигенов» № от ****год(т.1 л.д.117-118), на фрагменте ватной палочки, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Обнаруженная кровь могла произойти в том числе и от МалыхР.П.

Согласно справке от ****год (т. 1 л.д. 15), неизвестный ФИО5 ****год в 16 часов 40 поступил в ГКБ-3 поступил с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом костей своди и основания черепа, со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева. Кома 2. Алкогольное опьянение. В силу тяжести состояния к контакту недоступен.

Согласно справке от ****год (т. 1 л.д. 98), ФИО2 находится в НХО ГКБ-3 с ****год с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом костей своди и основания черепа, со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева. Ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год (т.1 л.д.139-141), у ФИО2 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, переломом костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого отдела черепа, ушибами мягких тканей головы с развитием квадрипареза, посттравматического неврита левого глазодвигательного нерва. Описанная травма причинена воздействием тупых твердых предметов, чем могли быть рука, нога человека, могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, то есть ****год около 00.30ч., относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дальнейшее лечение ФИО2 на оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью не повлияет.

Стороны согласились с выводами экспертов, изложенных в приведенных заключениях, и их не оспаривали.

Оценивая заключения экспертов № от ****год, № от ****год, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы были проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, научно-обоснованными методиками, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны согласились с выводами экспертов и их не оспаривали. Заключения экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, подготовлены на основе непосредственного исследования доказательств, полученных и приобщенных к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает заключения экспертов № от ****год, № от ****год допустимыми доказательствами и доверяет информации, изложенной в них.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности достаточными для признания Кадникова Р.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кадников Р.В. имеет неполное среднее образование, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.29, 30), работает, годен к военной службе, в судебном заседании никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд признаёт его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кадникова Р.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что Кадников Р.В. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, умышленно нанес удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего ФИО2 – голову и шею, в результате чего последнему были причинены повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, переломом костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого отдела черепа, ушибами мягких тканей головы с развитием квадрипареза, посттравматического неврита левого глазодвигательного нерва. Указанные телесные повреждения являются, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ****год N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ от ****год N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом между действиями Кадникова Р.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кадников Р.В. является взрослым вменяемым лицом, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, ведет себя адекватно, отставания в развитии, отклонений не имеет, поэтому суд приходит к выводу, что нанося удары потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления. О желании Кадникова Р.В. наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, локализация и характер нанесения им ударов потерпевшему: Кадников Р.В. нанес удары потерпевшему целенаправленно в жизненно важные органы, в том числе в голову, при этом количество и сила ударов была такой, что у потерпевшего образовались повреждения, описанные выше.

Кадников Р.В., нанося удары, не находился в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом, ФИО2 схватил Кадникова Р.В. за корпус, пытался повалить на пол, но при этом не наносил ударов, жизнь подсудимого в опасность не ставил, а Кадников Р.В. вырывался, оказывая активное сопротивление. Затем ФИО12 оттащила подсудимого, а ФИО11 – потерпевшего. Однако, Кадников Р.В. вступил с ФИО2 в словесную перепалку, сопровождающуюся взаимными оскорблениями, вырвался от ФИО12 и нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, которого удерживал ФИО11 Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшие действия подсудимого (после того, как ФИО12 и ФИО11 растащили подсудимого и потерпевшего) производились на почве обоюдного конфликта с потерпевшим, с намерением наказать последнего за такое поведение. Поэтому суд приходит к выводу, что в момент нанесения всех ударов руками и ногами доминирующим мотивом Кадникова Р.В. являлась не защита от действий потерпевшего, а личные неприязненные отношения, возникшие на фоне аморальных действий со стороны ФИО2 и попытке последнего применить приемы борьбы. Какой-либо серьезной опасности ФИО2 для Кадникова Р.В. не представлял, поскольку физически не превосходил подсудимого, был сильно пьян, ударов не наносил, в драке постоянного господствующего положения не занимал, его действия находились под постоянным контролем ФИО11, пытавшегося нивелировать конфликт. Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий виновного как совершенных в процессе необходимой обороны, поэтому суд не рассматривает вопрос о превышении ее пределов и не усматривает оснований для переквалификации содеянного.

Приведенные данные не противоречат выводу суда о том, что противоправные и аморальные действия потерпевшего явились поводом для совершения в отношении него преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, направлено против жизни и здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Кадников Р.В. не судим (т.2 л.д.37), проживает с бабушкой, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете в ИОЦ «СПИД», ОГБУЗ «ИОКТБ» не состоит (т. 2 л.д. 34, 36), согласно данным отдела Военного Комиссариата Иркутской <адрес> по Ленинскому и Свердловскому административным округам г. Иркутска, В-ограниченно годен к военной службе ст.43в ППРФ 123-2003 (гипертоническая болезнь в первой стадии). Кадников Р.В. является парикмахером 3-го разряда (т. 2 л.д. 8), имеет свидетельство об окончании курсов по специальности «<...>». Работал грузчиком в магазине «<...>», с ****год работает в должности кассира-оператора в ООО «<...>», его доход составляет 17600 рублей в месяц. ****год заключил письменное соглашение с представителем потерпевшего – ФИО23 о том, что будет ежемесячно оплачивать расходы на лечение и питание потерпевшего в размере 10000 рублей в месяц в течение двух лет, по 5000 рублей в течение пяти лет. Согласно расписке, а также копиям кассовых чеков, Кадников Р.П. в счет возмещения вреда передал потерпевшему денежные средства в общей сложности 60000 рублей. Из имеющихся в материалах дела характеристик по прежнему месту учебы, по месту жительства, по месту работы Кадников Р.В. характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 4-7),.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадникову Р.В. суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно принял участие в очной ставке и других следственных действиях, предоставил следствию документы, имеющие значение для дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадникову Р.В. судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку они входят в объективную сторону совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежат повторному учету.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; кроме того, указанное отягчающее обстоятельство органами следствия Кадникову Р.В. не вменялось.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, поскольку умыслом виновного не охватывалось причинение потерпевшему особой физической боли и страданий, а само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания преступления совершенным с особой жестокостью. Нанесение подсудимым неоднократных ударов в область головы, являющейся жизненно важным органом, является свидетельством умысла Кадникова Р.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, указанное отягчающее обстоятельство органами следствия Кадникову Р.В. не вменялось.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд назначает Кадникову Р.В. наказание в виде в лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает иных видов наказаний и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе совершения преступления впервые, полного признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения вреда потерпевшему, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Кадникова Р.В. определенные обязанности.

Суд, определяя размер наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях Кадникова Р.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска представил гражданский иск (т. 1 л.д. 216 - 219), согласно которому просит взыскать с Кадникова Р.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд» обязательного медицинского страхования Иркутской области» в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение ФИО2 в размере 106030, 77 руб.

Кадников Р.В. по данному иску был привлечен гражданским ответчиком (т. 1 л/д 248), в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке-расчету от ****год № 04/кб/997 (т. 1 л.д. 215), стоимость лечения ФИО2 составила 106030, 77 руб., и эта сумма была оплачена ОАО «МАСКИ» за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что Кадников Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, в результате чего он находился на лечении ОГБУЗ «ИГКБ № 3», при этом ОАО «МАСКИ» на лечение потерпевшего было затрачено 106030, 77 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кадникова Р.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд» обязательного медицинского страхования Иркутской области» сумму в размере 106030, 77 руб.

Представитель потерпевшего ФИО23 представила гражданский иск (т. 1 л.д. 197-198), согласно которому просит взыскать с Кадникова Р.В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 6178,57 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении материального вреда ФИО23 указала, что за период с 16 февраля по ****год расходы на лечение потерпевшего составили 6178,57 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО23 указала, что в результате преступных действий Кадникова Р.В. потерпевшим понесены физические и нравственные страдания с учетом тяжелейшей травмы, он пребывал в двухнедельной коме, был поврежден головной мозг, была произведена операция на мозг, указанные страдания отражены в заключении СМЭ от 14 апреля 2015 года. Учитывая жестокость действий Кадникова Р.В., то обстоятельство, что он своевременно не вызвал скорую помощь, возраст потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, которому он лишен возможности материально помогать, иные обстоятельства, препятствующие созданию нормальной семьи и активной работоспособности, перенесенные тяжелейшие операции, сумма компенсации морального вреда является адекватной.

Подсудимый Кадников Р.В. исковые требования ФИО23 в части возмещения материального вреда признал полностью, решение о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд считает исковые требования ФИО23 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно кассовым чекам (т. 1, л.д. 199-200), на лечение ФИО2 с 16 февраля по ****год приобретались препараты, а также иные предметы, на общую сумму 6178,57 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с Кадникова Р.В. в пользу ФИО2 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 6178,57 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 1173, выписки из медицинской карты стационарного больного № 365, ФИО2 с ****год по ****год находился на лечении в нейрохирургическом отделении в ОГБУЗ ИГБ № 3, с 15 по ****год находился на лечении в нейрохирургическом отделении в ОГБУЗ ИГБ № с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области слева. Вклинение. Квадрепарез. Перелом свода и основания черепа слева. Перелом левой скуловой кости, костей носа. Ушиб мягких тканей головы. Посттравматический неврит левого глазодвигательного нерва. Он перенес три хирургических вмешательства, рекомендовано пластика дефекта черепа через 6 месяцев (то есть, после ****год), ЛФК, массаж, прием препаратов, наблюдение у врачей, курсы терапии.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО23, в настоящее время ФИО2 находится на домашнем лечении, лишен возможности самостоятельно поддерживать привычный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания.

В результате совершенного преступления ФИО2 находился в состоянии, непосредственно угрожающим жизни, испытал болевые ощущения, перенес, и ему еще предстоит перенести хирургические вмешательства, он по настоящее время находится на излечении, принимает препараты, проходит процедуры, ограничен в передвижении, что взывает дискомфорт и дополнительные неудобства, изменение жизненного устоя, негативно сказывается на его эмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах факт наличия у ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением очевиден и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает необходимым возложить на Кадникова Р.В. обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом того, что ФИО2 испытал физические и нравственные страдания в результате умышленных действий Кадникова Р.В., принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе количества нанесенных ударов, их продолжительности, а также поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кадникова Р.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент ватной палочки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 4 У МВД России по г. Иркутску, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; спортивная куртка, спортивная шапка, принадлежащие ФИО2, находящиеся на ответственном хранении ФИО29, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кадникова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кадникова Р.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежеквартально предоставлять сведения о трудоустройстве в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кадникова Р.В. оставить прежней, до вступлении приговора в законную силу, после чего - отменить.

Исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскать со Кадникова Р.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд» обязательного медицинского страхования Иркутской <адрес>» денежные средства в размере 106030, 77 руб.

Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично, взыскать с Кадникова Р.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 256178, 57 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент ватной палочки - уничтожить; спортивную куртку, спортивную шапку, принадлежащие ФИО2 – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть