Кадобкин Михаил Петрович

19 марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на–Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) водитель ФИО1 управляя ФИО16 г/н №, допустил столкновение с ТС г/н № принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений ТС г/н №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО1) застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № №. Истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику ООО «Росгосстрах» предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере № копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в «Авто Комфорт» ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ТС г/н № проведено исследование и составлено экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости в...

...осстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № (№) руб. № коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № (№) руб. № коп. (№ руб. – № руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстарах» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № коп., штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: № руб. уплаченные за оказанные услуги ФИО7 № руб. за проведение технической экспертизы, расходы по оформлению доверенности № руб., а всего — № руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать расходы на представителя № руб., на оформление доверенности № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) водитель ФИО1 управляя ФИО16 №, допустил столкновение с ТС № принадлежащего ФИО2, под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 19735,72 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и аудит», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза и аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., в том числе № руб. в качестве расходов на проведение оценки, таким образом, произведя выплату в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 1000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности № руб., на представителя № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.

Судья: