Кадочников Иван Евгеньевич

дело №2-5625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочникова Ивана Евгеньевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кадочников И.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58536 рублей, финансовую санкцию 1600 рублей, расходов на составление претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление дубликата ответа 1500 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1700 рублей, расходов на копирование документов 475 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019г. в 09 час. 10 мин. на ул.2-я Брянская, в районе д.№47а в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stream г/н У под управлением Кабановой Г.А. и KIA Cerato Forte г/н У под управлением Кадочникова И.Е.. В произошедшем усматривается вина Кабановой Г.А. которая нарушила правила п.9.3 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Stream г/н У Кабановой Г.А., а также собственника автомобиля KIA Cerato Forte г\н У Кадочникова И.Е. застрахована в САО «Надежда». 06.02.2019г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда», однако страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдала. Согласно экспертному заключению №01-04-03/19, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущер...

...ба принадлежащему истцу автомобиля составляет 123300 руб.. Истец 25.03.2019г. обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, по результатам страховая компания произвела выплату в размере 134350 руб., из которых 132149 руб. 33 коп. – размер ущерба согласно экспертизе, проведённой САО «Надежда», 500 руб. в чет расходов на оплату услуг курьера, 1500 руб. в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 250 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса. Следовательно за период с 28.02.2019г. по 01.04.2019г. с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1600 руб.. Размер неустойки за период с 28.02.2019г. по 01.04.2019г. составляет 43536 руб., с 01.04.2019г. по 30.07.2019г. 15000 руб..

Истец Кадочников И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Обухов В.Г., действует на основании доверенностей от 15.06.2019г., доверенности от 10.07.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом не поддержал требование о взыскании расходов по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб..

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа – просил снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ. При этом указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере: 132100 руб. – ущерб, 500 руб. – возмещение на оплату курьерской службы, 250 руб. – в возмещение расходов на засвидетельствование копий, 1500 руб. – в счет возмещения расходов на аварийного комиссара. Также ответчиком выплачена неустойка в размере 7247 руб. 06.05.2019г.. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку сумма страхового возмещения выплачена, моральный вред истцу не причинялся. Размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на плату услуг курьера, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эксперта является завышенным. Расходы по копированию являются необоснованными, т.к. данные расходы должны входить в стоимость по подготовке искового заявления. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку отказа в выплате сумм страхового возмещения не было.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кабанова Г.А. Пестеров Е.Э. в судебное заседание не явились оп неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2019г. в 09 час. 10 мин. на ул.2-я Брянская, в районе д.№47а в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кабановой Г.А. транспортного средства Honda Stream г/н У под управлением Пестерева Е.Э. и принадлежащего Кадочникову И.Е. транспортного средства KIA Cerato Forte г\н У под его управлением (л.д.39). Согласно о справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее левое колесо, задняя крышка багажника, задний бампер, задняя левая фара, задний усилитель, задняя панель, скрытые повреждения.

Как следует из определения 24ОК №723782 от 05.02.2019г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Пестелев Е.Э. допустил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.38).

Вина Пестелева Е.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, в связи с чем, учитывая обстоятельства, установленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным прийти к выводу о том, что виновником ДТП является Пестелев Е.Э..

Автогражданская ответственность Пестерева Е.Э. застрахована в САО «Надежда» страховым полисом ККК У (л.д.13).

Автогражданская ответственность Кадочникова И.Е. застрахована в САО «Надежда» страховым полисом ККК У (л.д.14).

06.02.2019г. Кадочников И.Е. обратился в САО «Надежда» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-19, 58-59), заявлением о возмещении расходов по услугам нотариуса, услугам курьерской службы, услугам аварийного комиссара (л.д.20-21).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров истцом представлена копия чека и кассовый чек от 05.02.2019г. на сумму 3500 руб. (л.д.27). Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 250 руб. подтверждается справкой (л.д.28).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 16.03.2019г. исх.№4113 (л.д.64-оборот), однако доказательств, подтверждающих направление данного ответа истцу суду не представлено, в связи с чем суд относится к данному доказательству критически.

В связи с отсутствием ответа Кадочников И.Е. обратился к ответчику с претензией 25.03.2019г. (л.д.22-24). Факт получения претензии ответчиком не отрицается. При этом, поскольку истцу ответчиком направление на осмотр после первоначального обращения истца к страховщику не выдавалось, истцом были понесены затраты на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 20.03.2019г. (л.д.26). За подготовку досудебной претензии истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2019г. (л.д.26).

Платежным поручением №019840 от 01.04.2019г. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134350 руб. (л.д.25), из которых, как заявляется ответчиком и не оспаривается истцом, 132100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 500 руб. – возмещение на оплату курьерской службы, 250 руб. – в возмещение расходов на засвидетельствование копий, 1500 руб. – в счет возмещения расходов на аварийного комиссара.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию в пользу истца в полном размере. Поскольку данные убытки ответчиком возмещены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. – 1500 руб. = 2000 руб.. Также подлежат возмещению расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера из расчета 2000 руб. – 500 руб. = 1500 руб..

Довод ответчика о том, что данные расходы являются не соразмерными и не обоснованными суд считает необходимым отклонить, поскольку данные расходы действительно понесены истцом, несение данных расходов и их размер являются разумным.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец имеет право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2019г. по 01.04.2019г. в размере 43536 руб., с 01.04.2019г. по 30.07.2019г. в размере 15000 руб..

Проверив представленным истцом расчет, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку убытки входят в страховое возмещение, размер неустойки надлежит рассчитывать в том числе с их учетом, следовательно расчет должен быть проведен следующим образом:

за период с 28.02.2019г. по 31.03.2019г. (32 дня): (132100 руб. (стоимость ремонта) + 2000 руб. (стоимость претензии) 2000 руб. (расходы на курьера) + 3500 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 7000 руб. (расходы на экспертизу) + 250 руб. (расходы на нотариуса)) х 1% х 32 = 46992 руб..

за период с 01.04.2019г. по 30.07.2019г. (120 дней – как заявлено истцом): (2000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 2000 руб. (составление претензии) + 7000 руб. (расходы на экспертизу) + 1500 руб. (расходы на курьера)) х 1% х 120 дней = 15000 руб..

Итого: 46992 руб. + 15000 руб. = 61992 руб., с учетом снижения до размера заявленного требования 58536 руб..

Платежным поручением №30073 от 06.05.2019г. истцу выплачена неустойка в размере 7247 руб. (л.д.69), следовательно подлежащая взысканию с ответчика неустойка равна 58536 руб. – 7247 руб. = 51289 руб..

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 30 000 руб..

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 1600 руб. за период с 28.02.2019г. по 01.04.2019г. (32 дня), проверив представленных расчет суд считает необходимым его скорректировать следующим образом: 400000 руб. х 32 дней х 0,05% = 6400 руб., с учетом снижения до размера требования 1600 руб..

Ответчиком в материалы дел представлена копия ответа от 16.03.2019г. исх.№4113 (л.д.64-оборот), однако доказательств, подтверждающих направление данного ответа истцу суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме, в размере 1600 руб..

Оснований для применения к финансовой санкции положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((2000 руб. + 2000 руб. + 7000 руб. + 1500 руб.) / 2) = 7000 руб.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Кадочников И.Е. оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб.. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ЮА №700732 от 26.04.2019г. Кадочников И.Е. оплатил ООО Юридическое агентство «Дипломант» 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представление интересов в суде (л.д.29).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Кадочникова Ивана Евгеньевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя: составление иска, участие в предварительном судебном заседании 15.07.2019г., судебном заседании 04.10.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 475 руб., что подтверждается квитанцией ЮА №700730 от 26.04.2019г. (л.д.29), несение данных расходов суд признает обоснованным, в связи с чем они также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор, связанный с конкретным дорожно-транспортным происшествием (л.д.43-44), требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кадочникова Ивана Евгеньевича неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию 1600 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1700 рублей, расходов на копирование документов 475 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего 62275 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кадочникова Ивана Евгеньевича к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская