Кадочников Валерий Юрьевич

УИД 86RS0014-01-2022-001128-30

Дело № 5-371/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Гульнара Касымовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кадочникова Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 2А, <адрес>, к административной ответственности ранее за однородные правонарушения не привлекавшегося, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кадочников В. Ю. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

21.07.2022 в 04:00 часов по адресу: <адрес>. мкр. 2А, <адрес> Кадочников В. Ю. находясь в спальной комнате, нанес правой рукой 5-8 ударов в область головы К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего у неё образовались телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 01.08.2022 квалифицируются как не причинившее вред здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадочников В. Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о получе...

...нии судебных повесток, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили.

Кадочников В. Ю. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину признает, с протоколом согласен, просит строго не наказывать.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя и потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: Кадочников В. Ю. не явился и не был доставлен в судебное заседание, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Виновность Кадочникова В. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол № (2361) от 09.08.2022 об административном правонарушении. При его составлении Кадочникову В. Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получил лично;

- заключение судебно – медицинского эксперта № от 01.08.2022, в соответствии с которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись поверхностная ушибленная рана, локализующаяся в затылочной области волосистой части головы справа и кровоподтеки, локализующиеся в правой височной области, на верхнем веуке правого глаза, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (2).

Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов в срок до 1-2 суток на момент осмотра экспертом, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в настоящем определении (…нанес ей 6-8ударов кулаком в область головы, также хватал за шею…), не исключается.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022 в отношении Кадочникова В. Ю. по ст. 116, 116.1, 115, 112 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Ураю Ч. от 21.07.2022, зарегистрированный в КУСП № от 21.07.2022, согласно которому 21 июля 2022 года в 04:17 часов поступало сообщение от Потерпевший №1 о том. что её побил муж.

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю Ю. от 09.08.2022 о выявлении правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена <адрес> микрорайона 2А <адрес>, в которой Кадочников В. Ю. наносил побои Потерпевший №1

- письменные объяснения Кадочникова В. Ю., Потерпевший №1, подтвердивших обстоятельства нанесения последней телесных повреждений Кадочниковым В. Ю. соответствующих описательной части постановления.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При этом все вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают нанесение Кадочниковым В. Ю. побоев Потерпевший №1

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Кадочникова В. Ю. установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, его действия суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд принимает признание вины Кадочниковым В. Ю.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Кадочникова Валерия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), ИНН-8601010390, КПП- 860101001, ОКМТО – 71878000, Единый казначейский расчетный счет № 40102810245370000007, Номер казначейского счета 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК – 18811601061010101140, ъ

УИН - 18811601061010101140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

Дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу КАдочников В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ХБХ, КАдочников В.Ю. признан виновным в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАдочников В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ХБХ в присутствии КАдочников В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

КАдочников В.Ю., не согласившись с вынесенным протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении. Считает, что его вина не установлена, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Луидор по ул. Вокзальной, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по г. Магнитогорску напротив дома № 21. Инспекто...

...р подошел к нему и сказал, что он не пропустил пешеходов, переходящих с противоположной стороны. Он попросил инспектора показать рукой на тех пешеходов, которых он не пропустил, но инспектор ему ничего не ответил. Он попросил показать видео, но инспектор отказался и пошел составлять протокол.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель КАдочников В.Ю. не явился, хотя извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ХБХ в судебном заседании пояснил, что он дежурил в районе <адрес> 27.05. 2017 в 10.36 часов. Автомобиль «Луидор» г/н. № на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, остановившись на пешеходном переходе, так, что пешеходу пришлось обходить автомашину.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Заслушав представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ХБХ, исследовав письменные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении КАдочников В.Ю. следует, что он, управляя транспортным средством по ул. Вокзальной, 21, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пункт 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении КАдочников В.Ю. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что, КАдочников В.Ю. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе так же имеются пояснения КАдочников В.Ю. о несогласии с правонарушением, его подписи, сведения о получении им копии протокола (л.д. 12).

В тот же день сотрудником ОБДПС ГИБДД ХБХ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии КАдочников В.Ю., копию постановления КАдочников В.Ю. получил (л.д. 13).

На запрос суда представлен ответ, согласно которому видеозапись административного правонарушения, совершенного КАдочников В.Ю. не сохранилась (л.д. 11).

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении КАдочников В.Ю. полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении либо в материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства.

Принимая решение о привлечении КАдочников В.Ю. к административной ответственности, инспектор ДПС исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины КАдочников В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что КАдочников В.Ю., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>.

Довод заявителя о том, что пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому переходу вообще не было, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями представителя ОДПС ХБХ из которых следует, что КАдочников В.Ю. остановился именно на пешеходном переходе, и пешеходам пришлось обходить его автомобиль.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2марта 2009г. N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД сразу же остановили автомобиль под управлением заявителя, при нем составляли протокол об административном правонарушении, этого заявитель и не оспаривает, он оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения с использованием технических средств было установлено, что КАдочников В.Ю., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при составлении постановления сотрудник ГИБДД не представил видеофиксацию, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является иным доказательством, не обязательным для доказывания вины.

По приведенным судом обстоятельствам обоснованность привлечения КАдочников В.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание КАдочников В.Ю. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении к административной ответственности КАдочников В.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КАдочников В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись