Кадочников Василий Викторович

УИД 59MS0117-01-2021-001059-70

Дело № 12-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 16 августа 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием

заявителя Кадочникова В.В.,

защитника Антипина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Кадочникова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Кадочников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Кадочников В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование своей просьбы указал, что им было совершено опережение двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> без выезда на встречную полосу. Считает, что не была дана оценка представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения, составленной в нарушение Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административных правонарушениях в об...

Показать ещё

...ласти дорожного движения. На дороге шириной 8 м могли разъехаться более, чем 4 автомобиля.

В судебном заседании Кадочников В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что <дата> в дневное время управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался со стороны <...>. На указанном в протоколе участке дороги дорожная разметка на проезжей части отсутствовала; имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; дорожный знак, определяющий количество полос, отсутствовал. Визуально на участке дороги было 3-4 полосы для движения транспортных средств. Не меняя траектории движения, он совершил опережение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по полосе для разгона.

Защитник Антипин В.К., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол, доводы жалобы поддержал, приводил доводы о совершении Кадочниковым В.В. опережения другого транспортного средства с учетом ширины дороги и ширины автомобиля Лада-Гранта. Также указывал на нарушения, допущенные при составлении схемы места совершения административного правонарушения, выразившиеся в её выполнении не на миллиметровой бумаге и со ссылкой на приложение № 7, тогда как образец схемы является приложением № 5 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 14.24 часов на <...> Кадочников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой административного правонарушения,

- рапортом инспектора ст.ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ф. от <дата>,

- схемой организации движения и ограждения долговременных дорожных работ на участке двухполосной дороги, с пропуском транспортных средств в обоих направлениях,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ни положения КоАП РФ, ни Приказ МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не содержат каких-либо требований к составлению указанного документа.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя и защитника о совершении Кадочниковым В.В. опережения, а не обгона, судья находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений Кадочникова В.В. следует, что <дата> дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, следовательно, заявителю следовало руководствоваться пунктом 9.1 ПДД.

При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент опережения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался посередине проезжей части, то есть с учетом содержания п. 9.1 Правил дорожного движения опережение было совершение с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является обгоном.

Довод защитника о возможности разъезда 4 транспортных средств с учетом ширины проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях Кадочникова В.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кадочникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Действия Кадочникова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Кадочникова В.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Кадочникова В.В., его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вывод мирового судьи о необходимости в данном случае назначения Кадочникову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивирован, является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Кадочникову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кадочникова В. В. оставить без изменения, жалобу Кадочникова В.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова

Свернуть